Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42228/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304667234300055), акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>),

о взыскании 746785 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель, доверенность от 24.09.2017,

от ответчика: ФИО2, паспорт, лично; ФИО7, представитель, доверенность в материалах дела,

от третьих лиц явка не обеспечена, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2014 № 15, по договору субаренды от 01.09.2015 № 20 в сумме 746785 руб. 52 коп.

Согласно исковому заявлению ИП ФИО1 между ним и ИП ФИО2 в 2014 году заключен договор субаренды от 01.10.2014 года № 15 и договор субаренды от 01.09.2015 года № 20 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 5 договоров субаренды арендная плата за временное пользование недвижимым имуществом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 47000 руб. 00 коп. Так же согласно п. 3.2.1 арендатор обязан возместить арендодателю расходы за коммунальные услуги.

За период с 01.10.2014 года по 31.07.2016 года за ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам субаренды недвижимого имущества числиться задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 746785 руб. 52 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом 30.12.2016 ответчику направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3.2.3. договоров субаренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Обязанность по возмещению расходов по электро-, тепло-, водоснабжению/водоотведению предусмотрена пунктом 3.2.1. договоров субаренды.

Помещения в субаренду были сданы в соответствии с условиями договора с ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ от 01.11.2013 № 10.

Неуплаченные ответчиком арендная плата и расходы по электро-, тепло-, водоснабжению/водоотведению были взысканы с истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 № А60-50561/2016.

24.07.2018 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам субаренды с ИП ФИО2, при этом при рассмотрении дела № А60-50561/2016 ИП ФИО1 не заявлял суду о том, что у него имеются требования к субарендаторам по договорам субаренды.

ИП ФИО2 представил отзыв, согласно которому исковые требования истца не признал.

ИП ФИО2 считает, что для всестороннего исследования всех доказательств по делу, выяснения правомерности сдачи имущественного комплекса в субаренду, для получения информации о результате проведенной в отношении истца проверки ЛО МВД по факту причинения имущественного ущерба СМТ № 10 - филиалу АО «РЖДстрой», а также для подтверждения факта получения истцом денежных средств без составления отчетных документов необходимо участие представителя непосредственного собственника имущественного комплекса, сданного ответчику в субаренду, - СМТ № 10 - филиала АО «РЖДстрой».

Кроме того, ответчиком собственнику имущества, переданного по договорам субаренды, направлен запрос о предоставлении сведений относительно того, было ли получено истцом разрешение от собственника имущества на сдачу имущественного комплекса в субаренду. Согласно ответу АО «РЖДстрой» от 06.11.2018 года исх. № 1660 запрашиваемая информация может быть предоставлена только по запросу суда, либо в случае привлечения АО «РЖДстрой» в качестве третьего лица по рассматриваемому делу.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «РЖДстрой», суд привлек его к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1 (истец) в связи с заключением между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 договора уступки права требования от 24.10.2018 просил заменить по делу № А60-42228/2018 истца в лице ИП ФИО1 на надлежащего истца в лице ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304667234300055), прож. по адресу: 620100, <...>.

Заявление принято к рассмотрению и не удовлетворено со ссылкой на выяснение фактических обстоятельств дела в части согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ИП ФИО3, суд привлек его к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестветретьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304667234300055) и акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 17.12.2018 истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, в том числе расчёт.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до суммы 745884 руб. 70 коп.: 658000 руб. – основной долг по арендной плате за период с июня 2015 года по июль 2016 года и 87884 руб. 70 коп. – долг по коммунальным услугам за период с января 2016 года по апрель 2016 года. Заявление истца принято судом к рассмотрению.

От третьего лица акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступил отзыв, согласно которому по данным третьего лица разрешение уполномоченным представителем собственника имущества на сдачу имущественного комплекса по договорам аренды от 01.10.2014 № 10 – 14/05-0189, от 01.12.2015 № 10-15/05-0227 (п.3.2.7 договора) в субаренду истцу в отношении ответчика не выдавалось. Отзыв третьего лица приобщён к материалам дела.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ИП ФИО5 (ОГРН <***>) как плательщика за стоянку такси, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство отложено основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.02.2018 истец заявил о том, что в связи с представлением со стороны истца в материалы настоящего дела письменных согласований ОАО «РЖД» (филиала СМТ-10) передачи в субаренду ответчику недвижимого имущества, которые (согласования) выполнены рукописным путём заместителем управляющего по экономике и финансам ФИО8, истец на основании ст.ст. 56, 64, 78, 88 АПК РФ ходатайствовал вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО8. Истец представил заверенные копии приказов ОАО «РЖД» (филиала СМТ-10) о назначении ФИО8 на должность заместителя управляющего по экономике и финансам; должностную инструкцию ФИО8; Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом ОАО «Росжелдорстрой».

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ФИО8 привлечена к участию в процессе в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что в её полномочия входили вопросы сдачи имущества в аренду и согласования субаренды данного имущества, свидетель подтвердил, что согласовывала ИП ФИО1 сдачу в субаренду имущества по адресу: <...>.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание собственника имущества и дачи пояснений относительно аренды и субаренды имущества, так как представленные истцом заявления с пометкой «согласовано», не являются разрешением собственника имущества (АО «РЖДстрой») на сдачу имущества в субаренду, в соответствии с условиями договоров субаренды, т.е. не соблюдена форма разрешения (отсутствует фирменный бланк, подпись управляющего, печать юридического лица, входящие и исходящие номера). Таким образом, представленные в суд «согласованные неустановленным лицом заявления» являются по сути сфабрикованными, для целей введения суда в заблуждение.

Кроме того, в судебном разбирательстве между истцом и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 10 (дело № А60-50561/2016) по вопросу взыскания задолженности по договорам аренды от 01.10.2014 № 10-14/05-0189 и от 01.12.2015 № 10-15/05-0227 вообще отсутствуют сведения о том, что имущество передавалось по договорам субаренды, а также что невозможность оплаты задолженности перед АО «РЖДстрой» была вызвана неоплатой арендных платежей со стороны субарендаторов.

После отложения судебного разбирательства АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 в материалы дела представило Инструкцию по делопроизводству ОАО «РЖДстрой» (утвержденную приказом ОАО «РЖДстрой» от 23.05.2011 № 68/1), Положение о порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом АО «РЖДстрой» в редакции, утвержденной решением совета директоров ОАО «РЖДстрой» протокол от 10.12.2007 № 35 и решением совета директоров ОАО «РЖДстрой» протокол от 02.03.2016 № 261, должностную инструкцию заместителя управляющего по экономике и финансам от 18.01.2012.

Собственник имущества пояснил следующее.

Правом совершения сделок от имени АО «РЖДстрой» обладает единоличный исполнительный орган АО «РЖДстрой», а также руководители филиалов АО «РЖДстрой» и иные лица, действующие на основании доверенности (п.3.4., п.3.5. положения о порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом АО «РЖДстрой» в редакции утвержденной решением совета директоров ОАО «РЖДстрой» от 10.12.2007 протокол № 35 и решением совета директоров ОАО «РЖДстрой» от 02.03.2016 протокол № 261).

В соответствии с п. 3.21. должностной инструкции заместителя управляющего по экономике и финансам от 18.01.2012 заместитель управляющего по экономике и финансам обязан контролировать проведение работ по вовлечению в гражданско-правовой оборот объектов недвижимого имущества в соответствии с положением о порядке управления распоряжения имущества ОАО «РЖдстрой» и действующим законодательством, в том числе введение объектов недвижимости в производственную деятельность филиала; вынесение на рассмотрение управления недвижимого имущества центрального аппарата предложений по эффективному использованию объектов недвижимого имущества; передача в аренду объектов недвижимости неиспользуемых в производственном процессе филиала; реализация инвестиционных проектов с использованием объектов недвижимости; приобретение или отчуждение объектов недвижимости; списание и снос утраченных и ветхих объектов недвижимости; и иные предложения связанные с управлением и распоряжением недвижимым имуществом.

Таким образом, АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10 заявило в отзыве, что с учетом вышеизложенного у начальника финансово-экономического отдела, в последующем заместителя управляющего по экономике и финансам СМТ № 10 ФИО8 отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом и сдачи его в аренду.

Письмо от 02.12.2015 без исходящего номера о согласовании ИП ФИО1 сдачу в субаренду недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, д. 1а, предоставить в суд не представляется возможным, в связи с тем, что данное письмо в СМТ-10-филиале АО «РЖДстрой» отсутствует. Кроме того, письмо от 02.12.2015 без исходящего номера не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с разделом 3.6 Инструкции по делопроизводству ОАО «РЖДстрой» (утвержденной приказом ОАО «РЖДстрой» от 23.05.2011 № 68/1) документы, подписанные генеральным директором (заместителями генерального директора) общества передаются на регистрацию в отдел делопроизводства. Отдел делопроизводства осуществляет проверку правильности оформления документа, комплектности документа и соответствия количества экземпляров документа списку рассылки. Неправильно оформленные документы возвращаются исполнителю на доработку. Регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день. Регистрационный номер документа и дата регистрации проставляются на подлиннике документа в реквизитах бланка. Отправка незарегистрированных документов из общества категорически запрещена.

ИП ФИО2 просил признать договоры субаренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 15 и от 01.09.2015 № 20 недействительными и отказать во взыскании арендной платы и коммунальных расходов. ИП ФИО2 просил учесть, что все субарендаторы спорных площадей письменно подтверждают, что почти половина всех платежей по договорам субаренды с ИП ФИО1 производилась путем передачи наличных денежных средств. Помимо писем арендаторов, в материалах дела содержится акт осмотра имущественного комплекса от 01.08.2016 года, в котором арендаторы также указывали на данный факт. С момента сдачи имущества в субаренду и до момента прекращения договорных отношений все арендаторы исправно исполняли обязанности, принятые в рамках договоров, в том числе по оплате арендной платы и компенсации коммунальных услуг. Никому из арендаторов ИП ФИО1 не предъявлял никаких претензий. Никто из арендаторов, не смотря на задаваемые ИП ФИО1 вопросы о праве сдачу в субаренду помещений, не был проинформирован о наличии разрешения на сдачу имущества в субаренду. Заявления, представленные истцом в материалы дела, с подписью «согласовано» появились лишь при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, указанные заявления с пометкой «согласовано», не являются разрешением собственника имущества (АО «РЖДстрой») на сдачу имущества в субаренду в соответствии с условиями договоров субаренды, т.е. не соблюдена форма разрешения (отсутствует фирменный бланк, подпись управляющего, печать юридического лица, входящие и исходящие номера). Таким образом, представленные в суд «согласованные неустановленным лицом заявления» являются по сути сфабрикованными, для целей введения суда в заблуждение. Кроме того, в судебном разбирательстве между истцом и АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 10 (дело № А60-50561/2016) по вопросу взыскания задолженности по договорам аренды от 01.10.2014 № 10-14/05-0189 и от 01.12.2015 № 10-15/05-0227 вообще отсутствуют сведения о том, что имущество передавалось по договорам субаренды, а также что невозможность оплаты задолженности перед АО «РЖДстрой» была вызвана неоплатой арендных платежей со стороны субарендаторов.

ИП ФИО1 сдавал в субаренду помещения и площади, фактически не имея права распоряжения ими (договоров на аренду помещений с их собственником не заключалось). Названные помещения, незаконно сданные в аренду истцом, находились на территории имущественного комплекса (производственной базы, принадлежащей АО «РЖДстрой»). Данные факты легли в основу уголовного дела, возбужденного в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Названное уголовное дело прекращено за примирением сторон, т.к. после возбуждения уголовного дела ИП ФИО1 возвратил незаконно полученные денежные средства. Указанная информация подтверждается письмом ООО «Технокам», которому мошенническими действиями ИП ФИО1 был причинен имущественный ущерб, а также письмом за подписью начальника Линейного отдела МВД РФ на станции Екатеринбург-Пассажирский от 30.11.2018 года.

ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 в субаренду имущество, распоряжаться которым он не имел права. Данное утверждение подтверждено как самим собственником имущественного комплекса, так и доказательствами, представленными в материалы дела (письма субарендаторов производственной базы, помещения и объекты которой сданы истцом в субаренду без полномочий на это).

Следовательно, сделка (договор), направленная на передачу ИП ФИО2 в субаренду имущества, распоряжаться которым ИП ФИО1 не имел права в силу ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась недействительной.

ИП ФИО2 заявил о том, что расчет коммунальных платежей, представленный истцом в судебном заседании и приобщенный к материалам дела, является необоснованным и не отражает действительных фактов, имевших место. Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что ответчик за весь период занятия спорного нежилого помещения оплатил истцу с расчётного счёта <***> руб. 00 коп., с карты Сбербанка 323600 руб. 00 коп., по приходным ордерам 84000 руб. и 56000 руб. Кроме того, ответчик заявил об оплате наличными денежными средствами 690329 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 548490 руб. 00 коп арендных платежей и 87884 руб. 00 коп. коммунальных платежей. Кроме того, истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанных суммах, так как между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому использованию ответчиком нежилых помещений, собственник нежилых помещений самостоятельных требований к ответчику не предъявлял, ограничившись требованием только к истцу в рамках дела № А60-50561/2016.

Заявления истца приняты судом к рассмотрению в порядке, определенном ст. 41, 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 10, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске о неосновательном обогащении, суд руководствовался статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца нет.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу императивного характера указанных норм права следует однозначный вывод о том, что обязательным условием для договора субаренды является наличие согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Следовательно, в случае передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя такой договор может быть признан недействительным.

Таким образом, право на сдачу имущества в субаренду возникает у арендатора только при наличии согласия арендодателя, если же согласия на это нет, то нет, соответственно, и права у арендатора.

Правило о том, что для заключения договора аренды необходимо согласие арендодателя, не носит абсолютный характер, и в данном случае истцу необходимо было доказать, что ответчик неосновательно обогатился именно за счёт истца. Заявленный истцом размер неосновательного обогащения проверен и признан необоснованным при наличии доказательств произведенных ответчиком оплат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 15727 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова