Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН 6619025812, ОГРН 1196658053866) к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 6659085416, ОГРН 1026602968061) об обязании не чинить препятствия в вывозе принадлежащей продукции с производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ в виде 600 000 тонн переработанной товарной продукции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 4501156888, ОГРН 1104501000383), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Природный парк Оленьи ручьи»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малмыгин А.С., представитель по доверенности от 22.07.2022, Костин С.В.;

от ответчика: Сумборская С.В., представитель по доверенности от 06.09.2022, Бушмакина Д.М., представитель по доверенности от 06.09.2022.

от третьего лица ООО «Вторресурс»: Нагалина Л.А., представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН 6619025812, ОГРН 1196658053866) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 6659085416, ОГРН 1026602968061) с исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в вывозе принадлежащей продукции с производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ в виде 600 000 тонн переработанной товарной продукции.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 4501156888, ОГРН 1104501000383), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Природный парк Оленьи ручьи».

Определением суда от 04.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.09.2022 от ООО «Вторресурс» поступил отзыв на исковое заявление.

06.09.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований.

13.09.2022 от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило ходатайство о проведение предварительного судебного заседания в отсутствии представителей.

В предварительном судебном заседании 13.09.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представитель ООО «Вторресурс» против удовлетворения исковых требований возражает.

Истцом, ответчиком и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ООО «Вторресурс» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.09.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

23.09.2022 от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступили письменные пояснения.

26.09.2022 от Государственного бюджетного учреждение Свердловской области «Природный парк Оленьи ручьи» ходатайство о приобщении.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения возражает, ходатайство об истребовании доказательств снято с рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества как собственника земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный не может повлиять на права и обязанности по отношению к сторонам спора. Иск заявлен из гражданских правоотношений, публичные интересы не затрагивает, права на земельный участок в рамках дела не рассматриваются.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец в обоснование ходатайства указывает, что необходимо доказать наличие на территории земельного участка 66:16:0000000:1403, расположенного в выделах 8 и 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкого лесничества Нижне-Сергинского лесничества (координаты 56.637624, 59.264369, 56.633845,59.255784) отвала, поскольку ответчик ставит под сомнение наличие на отвале продукции, принадлежащей истцу.

Ввиду того, что предметом спора и рассмотрения является обязание не чинить препятствия в вывозе принадлежащей продукции с производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ в виде 600 000 тонн переработанной товарной продукции, а наличие продукции, как и право собственности на нее – это бремя доказывания истца, в данном случае отсутствует целесообразность проведения по заданному вопросу экспертизы, ввиду отсутствия необходимости доказывать наличие имеющейся на территории 600 000 тонн переработанной товарной продукции, по крайней мере до тех пор, пока не исследован вопрос о наличии права собственности истца на данное имущество. Кроме того, вопрос о наличии/отсутствии определенного имущества не требует специальных познаний в смысле ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку может быть подтвержден иными доказательствами по делу, в том числе проведенным и нотариально удостоверенным осмотром спорного участка с целью установления факта нахождения на нем имущества, либо его отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на представителей истца в связи с некорректным поведением во время судебного заседания и проявлением неуважения к стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено указанное ходатайство, в результате чего не установлено достаточных правовых оснований для его удовлетворения. Суд не усматривает в действиях представителя истца по представлению позиции в контексте его общего процессуального поведения достаточных признаков, из которых следовало бы, что они должны быть квалифицированы как неуважение к суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, ООО "Палладиум", реализуя обязательства по соглашению о взаимодействие от 05.12.2019 между ООО "Палладиум" и ГБУ СО "Природный парк "Олень ручьи" являлось правопреемником ООО "Монолит-Строй" и собственником накопленного материала.

Согласно соглашению от 2015 года между ГБУ СО «Природный парк Оленьи ручьи» и ООО "Монолит-Строй" (действующего до 27.11.2020), работы по ликвидации засорения, подготовки проектной документации и рекультивации данной территории производились за собственные средства ООО "Монолит-Строй", взамен компания получила накопленный товарный материал, что подтверждено в разделе Порядок расчетов вышеуказанного соглашения, где прописано что весь подготовленный и вывозимый с территории "шлаковый отвал" материал поступает в собственность и распоряжение ООО "Монолит-Строй" безвозмездно.

ООО «Палладиум» в момент переуступки прав на реализацию очистки засорения (с передачей проектной документации, изысканий, топографических съемок для выполнения работ по природообустройству и рекультивации) заключил договор поставки товара №2 от 01 октября 2020 г. Предметом договора является покупка складированной и готовой к вывозу продукции, образованной ООО "Монолит Строй", находящей на территории шлакового отвала в границах природного парка "Оленьи ручьи", что и подтверждается актом ГБУ СО "Природный парк "Оленьи ручьи" от 10.01.2020, подписанный представителями трех организаций.

05.12.2019 года между ГБУ СО «Оленьи Ручьи» в лице директора Калинкина Н.М. и ООО «Палладиум» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации мероприятий по ликвидации засорения участка особо охраняемой природной территории «Природный парк «Оленьи Ручьи», расположенного в выделе 8 и 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества. В рамках координат 56637624, 59264369, 56633845, 59255784 в соответствии со схемой разграничения территории.

ООО «Палладиум» на основании соглашения ликвидирует засорение указанного в пункте 1.2 соглашения участка и производит на нем работы по планировке и природообустройству.

Согласно данного соглашения в период с декабря 2019 года по январь 2020 года ООО «Палладиум» осуществляли работы по расчистке отведенного участка, расположенного в границах парка на территории «Шлакового отвала».

10.01.2020 года составлен акт ГБУ СО «Оленьи Ручьи» в составе комиссии о том, что 10.01.2020 года ООО «Палладиум» было накоплено на производственной площадке на отвале металлургических шлаков НСММЗ в выделе 8 и 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества в объеме 600 000 тонн переработанной товарной продукции предназначенной к вывозке (объем товарной продукции определен ориентировочно по размерам подготовленной кучи).

Как указывает истец, в отношении вышеуказанной продукции проведена экспертиза и оценка, подготовлены технические условия. Продукция зачислена на баланс предприятия ООО "Палладиум" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно соглашению к письму от 13.05.2022 года на основании акта ГБУ СО «Оленьи Ручьи» складированная продукция, подлежащая разделению и вывозу, определяется по границам шлакового отвала и находится внутри согласованной границы на топографической съемке шлакового отвала.

09 января 2020 года в адрес "Палладиум" поступило письмо от ГБУ СЮ "ПП "Оленьи ручьи", подписанное директором Калинкиным Н. М., в котором сообщалось о разрыве соглашения о взаимодействии от 5 декабря 2020 г. в связи с переходом данных отходов с января 2020 года в ведение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

При этом, согласно ранее направленному письму (исх.№ 12-10-17/10723 от 13.12.2013) за подписью Министра природных ресурсов и экологии Кузнецова А. В., где сообщается, что не является собственником шлакового отвала, ровно, как и отходов, размещенных на его территории и не в праве осуществлять какие-либо действия в отношение данного объекта.

Истец также поясняет, что 26.02.2020 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Континент» в лице генерального директора Назарова И. А. заключено соглашение № 12-01-82/3414, предметом которого является взаимодействия сторон по ликвидации засорения в границах особо охраняемой природной территории областного значения природного парка «Оленьи Ручьи» на лесном участке в выделах 8, 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества (координаты 56637624, 59264369, 56633845, 59255784).

В дальнейшем 24.09.2021 года Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Континент» в лице генерального директора Назарова И.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 12-01 -82/3414, где в пункт 3.2.1 изложено в следующей редакции ликвидировать засорение в обозначенных границах природного парка за свой счет самостоятельно либо с привлечением ООО «ВторРесурс», осуществляющего деятельность по сбору отходов IV класса опасности на основании лицензии № (66)-740063-СТОУБ. А в пункт 4.1 изложить в следующей редакции, настоящее соглашение заключено на срок до 31.12.2022 года.

Далее 27.09.2021 года между ООО «Континент» в лице генерального директора Назарова И.А. и ООО «ВторРесурс» в лице управляющего Котовского А.Б. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №1, предметом которого является взаимодействие, сотрудничество сторон в области природоохранной деятельности с очисткой территории Парка от засорения созданием необходимых условий для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, восстановления нарушенных земель на территории парка.

В марте 2022 года ООО «ВторРесурс» приступили к обязанностям согласно договору. Въездная дорога к территории «Шлакового отвала», расположенного в границах территории парка, ограничена шлагбаумом.

В настоящее время осуществить вывоз имущества с территории «Шлакового отвала», расположенного в границах парка, не представляется возможным, в связи с тем, что ответчиком и нанятой им организацией осуществляется препятствие на территорию «Шлакового отвала».

Так, 21 марта 2022 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии направлено письмо от ООО «Палладиум» с просьбой не допустить незаконных действий в отношении имущества истца, расположенного в границах производственной площадки, до полного вывоза продукции за границы природного парка «Оленьи ручьи».

5 апреля 2022 года неизвестные коммерческие организации, взаимодействующие с Министром природных ресурсов и экологии Свердловской области, выставили сотрудников охраны на территории.

14.06.2022 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от ООО «Палладиум» направлено письмо о том, что истец планирует организовать вывоз товарной продукции в период с 15.06.2022 до момента полного вывоза всего объема продукции за границы территории природного парка "Оленьи ручьи". В письме исх.№12-17-09/7899 от 29.04.2022 указанно, что Министерство не чинит препятствий для вывоза товарной продукции и доступа сотрудников.

На сегодняшний день особо охраняемая территория природного парка "Оленьи ручьи" в участке засорения контролируется организациями ООО "ВторРесурс" и ООО "Континент ".

Истцом в адрес Министерства направлено обращение с просьбой согласовать с вышеуказанными организациями беспрепятственный доступ сотрудников и спецтехники ООО "Палладиум" во избежание конфликтных ситуаций на территории природного парка.

В ответ на данное обращение 08.07.2022 года от министерства был получен ответ: «С целью решения вопроса о беспрепятственном доступе сотрудников и спецтехники ООО «Палладиум» на территорию засорения рекомендуем Вам обратиться непосредственно в ООО «Континент».

Ввиду того, что продукция истцом не вывезена, доступ к продукции и период вывоза не согласован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является негаторным и основан на праве собственника, фактически обладающего вещью, требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права собственника могут быть нарушены не только в случае выбытия из его владения какого-либо имущества, но и тогда, когда имущество фактически остается у собственника.

К вещно-правовым способам защиты права собственности, помимо виндикационного иска, относится иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - негаторный иск. Иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2020 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В предмет доказывания по названным искам в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемое имущество истца; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, в связи с чем невозможно предъявление подобного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в вывозе принадлежащей продукции с производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ в виде 600 000 тонн переработанной товарной продукции, однако согласно представленным требованиям в виде допуска к вывозу 600 000 тонн продукции невозможно индивидуализировать имущество, так как отсутствуют серийные номера, штампы, имущество не является индивидуально определенным. Документов, удостоверяющих право собственности на данное имущество, суду не представлено.

Как указал истец, 05.12.2019 года между ГБУ СО «Оленьи Ручьи» в лице директора Калинкина Н.М. и ООО «Палладиум» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации мероприятий по ликвидации засорения участка особо охраняемой природной территории «Природный парк «Оленьи Ручьи», расположенного в выделе 8 и 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкового лесничества Нижне-Сергинского лесничества. В рамках координат 56637624, 59264369, 56633845, 59255784 в соответствии со схемой разграничения территории.

При этом, объем продукции определен ориентировочно, исходя из размеров кучи, индивидуализация 600 000 тонн не переработанной продукции в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица крайне затруднена, ввиду отсутствия возможности индивидуально определить указанное имущество.

Вместе с тем каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить истребуемое имущество на указанной территории отвала, истец не указал. Наименование имущества, его количество и местонахождение на территории предприятия в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующих признаков вещей, поскольку данные характеристики не позволяют выделить конкретно 600 000 тонн переработанной товарной продукции (актом от 10.01.2020 объем определен ориентировочно, исходя из размеров кучи), в то время как негаторный иск может быть заявлен только в отношении определенного объекта (объектов).

Помимо указанного истцу надлежит доказать входящие в предмет доказывания обстоятельства: право собственности истца на имущество, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

В подтверждение права собственности истец ссылается на соглашение от 2015 года между ГБУ СО «Природный парк Оленьи ручьи» и ООО "Монолит-Строй" (действующего до 27.11.2020 и исключенного из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений), договор поставки №2 от 01.10.2020 и акт приема-передачи товарной продукции от 01.11.2020 к нему, соглашение о взаимодействии от 05.12.2019, акт от 10.01.2020, составленный комиссией ГБУ СО «Оленьи Ручьи», а также документы, подтверждающие выполнение работ на указанной территории.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Палладиум» не представило ни одного надлежащего доказательства наличия у него прав на имущество (продукцию с производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ в виде 600 000 тонн переработанной товарной продукции), устранить препятствие пользования (вывоза) которым истец требует в судебном порядке.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности на шлаки и право на их вывоз. В обоснование довода о наличии у истца права собственности на данную продукцию истец ссылается на следующие документы: Соглашение между ГБУ и ООО «МонолитСтрой» от 2015 г.; Соглашение о взаимодействии от 05.12.2019 г.; Упрощенная декларация за 2021 год; Договор поставки от 01.10.2020г.

Вышеуказанные документы являются не относимыми по делу и не подтверждают право собственности истца на 600 000 тонн переработанной продукции.

Соглашение от 2015 года без указания числа и месяца является не относимым, в виду того, что не затрагивает права ООО «Палладиум», заключено с другим юридическим лицом. Соглашение не содержит ни координат участка, ни иного идентифицирующего признака. Истец в исковом заявлении указывает на то, что общество «Палладиум» являлось правопреемником ООО "Монолит-Строй" и собственником накопленного материала, вместе с тем материалы дела, в том числе выписка из ЕГРЮЛ данных о правопреемстве данных лиц не содержит, не представлен передаточный акт или разделительный баланс, в соответствии с которыми истцу передано данное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию, указав на возникновение права собственности не из правопреемства, а на договорной основе со ссылкой на поставки №2 от 01.10.2020 и акт приема-передачи товарной продукции от 01.11.2020 к нему.

Соглашение о взаимодействии от 05.12.2019 подтверждает право на проведение работ по ликвидации засора, но не право собственности на заявленную продукцию, определенную в объеме 600 000 тонн. Из анализа положений данного соглашения суд не усмотрел пункт соглашения, предусматривающего возникновение права собственности истца на какой-либо результат переработки, поскольку таких условий данное соглашение не содержит.

Факт отражения спорного имущества в бухгалтерской отчетности истца доказательством возникновения права собственности не является. Положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания возникновения права собственности не содержат.

Как указывает ответчик, по упрощенной декларации за 2021 год невозможно определить, что отражено в учете. Также, противоречие усматривается в датах. Декларация представлена истцом за 2021 год, тогда как шлаковая продукция образовалась в результате выполнения работ, как указывает истец, в 2020 году (акт от 10.01.2020).

Договор поставки от 01.10.2020 и акт к нему, на который ссылается истец, подписан со стороны общества «Монолит-Строй» директором Амировым А.Г. и со стороны общества «Палладиум» Амировым А.А. Данный договор датирован 01.10.2020, в то время как соглашение о взаимодействии от 05.12.2019 расторгнуто еще в начале 2020 года. Так, 09 января 2020 года в адрес общества "Палладиум" поступило письмо от ГБУ СЮ "ПП "Оленьи ручьи", подписанное директором Калинкиным Н. М., в котором сообщалось о разрыве соглашения о взаимодействии от 05.12.2020 в связи с переходом данных отходов с января 2020 года в ведение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, а 26.02.2020 года между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Континент» был заключен договор. Таким образом, общество «Палладиум» имело доступ к спорному земельному участку в период, не превышающий двух месяцев. Накопление имущества в объеме, указанном истцом, обществом «Монолит-Строй» на момент расторжения соглашения противоречит материалам дела, в частности представленным документам, подтверждающим нахождение на спорном объекте других юридических лиц, доказательств правопреемства с которыми общества «Монолит-Строй» в материалах дела не имеется.

В связи с данными фактическими обстоятельствами накопление 600 000 тонн шлаков за короткий промежуток времени нахождения истца на объекте не является возможным, а доказательств правопреемства и перехода в соответствии с данным юридическим обстоятельством права собственности на спорное имущество к истцу материалы дела не содержат.

Пояснений относительно того, что препятствовало истцу осуществить вывоз продукции после расторжения соглашения с истцом и до заключения соглашения с ответчиком и чем обусловлено обращение за судебной защитой спустя более 1,5 лет, истец пояснил, что в выводе продукции ему препятствовало частное охранное предприятие (без идентификации лица), а длительность реализации права на защиту с момента нарушения права обусловлена сбором подтверждающих документов. При этом доказательств данных доводов истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно акта от 10.01.2020, на который истец ссылается в качестве факта подтверждения ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» принадлежности истцу спорного имущества необходимо отметить следующее.

Между ООО «Палладиум» и ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» 05.12.2019г. было подписано Соглашение о реализации мероприятий по ликвидации засорения на соответствующей территории, которое, согласно Уведомлению от 09.01.2020г., то есть спустя 19 рабочих дней, было расторгнуто в связи с тем, что заключение подобного рода соглашений находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с января 2020 года. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10.03.2020г. исх. №12-01-82/4269 Обществу «Палладиум» было отказано в заключении Соглашения на выполнение работ по ликвидации засорения в Природном парке Оленьи ручьи. Акт от 10.01.2020г. не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ. Кроме того, подписан ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» в период отсутствия у данного лица на подписание подобного рода документов в связи с передачей полномочий Министерства природных ресурсов.

Кроме того, данным актом не подтвержден объем шлаков, не указаны приборы, средства измерения, способы, которые позволили бы достоверно зафиксировать объем 600 000 тонн. Визуальным осмотром определение объемов является недостоверным и не может быть положен в основу правопритязаний истца.

Акт составлен в отсутствии Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, единственного правомочного лица на составление каких-либо юридически значимых документов в отношении данного отвала, поскольку с 01.01.2020 вопросы засорения Парка Оленьи ручьи находятся в ведении Министерства природных ресурсов, что также подтверждается позицией ГБУ «Природный парк «Оленьи ручьи».

Доводы о том, что 05.04.2022 неизвестные коммерческие организации, взаимодействующие с Министром природных ресурсов и экологии Свердловской области, выставили сотрудников охраны на территории также не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом материалы дела содержат письменные доказательства того, что 26.02.2020г. между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Континент», имеющим лицензию на деятельность по обращению с отходами серии 066 №00771, подписано Соглашение о взаимодействии №12-01-82/3414, предметом которого является ликвидация засорения в границах особо охраняемой территории областного значения Природного парка Оленьи ручьи.

24.09.2021г. к нему подписано Дополнительное соглашение, согласно которому в качестве соисполнителя по ликвидации засорения ООО «Континент» привлекает ООО «ВторРесурс», также имеющее лицензию на деятельность по обращению с отходами №(66)-740063-СТОУБ. Между ООО «Континент» и ООО «ВторРесурс» подписан соответствующий Договор о сотрудничестве (партнерстве) № 1 от 27.09.2021г.

Ликвидация засорения по действующему Соглашению от 26.02.2020г. должна осуществляться в соответствии Проектом производства работ (п. 1.1. Соглашения), согласованным с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В октябре 2021г. специализированная организация - ООО «Рекульто» по заказу ООО «ВторРесурс» разработало Проект ликвидации засорения на вышеуказанной территории. Письмом от 02.12.2021г. исх. №87 ГБУ Свердловской области Природный парк Оленьи ручьи согласовало вышеуказанный проект. Письмом исх. №12-17-09/26488 от 23.12.2021г. проект был согласован Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В настоящее время ООО «ВторРесурс» совместно с ООО «Континент» приступило к выполнению работ по ликвидации засорения в строгом соответствии с проектной документацией. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика и третьего лица (ООО «ВторРесурс») носят легитимный характер, основаны на договоре, заключенном уполномоченным лицом, осуществляются в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

Как указывает представитель ООО «ВторРесурс», какая-либо переработанная товарная продукция, на законных основаниях принадлежащая ООО «Палладиум» и расположенная на территории Природного парка Оленьи ручьи, отсутствует.

Истец направлял в адрес ООО «ВторРесурс» письма (исх. №31/05-22 от 31.05.2022г., №03/06-22 от 03.06.2022г., №05/07-22 от 05.07.2022г.), на каждое из которых ООО «ВторРесурс» обосновало правомерность проведения обществом работ по ликвидации засорения в природном парке и запрашивало надлежащие документы-основания, подтверждающие возникновения права собственности на товарную продукцию, на которую претендовало ООО «Палладиум» (исх. №64 от 30.05.2022г., №66 от 01.06.2022г., №086 от 01.07.2022г.). Никаких надлежащих документов в процессе переписки со стороны ООО «Палладиум» предоставлено не было.

Кроме того, как указывает Парк «Оленьи ручьи», в настоящее время работы по ликвидации засорения выполняет в соответствии с проектной документацией ООО «ВторРесурс». Истцу письмом исх. № 12-01-82/4269 от 10.03.2020 Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отказало в заключении соглашения на выполнение работ по ликвидации засорения в Природном парке.

При подписании акта от 10.01.2020 документы, подтверждающие право собственности истца или общества «Монолит-Строй» на продукцию, не представлялись, факт ее принадлежности именно этим обществам лицами, подписавшими акт, установлен быть не мог. Технические средства (поверенные приборы, средства измерения), а также методы, используемые профессиональными маркшейдерами, при установлении объема исследуемого материала не применялись. Соответствующие специалисты в штате ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» отсутствуют, сторонние не привлекались. Определить номенклатуру на указанную в акте дату 10.01.2020 также не представлялось возможным.

Из отзыва Парка «Оленьи ручьи» следует, что с 01.01.2020г. вопрос очистки территории Природного парка «Оленьи ручьи» от засорения находится в ведении исключительно Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. С 2015 по 2019 годы были заключены соглашения по ликвидации засорения на территории природного парка со следующими юридическими лицами:

1) ООО «Монолит-Строй» (ИНН 6646012989) (период действия с 2015 г. по 12.02.2017г.):

2) ООО «А-Уралстрой» (ИНН 6685039896) (с 25.01.2018г. по 01.01.2019г. Соглашение от 25.01.2018г.) и (с 10.01.2019г. по 26.04.2019г. - Соглашение от 10.01.2019г.) на части з/у (см. схему разграничения):

3) ИП Амиров Р.А. (ИНН 661910029505) (период действия с 27.04.2019г. по 04.12.2019г.) па части з/у (см. схему разграничения);

4) ООО «Палладиум» (ИНН 6619025812) (период действия с 05.12.2019г. по 09.01.2020) на части з/у (см. схему разграничения);

5) ООО Холдинг «ЦветМет» (ИШ1 6671407846) - параллельно с ООО «Палладиум» на другой части з/у.

Проектная документация на согласование ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» и Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области была предоставлена в октябре 2021г. обществом с ограниченной ответственностью «ВторРебурс» ИНН 4501156888 (соисполнитель ООО «Континент» ПИН 6659085416) и была согласована в декабре 2021г.

Другие юридические лица, ранее привлеченные по соответствующим соглашениям, проектную документацию на согласование и ГБУ СО «Природый парк «Оленьи ручьи» не предоставляли.

Перезаключение соглашений производилось па основании писем заявителей (ООО «Монолит-Строй» исх. №82 от 12.02.2017г., ООО «Уралстрой» б/н и без даты, ИП Амиров Р.А. б/н и без даты), обосновывалось реорганизациями. Документов, подтверждающих реорганизацию, - не предоставлялось. ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» акты выполненных работ ни одному исполнителю не подписывало. Что является результатом ликвидации засорения, при отсутствии исходной согласованной проектной документации определить не представляется возможным. Документы, подтверждающие приобретение указанными лицами права собственности на рекультивированную продукцию, у ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» отсутствуют, со стороны природного парка не подписывались. Достоверные, документально подтвержденные сведения, подтверждающие количество (объем), вид товарной продукции, факт ее принадлежности кому-то из лиц, ранее осуществлявшим деятельность па территории природного парка, в распоряжении ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» отсутствуют.

В настоящее время ООО «ВторРссурс» выполняет работы по ликвидации засорения в соответствии с согласованной проектной документацией. Целью проекта является выполнение комплекса природоохранных мероприятий по ликвидации засорения и созданию необходимых условий для предотвращения деградации земель. В настоящее время мобильным сортировочным комплексом производится сортировка и магнитная сепарация минерального фунта с получением железосодержащего сырья (собственно засорения, подлежащего вывозу с территории природного парка) и щебеночно-песчаной смеси (сертифицированной), с использованием которой производятся планировочные работы, выравнивание территории.

Таким образом, истцом не представлены доказательства права собственности на указанное имущество, материалами дела также не подтверждено наличие права собственности на 600 000 тонн товарной переработанной продукции.

Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.07.2022 года также явствует, что документов, подтверждающих право собственности на указанную переработанную продукцию истцом не представлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что фактически имущество находилось на территории ГБУ «Природный парк «Оленьи ручьи», передачу или продажу кому-либо из лиц, осуществляющих работы на территории парка, ГБУ не осуществляло, в том числе, указанной продукции в объеме 600 000 тонн.

Из отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области следует, что вопросы развития особо охраняемых природных территорий областного значения относятся к компетенции Министерства (см. постановление Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области»). Полномочия реализуются как непосредственно Министерством, так и с привлечением подведомственного учреждения.

Природный парк «Оленьи ручьи» является особо охраняемой природной территорией областного значения. Парк создан без изъятия земельных участков у собственников, землевладельцев и землепользователей, находится в ведении Министерства и на его территории действует режим особой охраны, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.1999 № 1255-ПП «Об учреждении Свердловского областного государственного учреждения «Природный парк «Оленьи ручьи».

Согласно режиму на территории природного парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, влекущая за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств парка, в том числе размещение мест складирования отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов и других подобных объектов.

В границах указанной особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк Оленьи ручьи» на лесном участке в выделах 8, 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкого лесничества Нижнесергинского лесничества находится участок засорения (включен в кадастр отходов производства и потребления и числится бесхозяйственным объектом). Площадь засорения составляет 4 га. Территория засорена техногенным грунтом, подвержена механическому воздействию.

Соглашений о ликвидации участка засорения между Министерством и ООО «Монолит-Строй», ООО «Палладиум» не заключалось.

26.02.2020 между Министерством и ООО «Контитент» заключено соглашение, предметом которого является ликвидация засорения спорного участка, расположенного в выделах 8, 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкого лесничества Нижнесергинского лесничества. В настоящее время работы на участке выполняются ООО «Вторресурс» на основании проекта ликвидации засорения.

На момент заключения соглашения от 26.02.2020 на участке засорения какие-либо работы по ликвидации засорения не производились, какая-либо товарная продукция отсутствовала. Информацией о каких-либо правах на спорную продукцию Министерство не располагает. Предметом заключенного от 05.12.2019 соглашения являлась реализация мероприятия по ликвидации засорения участка, расположенного в выделах 8, 81 квартала 93 Буйского участка Бардымского участкого лесничества Нижнесергинского лесничества, получение какой-либо товарной продукции не предусматривалось.

Из писем и справок, представленных истцом б/н б/д следует, что Шлаковый отвал «Кученый угол» действует с 1949 года, предоставляет собой навал песчанно-глыбовой массы с включением боя кирпича. Расположен на естественном рельефе правобережного склона долины р. Серга без специальной подготовки основания. Нагорных канав, обваловки и ограждения не имеются. Сбор и очистка дренажных вод не производится. Административно отвал расположен в Нижнееергинском районе, в 1.8 км юго-западнее г. Нижние Серги, в междуречьи р. Серги и ее правого притока р. Картинная. В настоящее время шлаковый отвал является бесхозным, в реестре муниципальной собственности отсутствует. Администрация района не является собственником земельного участка и отходов металлургического производства, поэтому не может дать разрешения на очистку территории. Этот мусор не признает своим и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ссылаясь на ликвидацию в 2002 году фактического собственника.

Из представленного истцом письма общества «Монолит-Строй» в адрес начальника Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу следует, что истец обращался в администрацию Нижнесергинского муниципального района и получил письмо о том, что объект является бесхозным, в реестре муниципальной собственности отсутствует.Также администрация района не является собственником земельною участка и отходов металлургического производства, поэтому не может дать разрешения на очистку территории парка. Этот мусор не признает своим и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ссылаясь на ликвидацию в 2002 г. фактического собственника. Министерство природных ресурсов Свердловской области также не является собственником этого объекта.

Из письма общества «Монолит-Строй» в адрес ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» следует, что общество «Монолит-Строй» готово приобрести остатки ранее переработанных шлаковых отходов, которыйобразовался в результате хозяйственной деятельности ЗАО «НСММЗ». Шлаковый отвал расположен в г. Нижние Серги, Свердловская область, «Кучин угол».

Данные письма подтверждают то, что спорное имуществоШлаковый отвал «Кученый угол» существовало еще с 1949 года, а не возникло в результате переработки общества «Монолит-Строй», в связи с чем данное общество и обращалось с приведенными письмами с целью определить собственника данного имущества и приобрести его.

Из документов, представленных истцом и подтверждающим факт выполнения работ на спорной территории не следует возникновение у истца права собственности на спорное имущество, а подтверждает лишь факт выполнения работ, но не основание возникновения права собственности (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное в совокупности со всеми представленными документальными доказательствами по делу подтверждает отсутствие права собственности общества «Монолит-Строй» на данное имущество и право собственности истца не него.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности или иное право на имущество – продукцию, расположенную на производственной площадки на отвале металлических шлаков НСММЗ в виде 600 000 тонн переработанной товарной продукции, что является основанием для отказа истцу в иске (п.45 Постановление от 29.04.2020 N 10/22, пункт 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

2.В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

3.В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева