Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42542/2021

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 785 502 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 231 450 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 785 502 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 231 450 руб.

Определением суда от 27.08.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 20.09.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не направил.

Определением суда от 27.09.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.11.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором изложил возражения относительно удовлетворения исковых требований. Представителем истца даны устные возражения по доводам ответчика.

Определением суда от 12.11.2021 с учетом непредставления судом по ходатайству истца от 25.10.2021 доступа к материалам дела с целью ознакомления с отзывом ответчика, принимая во внимание, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, а сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ, вследствие невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом процессуальных прав сторон.

В судебном заседании 22.11.2021 истец заявленные требования по изложенным в возражениях на отзыв основаниям поддержал; ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичны. В соответствии с п. 1.1 договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Ответчиком выполнены ремонтные работы в отношении 54 вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Согласно содержанию п. 6.1. договоров Подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В пути следования отцеплены следующие вагоны по технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), на которые составляются акты-рекламации:

62488259, 62743331, 60240702, 63397939, 61472742, 62879077, 61206181, 43943109, 64074511, 24620528, 60165560, 61436309, 64505225, 61133286, 62820402, 64337561, 54471321, 60118882, 64220775, 60394848, 64041924, 63429948, 51960755, 73031700, 61477105, 73715880, 65635146, 62067665, 62336730, 61091583, 62018924, 54527593, 57938250, 63086557, 54007620, 55545719, 60076866, 64458185, 61126116, 60157641, 55153324, 51965929, 73911257, 57527103, 63760243, 73645681, 54028436, 62624168, 73010944, 75006973, 62615109, 60218567, 63821862, 62001714.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 785 502 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 231 450 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов Ответчик обязался возместить Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик. Выявленные неисправности устранены Истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными с исковым заявлением, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Понесенные истцом убытки в отношении вагонов №№ 62488259, 62743331, 60240702, 63397939, 61472742, 62879077, 61206181, 43943109, 64074511, 24620528, 60165560, 61436309, 61133286, 62820402, 64337561, 54471321, 60118882, 64220775, 60394848, 64041924, 63429948, 73031700, 61477105, 65635146, 62067665, 62336730, 61091583, 62018924, 54527593, 57938250, 63086557, 54007620, 55545719, 60076866, 64458185, 61126116, 60157641, 51965929, 63760243, 54028436, 62624168, 62615109, 60218567, 63821862, 62001714 подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Вместе с тем, в отношении вагонов №64505225, №51960755, №73715880, №55153324, №73911257, №57527103, №73645681, №73010944, №75006973 судом приняты доводы ответчика относительно отцепки по коду неисправности 352 - Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, и 348 - Неисправность поглощающего аппарата.

В соответствии с п.2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть снять с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3. настоящей Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичный конструкции.

Исправный поглощающий аппарат и тяговый хомут, осмотренные без снятия с вагона, клеймению не подлежат.

После выпуска из деповского ремонта до спорных отцепок в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 41, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара, снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова. Эффективность их работы осуществлена посредством образования в механизме аппарата противодействующих сил сопротивления, а также изменения и распределения энергии соударения в другие виды кинетических сил.

Все аппараты разделены на четыре типа в зависимости от энергоемкости. ТЗ -эластомерные поглощающие аппараты. Поглощающие аппараты класса ТЗ применяются на специальных грузовых вагонах для транспортировки особо опасных грузов таких как сжиженные газы и ядовитые вещества. Аппарат служит для обеспечения эффективной защиты вагонов и грузов.

В результате работы аппарат поглощает энергию удара при движении и соударении вагонов.

Работа поглощающего аппарата в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими. Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации).

В соответствии с Приказом МПС РФ №13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» повреждения вагонов происходят, в частности, из-за:

-превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

-неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодороэ/сных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям;

-отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодороэ/сных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

В этой связи судом учтено, что вагоны №64505225, №51960755, №73715880, №55153324, №73911257, №57527103, №73645681, №73010944, №75006973 отремонтированы ответчиком и находились в эксплуатации продолжительное время. В приложенной справке ГВЦ 2612 указано, что между деповским ремонтом, произведенным ответчиком, и отцепкой вагона в ТР-2, производились текущие отцепочные ремонты, в том числе по 352 и 348 коду неисправности. В соответствие с п. 2.4. Руководства 717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства 717-ЦВ-2009, где производилась выкатка тележки вагона. После выполнения текущего ремонта с отцепкой вагона из состава поезда вагон должен быть проверен, однако, неисправность не подтверждалась и вагон был допущен к эксплуатации. Следовательно, указанная неисправность должна была быть обнаружена в период текущего отцепочного ремонтов. Дефект возник в процессе эксплуатации вагона, с качеством планового ремонта не связан. Следовательно, указанная отцепка не относятся к гарантийной. Вагоны выпущены на линию и эксплуатировался длительное время.

При условии замены эластомерных поглощающих аппаратов в процессе ремонта вагонов действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку (аппараты, не подвергавшиеся разборке в условиях вагоноремонтных предприятий, считаются годными к установке согласно паспорта завода-изготовителя). Специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре изготовителя (пункт 2.2.26).

Таким образом, использование поглощающих аппаратов в обменном фонде эксплуатационных и ремонтных депо на протяжении установленного заводом срока эксплуатации не противоречит Техническим условиям изготовителя и утвержденным ремонтным регламентам подрядных организаций, поскольку данный узел не изготавливается заводом под конкретный вагон, при установке не следует за одним вагоном в течение срока эксплуатации, а является самостоятельной товарной единицей, выпускаемой изготовителем в товарооборот.

Под вагоны собственника может быть установлен только эластомерный поглощающий аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые деповские ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об оплате убытков и штрафа по вагонам №64505225, №51960755, №73715880, №55153324, №73911257, №57527103, №73645681, №73010944, №75006973 надлежит отказать.

Указанный правовой подход согласуется с практикой рассмотрения дел о взыскании убытков в связи с недостатками деповского (капитального) ремонта (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 N Ф09-7545/20 по делу № А60-14805/2020)

Судом не принимаются доводы ответчика в отношении вагонов №№ 62488259, 62743331, 63397939, 61472742, 61206181, 43943109, 64074511, 24620528, 60165560, 61436309, 61133286, 64220775, 60394848, 64041924, 63429948, 73031700, 61477105, 62067665, 62336730, 61091583, 62018924, 60076866, 61126116, 60157641, 62624168, 62615109, 63821862, 62001714 о том, что выявленные при Тр-2 дефекты относятся к категории «видимый» (выявляемый без использования специальных приборов) ввиду следующего.

Ответчику предъявлены исковые требования по изломавшимся старогодним пружинам. Такие пружины при производстве плановых видов ремонта для восстановления геометрических размеров по просадке подвергаются правке и разводке витков пружин в специальных приспособлениях, калибрующих шаг и опорные поверхности. Для компенсации осадки пружин при испытании шаг при разводке витков делается больше на 2-3% от чертежного. Далее для правки и закалки пружины подвергают термической обработке при температуре до 880-920°С. Время от момента извлечения пружины из печи до погружения в закалочную среду должно быть не более 25 с, чтобы металл не остыл ниже 780°С. После закалки пружину нагревают до 440-480 °С для отпуска. Время выдержки при данной температуре — 40-50 мин. Охлаждение пружин производят на воздухе.

Несоблюдение данных условий ведет к появлению микротрещин, которые не выявляются при производстве ремонта, и далее развиваются в трещины под воздействием переменных нагрузок в зависимости от загрузки вагона и окружающей среды. Соответственно, излом трещин происходит спустя продолжительный промежуток времени, значительно позже выпуска вагонов из ремонта.

На вагоны, прошедшие плановые виды ремонта на предприятиях Ответчика, как и на установленные на них узлы и детали, распространяется гарантия до следующего планового ремонта, до которого вагоны не доходили и были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин». Данная неисправность угрожала безопасности движения.

По вагонам, отцепленным по неисправностям прокладок: исходя из документов на плановый ремонт вагона, при производстве деповского ремонта новые прокладки на вагон не устанавливались. Основываясь на вышеуказанном, установленные на момент проведения ремонта на боковых рамах прокладки с вагона не снимались, не проверялись на предмет наличия на них трещин. Согласно п.6 договоров на деповской ремонт грузовых вагонов Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта применяются запасные части, имеющую документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В комплектах рекламационных документов, направленных Ответчику, приложены фотоматериалы, подтверждающие изломы пружин на перечисленных вагонах. Эксплуатация изломавшихся узлов и деталей вагона запрещена.

Согласно п. 6.1.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 26 ноября 2010 года (в ред. извещения 32 ЦВ 61-2018), пружины с трещинами, изломами, имеющие смыкание витков - должны быть заменены на исправные.

В отношении вагонов № 60240702, 62879077, 60118882, 51965929 судом приняты во внимание возражения истца о том, что деление ответственности ответчика в равных долях не предусмотрено условиями договоров № ФГК-318-15 от 20.06.2018, № ФГК-319-15 от 20.06.2018, № ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ФГК-229-15 от 01.04.2019 на ремонт вагонов между АО «ВРК-1» и АО «ФГК», по которым ремонтировались вышеперечисленные вагоны.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, вагон № 60240702 отцеплен по неисправности 107 - выщербина обода колеса. При производстве ремонта дополнительно была выявлена неисправность боковой рамы, на которую и составлялись рекламационные документы и оформлялась претензия в адрес Ответчика.

Согласно приложенным рекламационным документам по вагонам № 62879077, 54028436, отцепка вагонов произведена правомерно, на основании руководящих документов ОАО «РЖД» по ремонту литых деталей тележек.

По вагонам № 63086557, 64458185 судом принимаются возражения истца на отзыв. В соответствии с п. 6.1.8 договоров на плановые виды ремонта, по которым ремонтировались вагоны № 63086557, 64458185: «В случае отцепки вагонов в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (вагоны № 63086557, 64458185 ремонтировались и выпускались по пробегу), Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами». Пробег вагона № 63086557 на момент отцепки согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, приложенной к материалам дела, составил 20 808 км; пробег вагона № 64458185 на момент отцепки согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612, приложенной к материалам дела, составил 41 705 км., в связи с чем возражения ответчика необоснованные, расходы предъявлены Ответчику в соответствии с условиями договоров.

По вагону № 54471321 судом принимаются возражения истца, поскольку согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612 вагон отцеплялся по неисправностям 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, а не по 218 коду, как указывает Ответчик. Рекламационные документы, в том числе акт-рекламация № 86 от 25.03.2021, план расследования нагрева, составлены на неисправность колесной пары № 5-292440-2011. В приложенном расчете указаны работы, касающиеся только ремонта колесной пары, по 218 коду никаких работ при ремонте не производилось. Претензия № 202/АТОСмр/ю от 08.04.2021, направленная в адрес АО «ВРК-1», также составлена только на неисправность колесной пары, нагрев буксы колесной пары № 5-292440-2011.

По вагону № 51965929 судом принимаются возражения истца, поскольку согласно первичному акту и акту-рекламации № 1101 от 23.04.2021, составленных специалистами вагонного хозяйства, вагон забракован в текущий ремонт вследствие образования трещин на сварных швах лестницы из-за некачественно выполненных при производстве планового вида ремонта сварочных работ. Некачественно проведенные сварочные работы ведут к появлению микротрещин, которые не выявляются при производстве ранее проведенных ремонтах, и далее развиваются в трещины под воздействием переменных нагрузок в зависимости от загрузки вагона и окружающей среды. Соответственно, излом некачественно выполненной сварки по трещинам происходит спустя продолжительный промежуток времени после выпуска вагона из ремонта.

В отношении вагона № 54007620 согласно первичному акту и акту-рекламации № 1101 от 08.05.2021, составленных специалистами вагонного хозяйства, вагон забракован в текущий ремонт вследствие обрыва струнки триангеля из-за наличия старой трещины, которая не была выявлена при производстве деповского ремонта в ВЧДР Нижнеудинск.

В возражении Ответчик ссылается на отсутствие металлографической экспертизы, которая должна была быть проведена в ВЧДЭ-1 Челябинск, который к проведению ремонта вагона не имеет никакого отношения, к тому же данное предприятие находится на другой железной дороге - Южно-Уральской, а текущий ремонт вагону произведен на Свердловской железной дороге. Согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020, проведения каких-либо дополнительных экспертиз для формирования полного комплекта рекламационных документов не требуется. В материалах дела имеется фотоматериал, подтверждающий обрыв струнки триангеля, в связи с чем доводы ответчика.

В отношении вагона №55545719 согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона, произведенного в ВЧДР Краснодар, указано, что произведен деповской ремонт вагона с учетом среднего ремонта колесных пар. Соответственно, при производстве деповского ремонта был произведен средний ремонт колесной пары № 87-17514-1973. Как указано в плане расследования разрушения буксового узла от 06.04.2021, при демонтаже буксового узла выявлено ослабление торцевого крепления по причине нарушения РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при производстве среднего ремонта колесной пары в марте 2020 года, в ВЧДР Краснодар (клеймо предприятия 565). С учетом этого возражения ответчика судом не принимаются. Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. Акты рекламации Ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении вагона № 61650586 судом не рассматривается с учетом фактического не предъявления истцом требования о взыскании убытков по указанному вагону.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 630 709 руб. 51 коп. являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании штрафа за нахождение в нерабочем парке вагонов, в отношении которых судом удовлетворены требования в части взыскания убытков, также подлежит удовлетворению в размере 193 550 руб. на основании статей 330 ГК РФ, п. 7.14, 7.15 договоров.

Пунктами 7.14 и 7.15 договоров на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Судом учтено, что штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца, понесенные на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание, поскольку начисление штрафа связано не с затратами на ремонт вагонов, а с их простоем. Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, возникшего вследствие некачественного выполнения подрядчиками своих обязательств по договорам (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-15 77/20 по делу №А60-32052/2019 от 25.06.2020; решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-60020/2019 (решение от 27.12.2019), А60-60022/2019 (решение от 27.12.2019), А60-53650/2019 (решение от 25.11.2019), А60-46292/2019 (решение от 28.10.2019), А60-32052/2019 (решение от 25.09.2019), А60-3 5967/2019 (решение 12.09.2019), А60-37134/2019 (решение 27.08.2019), А60-19118/2019 (решение от 24.06.2019), А60-18595/2019 (решение 24.06.2019), А60-8213/2019 (решение от 30.04.2019), А60-6872/2019 (решение от 21.03.2019), А60-6873/2019 (решения 19.03.2019), А60-263/2019 (решение от 20.02.2019), А60-73159/2018 (решение от 02.04.2019), А60-53389/2018 (решение от 30.01.2019), А60-57278/2018 (решение от 17.12.2018)).

Расчет задолженности в соответствующей части судом проверен и признан верным.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 824 259 руб. 51 коп., в том числе убытки в сумме 630 709 руб. 51 коп., штраф в сумме 193 550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 779 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков