Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Шмелевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42568/2013 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО"Рыбалка на Калиновке" (ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУГИСО, ООО «Рыбалка на Щучьем», об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2013г., ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2013

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2013; ФИО4, директор, протокол

от третьего лица (ООО «Рыбалка на Щучьем»): ФИО5, доверенность от 25.12.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:723.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Отзыв МУГИСО и ООО «Рыбалка на Щучьем» приобщен к материалам дела.

Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Рыбалка на Щучьем».

Ходатайство судом удовлетворено и в отсутствие возражений со стороны привлеченного ответчика судебное разбирательство по делу продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ответчики владеют на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0107039:54 и 66:41:0107039:66 (в редакции соглашения о передаче участка в субаренду от 07.12.2010г.) на основании договора №Т-77/1118 от 31.12.2008г. и №Т-133 от 22.07.2009г., заключенных с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Земельные участки расположены в кварталах 44 и 46 Калиновского лесного парка, имеют разрешенное использование – для организации зоны отдыха без права капитальной застройки.

ООО «Рыбалка на Калиновке» по соглашению от 07.12.2010г. передало земельный участок с кадастровым номером 66:41:0107039:66 в субаренду ООО «Рыбалка на Щучьем» и уступило права по договору о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 02.02.2004г. с ФГУ «Камуралрыбвод» в части объектов; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0107039:54 осуществляет деятельность по организации культурного рыбного хозяйства спортивного и любительского рыболовства на основании лицензии №99 от 06.04.2005г., договора о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 02.02.2004г. с ФГУ «Камуралрыбвод».

Согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2013г., на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса.

В обоснование исковых требований о виндикации земельных участков истцом указано на нарушение порядка предоставления в аренду лесного участка (ст. 14.1 ФЗ от 04.12.2006 N 201 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 74 ЛК РФ) и отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий по распоряжению лесными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются органами одного субъекта Российской Федерации – Свердловской области и представляют интересы одного и того же собственника.

Имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом требование об истребовании земельного участка суд квалифицирует как спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, который подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В данном случае земельные участки фактически получены ООО «Рыбалка на Калиновке» обществом 27.07.2009г. и 14.11.2008г. (п. 2.1, 3.1 договора), договоры подписаны 22.07.2009г. и 31.12.2008г., зарегистрированы 30.12.2009г.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента когда истцу стало известно о совершенных иным органом сделках после передачи договоров аренды в сентябре 2013 года (письмо №17-01-80/13349), судом отклоняются, поскольку истец узнал о занятии земельных участков при проведении проверки 25.08.2009г. (акт осмотра №132), при рассмотрении материалов по благоустройству (письмо №06-04-5494 от 09.07.2010г.).

Департамент лесного хозяйства, действуя в интересах Свердловской области, как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании участков (возврате имущества Свердловской области) только 01.11.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента подписания и регистрации договора и даже с момента когда истец фактически узнал о сделке.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявлению истца восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в иске по существу только на основании пропуска срока исковой давности, суд, тем не менее, отмечает, что, не смотря на то, что в одном из договоров указано разрешенное использование для рекреационных целей, земельные участки фактически предоставлены не для ведения лесного хозяйства. Земельные участки необходимы ответчикам для осуществления деятельности по организации культурного рыбного хозяйства спортивного и любительского рыболовства и проведения соответствующих работ согласно заключенным с ФГУ «Камуралрыбвод» договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева