Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4273/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 6686088102, ОГРН 1169658136779) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Владимировичу (ИНН 262409953923, ОГРН 319265100156948) о взыскании
4 555 133 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Владимировича (ИНН 262409953923, ОГРН 319265100156948) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 6686088102, ОГРН 1169658136779) о взыскании 940 606 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца Шуляк В.А. (доверенность от 15.06.2022), Шуляк А.А. (доверенность от 15.06.2022), ответчика Клепинина Ю.Ю. (доверенность от 07.04.2022), Лоскутов О.О. (доверенность от 07.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Владимировичу о
взыскании 4 555 133 руб.

Определением от 07.02.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

В судебном заседании 05.04.2022 судом разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования в предварительном судебном заседании поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.04.2022 назначена дата основного судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 940 606 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Владимировича, определением от 27.04.2022 принято к производству.

25.05.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.06.2022 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 16.06.2022 приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании, начавшемся 16.06.2022, объявлен перерыв до 11 ч. 20 мин. 23.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Истец приобщил к материалам дела ответ на претензию.

Ответчик приобщил электронную переписку.

Истец на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – заказчик, истец, общетсво) и индивидуальным предпринимателем Шевченко Д.В. (далее – исполнитель, подрядчик, ответчик, предприниматель) заключен договор оказания услуг производственного характера от 08.07.2020 № 08/07/20 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать, в соответствии с заданиями заказчика, указанные в договоре услуги на объекте общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.2. договора, виды услуг, выполняемых исполнителем по договору:

монтаж, предварительный подогрев, ручной аргонодуговой сварке и ручной дуговой сварке стыков труб О14-1020 с диапазоном толщин стенок 3,0-32,0 мм;

устранение технологических разрывов, сварке захлестных стыков, ремонту стыков, не прошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля, сварке стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

В соответствии с п. 1.4. договора заказчик обеспечивает исполнителя в полном объеме необходимыми ресурсами для надлежащего исполнения условий договора;

исправные сварочные источники;

исправные наружные центраторы;

исправные установки для подогрева стыков труб;

исправные грузоподъемные механизмы, экскаваторы (квалифицированные механизаторы);

исправные вспомогательные инструменты и оборудование;

прошедшие входной контроль трубы и расходные сварочные материалы, расходные материалы для качественного выполнения работ;

инструкции и техническую документацию по их использованию, необходимые для выполнения услуг по настоящему договору.

По условиям договора стоимость услуг составляет:

1. Электросварщик ручной аргонной сварки - 750 (семьсот пятьдесят) руб. час (11 часовая рабочая смена)

2. Электросварщик ручной дуговой сварки - 650 (шестьсот пятьдесят) руб час (11 часовая рабочая смена)

3. Монтажник - 500 (пятьсот) рублей час (11 часовая рабочая смена). Оплата производится без НДС.

Как указывает истец, заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 4 513 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем истец ссылается на то, что фактически подрядчик к исполнению договора не приступал.

В связи с чем 29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15-004/21 с требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 4 513 400 руб. 00 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 41 733 руб. 49 коп.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 848 720 руб. 70 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 91 886 руб. 02 коп.

В обоснование встречного требования ответчик указывает, что взятые на себя обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца относительно того, что спорный договор является рамочным и не содержит объема работ согласованный сторонами, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 08.07.2020, а уже 14.07.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечисляются денежные средства в сумме 892 700 руб., с указанием на оплату за оказание услуг производственного характера, согласно указанного договора.

В соответствии с п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 14.07.2020 № 632, от 12.08.2020 № 816, от 21.08.2020 № 883, от 28.08.2020 № 931, от 02.09.2020 № 961 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 513 400 руб. 00 коп.

В подтверждении факта выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены актыприемки оказанных услуг за период с 13.07.2020 по 31.07.2020 № 1, №1 от 01.08.2020, №2 приемки оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, № 2 от 01.09.2020, № 3 приемки оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 07.09.2020, №3 от 10.09.2020, № 4 от 18.09.2020. Указанные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 ответчик направил истцу по электронной почте ustinovsi@ural-lazer.com акты оказанных услуг.

28.09.2020 акты направлены ответчиком повторно, письмо исх. №28/09-1 от 28.09.2021 о подписании актов за период с 13.07.2020 по 07.09.2020.

01.10.2021 акты оказанных услуг, оригинал договора направлены истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Кроме того, из материалов дела следует, что копии актов оказанных услуг также направлялись Устинову С.В. посредством мессенджера WhatsApp.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, обстоятельство, что спорные акты были направлены в первый раз лишь после поступления претензии от ООО «УралЛидерГрупп». Истец указывает, что приобщенные к материалам дела скриншоты электронной переписки не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку установить с кем ответчик переписывался, не представляется возможным, переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

Данные доводы судом отклоняются, ввиду следующего.

Из переписки ответчика и Устинова С.И. в приложении WhatsApp следует, что во исполнение условий договора ИП Шевченко Д.В. направлены работники на объект заказчика ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в г. Кстово. Устиновым С.И. подтверждается прибытие работников на объект заказчика, выполнение ими работ.

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что Устинов С.И. представлен предпринимателю как лицо, уполномоченное на ведение переговоров, деловой переписки, согласование списков направляемого персонала, получение счетов, актов и иной документации в рамках заключенного договора, в связи, с чем у ответчика возникли все основания полагать, что он является представителем истца, поскольку это явствовало из обстановки.

Из материалов дела следует, что адрес электронной почты ustinovsi@ural-lazer.com указан в договоре в разделе адреса и реквизиты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что Устинов С.И. является сотрудником истца или имеет отношения к ООО «Урал лидер групп».

Между тем суд отмечает, что истец создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные акты направлены по электронной почте на предусмотренный в договоре адрес уполномоченному лицу. Кроме того, спорные акты были направлены истцу повторно заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Таким образом, факт направления и получения спорных актов подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4.1. договора в течение 5 календарных дней заказчик обязан рассмотреть предоставленные документы и подписать их либо выдать мотивированный отказ от подписания актов.

Из материалов дела не следует, что заказчик в установленные договором сроки направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов.

В последнем судебном заседании истец приобщил к материалам дела письмо от 28.10.2021 №15-037/221 (ответ на претензию ответчика) с почтовой квитанцией от 18.11.2021 (идентификатор №62090263009599) в качестве доказательств мотивированного отказа от подписания спорных актов.

Суд критически относится к данному письму, поскольку в отсутствие описи вложения невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена вышеуказанным заказным письмом, тем более с учетом веса, отраженного в квитанции о направлении корреспонденции (103 г) и представленного мотивированного отказа (не более нескольких грамм, 2листа)

Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Заявляя о том, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, истцом при этом как-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

При этом доказательств того, что ответчиком не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что выплаченные им денежные средства являются авансовыми платежами и перечислены ответчику на основании счета от 07.08.2020 № 66 судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что оплата производилась истцом по мере выполнения работ, о чем свидетельствует указание самим истцом в платежных поручениях назначение платежей.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты №1 приемки оказанных услуг за период с 13.07.2020 по 31.07.2020, №1 от 01.08.2020, №2 приемки оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, №2 от 01.09.2020, №3 приемки оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 07.09.2020, №3 от 10.09.2020, №4 от 18.09.2020.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части первоначальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 513 400 руб. 00 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 733 руб. 49 коп.

Вместе с тем ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность истца по оплате работ составляет 848 720 руб. 70 коп.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ по договору на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты истцом, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 848 720 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, размер которых на 05.04.2022 составляет 91 886 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, представленный ответчиком проверен и признан неверным, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 (включительно).

Между тем суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует обращению с требованием после отмены моратория.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно пересчитал проценты по 31.03.2022. По расчету суда, размер процентов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составил 89 451 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в сумме 21 755 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 6686088102, ОГРН 1169658136779) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Владимировича (ИНН 262409953923, ОГРН 319265100156948) задолженность в размере 848 720 (восемьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 451 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 755 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина