Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: ООО «УК РЭМП УЖСК»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2020

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 02.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМП" с требованием о взыскании сумму задолженности по договору подряда № ОЛ-1008819 от 10.08.2019 в размере 1 134 195 руб. 00 коп.

Определением 04.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании – 16.03.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК», поскольку работы фактически выполнялись истцом в качестве субподрядчика по договору, заказчиком спорных работ являлось ООО «УК РЭМП УЖСК», у которого имеются претензии по качеству.

Исходя из материалов дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:ООО «УК РЭМП УЖСК» поскольку является заказчиком по спорным работам.

Определением от 16 марта 2020 назначено судебное заседание.

Определением от 20.03.2020 производство делам №№А60-4301/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 134 195 руб. 00 коп., с делом № А60-4298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169 628 руб. 91 коп., объединено, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-4301/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание. Определением от 28.04.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 04.06.2020 сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов., которое судом удовлетворено.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества, объема и стоимости работ, выполненных в рамках договора ОЛ-100819 от 10.08.2019.

Истец отказался от проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Ответчик согласен на проведение по настоящему делу судебной экспертизы, а также согласен оплатить её проведение, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью формулирования вопросов, предоставления кандидатур экспертов.

Определением от 04 июня 2020 судебное заседание отложено.

17.06.2020 от истца поступило ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой вопросов для экспертов:

-Соответствует ли объем выполненных работ объему, указанному ООО «ОЛИМП» в Актах выполненных работ от 14.10.2019 года и 15.10.2019 года на общую сумму 1 984 195 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей?

-Монтаж тротуарного бордюра выполнен в объеме, указанном в Актах выполненных работ от 14.10.2019 года и 15.10.2019 года и надлежащим образом?

-Устройство асфальтового покрытия выполнено с указанной толщиной 50 мм?

26.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить экспертной организации: ООО «Главэкспертиза», просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные работы по асфальтированию придомовых территорий многоквартирного дома условиям договора подряда об объеме и стоимости работ и о качестве (в том числе обязательным требованиям ГОСТ, СНИП)?

2.Если работы выполнены некачественно, то какова причина возникновения выявленных недостатков?

3.При наличии недостатков мог ли заказчик при обычном способе приемки работ установить эти недостатки?

4.При наличии недостатков являются ли они существенными и устранимыми применительно к требованиям, относящимся к качеству указанных работ?

В судебном заседании – 03.07.2020 третьим лицом представлены письменные объяснения.

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 21.07.2020 сторонами представлен совместный акт осмотра, в котором зафиксированы дефекты, места выполнения работ истцом, с приобщением видеофиксации.

Истец, с учетом акта осмотра, представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам:

- Соответствует ли качество выполненных работ договору подряда № ОЛ-100819 и Актам выполненных работ от 14.10.2019 года и 15.10.2019 года на общую сумму 1 984 195 руб.?

-Устройство асфальтового покрытия выполнено с указанной толщиной 50мм?

- В случае выявления ненадлежащего качества асфальтового покрытия, пояснить могло ли ухудшение качества асфальтового покрытия быть вызвано ненадлежащим качеством щебня, либо недостаточным количеством щебня?

Третье лицо просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

-Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> (придомовая территория) требованиям СП 82.13330.2016?

-Соответствует ли водонасыщение асфальтобетонного покрытия в кернах на объекте требованиям СП 82.13330,2016 и ГОСТ 9128-2013?

-Соответствует ли водонасыщение образцов из переформированных кернов требованиям ГОСТ 9128-2013?

-Обеспечено ли сцепление между асфальтобетонным покрытием тротуара и щебеночным основанием?

-Соответствует ли фактическая толщина асфальтобетонного покрытия тротуара требованиям СП 82Л 3330.2016 за исключением т. №2?

Проведение судебной экспертизы просит поручить: Компания ООО «УРПАСЭ» эксперту ФИО5, Готовность заключения в течении 30 дней (однако срок может быть увеличен в зависимости от поставленных вопросов перед экспертом и объема исследования). Ориентировочная стоимость проведения экспертизы 192 600 (Сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ (ответчик не снимает доводы по объемам работ),а данные факты требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли работы, заактированные в акте от 14.10.2019, условиям договора подряда №ОЛ-100819 от 10.08.2019, по объемам? Если не соответствуют, составить акт КС-2 в отношении фактически выполненных объемов работ, с указанием их стоимости, с учетом условий договора.

2)Являются ли недостатки, зафиксированные в акте от 17.07.2020, производственными, либо возникли по иным причинам? В случае выявления иных, незафиксированных в акте дефектах, указать их с обоснованием причин их возникновения (причину возникновения указать по каждому дефекту отдельно).

3)Являются ли недостатки существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных денежных потерь), либо являются несущественными и устранимыми (по каждому дефекту отдельно)?

4)Какова стоимость устранения всех недостатков (составить локальный сметный расчет, с указанием цены и объемов устранения)

Суд указывает экспертам на то, что в случае необходимости вмешательства в результат работ, например для отбора кернов, указать на это суду, с указанием количества выемок, Лаборатории, в которой будет проводиться исследование по кернам.

Ответчику и третьему лицу решить вопрос о возможности отбора кернов в объеме, указанном экспертной организацией, а также вопрос о том, чьими силами будут восстановлены места, где будут отобраны керны.

В связи с тем, что судом определены иные вопросы, чем заявлены сторонами, необходимостью получения сторонами ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по заданным судом вопросам, стоимости и сроках ее проведения, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 21.07.2020 судебное заседание отложено.

28.07.2020 от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании – 28.07.2020 третьим лицом представлено согласие на вмешательство в результат работ, пояснения о том, что восстановление будет производится силами третьего лица. Также представлено гарантийное письмо от экспертной организации. Ответчик представил ответ от экспертной организации. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Главэкспертиза» эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, квалификация «Инженер» по специальности «Промышленное гражданское строительство» (диплом К №00853 «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7, г. Екатеринбург), сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». сертификат соответствия № А.СРТ.ЭАЛ 91105.01/2(3)-3859.04настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО6 сертифицирован в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствии требованиям системы менеджмента качества соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 90001 2015). Удостоверение о повышении квалификации № 2747/2020-03 выдан Академией ДПО «Консалтинг-Групп» по теме: «Сметное дело в проектировании». Общий стаж практической работы по специальности эксперта ФИО6 составляет 8 лет, из них 5 лет в качестве эксперта.

При определении экспертной организации судом учтен опыт работы эксперта, стоимость проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2020 года производство по делу приостановлено до 08.10.2020 года.

08.10.2020 поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 12.10.2020 производство по делу возобновлено.

27.10.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании – 03.11.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ответчик также заявил устное ходатайство о возвращении встречного искового заявления. Встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заявления истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, третье лицо поддерживал доводы, изложенные в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда:

- №ОЛ-100819 от 10.08.2019 (далее договор № 1), согласно которомуПодрядчик, в части выполнения функции подрядчика при работах на объекте обязуется организовать и выполнить .строительные работы в объёме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору и в соответствии с утвержденными проектными решениями. /п. 2.1. Договора/.

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство тротуаров и парковочных карманов во дворе жилых домов по адресу: <...>, дом 21».

В силу п 3.1. Договора, Цена Договора в части выполнения работ по п. 2.1 настоящего определена в Приложении № 1 к настоящему Договору. Стоимость работ является неизменной в период действия договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Дата начала работ - 15.08.2019г. Дата окончания работ - 20.10.2019г

- № ОЛ–150819 от 15.08.2019 (далее договор № 2), согласно которому Подрядчик, в части выполнения функции подрядчика при работах на объекте обязуется организовать и выполнить строительные работы в объёме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору и в соответствии с утвержденными проектными решениями. /п. 2.1. Договора/.

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство парковочных карманов и пешеходной дорожки во дворе жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 34».

В соответствии с п. 4.1. Договора, Дата начала работ - 15.08.2019г. Дата окончания работ- 01.09.2019г.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом по договору № 2- выполнены работы на сумму 417308 руб. 00коп., что подтверждается актом от 27.08.2019, и не оспаривается сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора № 2, ответчиком произведена частичная оплата в размере 268249 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в рамках договора № 2 (по долгу и неустойке), указал на зачет встречных однородных требований на сумму 850000 руб.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, письмом от 08.12.2019 ответчик заявил о прекращении своих обязательств по УПД 04.09.2019 №ОЛ-53, от 01.10.2019 №ОЛ-64, от 11.10.2019 №ОЛ-76 на сумму 149058,80 руб. зачетом встречных требований к истцу по договорам подряда от 22.07.2019 №ОЛ-220719, от 10.08.2019 №ОЛ-100819.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Касательно суммы задолженности в размере 149058,80 руб. ответчик указывает, что данная сумма зачтена им в одностороннем порядке. Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Ответчик указал в отзыве, что уведомление о зачете было направлено заказным письмом РПО №62013041138465. Истец факт получения уведомления отрицает и указывает, что данным заказным письмом ответчик направил в адрес истца претензию исх.26/11 от 26.11.2019г. о ненадлежащем исполнении обязательств, которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-4301/2020.

Ответчик указывает в отзыве, что 19.12.2020 в адрес ООО «ОЛИМП» направлял уведомление о зачете. В Акте зачета указаны обязательства из договоров №ОЛ-100819 и № ОЛ-220719, по которым в настоящее время идет рассмотрение исковых заявлений о взыскании с ООО «ЦМП» задолженности: дела № А60-4301/2020 и №А60-3791/2020 соответственно. Кроме того, в отзыве ответчик ссылается, что заявление о зачете было направлено в адрес истца 09.12.2019. Изучив представленные с отзывом документы, суд приходит к выводу, что представленные квитанция от 09.12.2019 и распечатка с сайта Почты России не свидетельствуют о направлении истца в указанную дату заявления о зачете. При таких обстоятельствах основания считать, что заявление о зачете было истцом получено, не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако, несмотря на заявленные истцом возражения, ответчик каких-либо доказательств действительного существования встречных требований к истцу на сумму 149058,80 руб. не представил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта действительного наличия на стороне ответчика встречного требования к истцу на сумму 149058,80 руб. и отсутствии оснований для прекращения соответствующих обязательств перед истцом на основании акта зачета взаимных требований от 08.12.2020.

Истец отрицает факт получения уведомления о зачете, в материалы дела не представлено доказательств того, что направлялось именно уведомление о зачете , а не иные документы.

Более того, обстоятельства в части сделки – зачета были рассмотрены судом в рамках иного арбитражного дела № А60-3791/20 (зачет во внимание не принят).

Таким образом, поскольку факт выполненных работ подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате на сумму 149058,80 руб. или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору № 1, истец ссылается на то, что 15 октября 2019 года завершил выполнение работ по договору. Стороны совместно осмотрели результат работ, замечаний/претензий по объему/качеству заявлено не было.

Акты выполненных работ от 14.10.2019 года и 15.10.2019 года на общую сумму 1 984 195 рублей, ООО «Олимп» направило в адрес ответчика почтой, что подтверждается квитанцией № 62402241035238 от 09.12.2019 г. с описью вложения. Отправление вернулось, т.к. ответчик не получает корреспонденцию (ст. 165.1 ГК РФ).

Истец указал на то, что в течение сентября 2019 года Заказчик произвел частичную оплату в общей сумме 850 000 рублей. Сумма задолженности Заказчика по состоянию на 23.01.2020 года по договору подряда № ОЛ-100819 от 10.08.2019г. составила 1 134 195 рублей.

17.12.2019г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы по договору №ОЛ-100819 выполнялись во исполнение договора подряда №72/19 от 17.06.2019, заключенному между ООО «ЦМП» и ООО «УК РЭМП УЖСК».

Письмом от 25.11.2019 года №3270 последнее указало ответчику на недостатки. Кроме того, в разделе 1 Договора «Определения» указано, что работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, а в п. 6.1.4 Договора установлен гарантийный срок 24 месяца. Недостатки видны невооруженным глазом: парковочные карманы сделаны из кусков, «лоскутами», бордюрные камни неровные, после дождя вода не стекает, образуются огромные лужи, в некоторых местах асфальт закатан на бордюрный камень, тротуары имеют неровную геометрию. Истец не указывает, каким иным строительным нормам и правилам соответствует выполненная им работа. 26.11.2019 ответчик перенаправил данные претензии истцу, однако ООО "ОЛИМП" исправлять указанные недостатки отказалось, равно как и подписать акт выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору № 1 (ответчик не снимал доводы, в том числе по объемам работ),а данные факты требуют специальных познаний, суд посчитал необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, заактированные в акте от 14.10.2019, 15.10.2019 условиям договора подряда №ОЛ-100819 от 10.08.2019, по объемам? Если не соответствуют, составить акт КС-2 в отношении фактически выполненных объемов работ, с указанием их стоимости, с учетом условий договора.

2) Являются ли недостатки зафиксированные в акте от 17.07.2020, производственными, либо возникли по иным причинам? В случае выявления иных, незафиксированных в акте дефектах, указать их с обоснованием причин их возникновения (причину возникновения указать по каждому дефекту отдельно).

3) Являются ли недостатки существенными (в том числе неустранимыми без несоразмерных денежных потерь), либо являются несущественными и устранимыми (по каждому дефекту отдельно)?

4) Какова стоимость устранения всех недостатков (составить локальный сметный расчет, с указанием цены и объемов устранения).

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

По мнению эксперта, Работы, заактированные в акте не соответствуют, условиям договора подряда №ОЛ-100819 от 10.08.2019г, а именно:

1.Объёмы работ, заактированные в акте от 14.10.2019г, не соответствуют объёмам, указанным в договоре подряда №ОЛ-100819 от 10.08.2019г.

2.Объёмы работ по всему Разделу 4 (Ремонт асфальтового покрытия дороги) согласно договора подряда №ОЛ-100819, исключены из акта выполненных работ от 14.10.2019г.

3.Объёмы работ, заактированные в акте выполненных работ от 14.10.2019г. меньше объёмов указанных в договоре подряда №ОЛ-100819, кроме следующих работ:

-по Разделу 2, объём «монтаж бордюра дорожного с зем. работами» -больше объёмов указанных в договоре подряда №ОЛ-100819;

-по Раздел 2,3, объём «доска опалубки» - равен объёму указанным в договоре подряда №ОЛ-100819;

-раздел объёмов работ «занижения колодцев» - полностью отсутствует в договоре подряда ЖШ-100819.

С учетом составленного акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 (с учетом условий договора) в отношении фактически выполненных объемов работ - стоимость фактически выполненных работ по акту КС-2, составит 1217724,45 рублей, в т.ч. НДС (20%) 202 954,075 руб.

При ответе на вопрос № 2 экспертом обозначены выявленные дефекты , что подробно отражено в таблице на стр. 89-91, все недостатки, в том числе выявленные экспертом дополнительно, являются производственными.

Недостатки являются существенными, но устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 3 386 034,73руб. (что существенно превышает стоимость фактически выполненных работ).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом исследованы представленные на экспертизу документы и объект экспертизы, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по договору № 1. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что работы выполнены не качественно, суд считает, что ответчик правомерно отказался в подписании актов от 14.10.2019 и 15.10.2019 о приемке выполненных работ.

Существенность недостатков, подтверждена исследованиями судебного эксперта, на основании которых он пришел к выводам. О существенности недостатков говорит и стоимость их устранения ( в два раза превышает стоимость фактически выполненных работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за выполненные работ по договору № 1 подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20570 руб. 11 коп. – пени за просрочку оплаты по договору № 2

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, применение ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельства, требования о взыскании пени в размере 20570руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 65500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор оказания юридических услуг №02-03/1134 от 03.02.2020. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями №31 от 04.03.2020, № 37 от 10.03.2020, № 99 от 18.06.2020, № 126 от 20.07.2020, №130 от 27.07.2020, № 158 от 04.09.2020, № 181 от 27.10.2020.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, в том числе назначение и проведение судебной экспертизы для подтверждения доводов о некачественном выполнении работ по договору № 1 .

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора (подряд) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 65 500руб.00 коп. соответствует критериям разумности. Однако с учетом частичного удовлетворения требований, необходимости в связи с этим пропорционального распределения судебных расходов, суд при составлении пропорции, определил, что подлежащий размер представительских расходов по данному делу должен составить 56878 руб.45 коп. и указанный размер не является завышенным.

С учетом изложенного, в данном случае с истца в пользу ответчика взысканию подлежит сумма в размере 56878 руб.45 коп.

Расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149058руб. 80 коп.- долга, 20570руб. 11 коп. – пени по договору № ОЛ-150819 от 15.08.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3387руб. 60 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56878 руб. 45 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160496 руб. 55коп.- в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4393 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 7 от 26.01.2020.

Перечислить ООО «Главэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №62/10/2020 от 08.10.2020 денежные средства в размере 184500 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению от 02.08.2020 №133 (за проведение судебной экспертизы).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина