Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 1122 от 17.06.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности № 359 от 28.12.2020 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1/05/01-14/0111 от 11.01.2021 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности № 359 от 28.12.2020 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 503/05/01-14/0111 от 12.10.2021 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратился в суд с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – ответчик) с требованием об оспаривании постановления № 1122 от 17.06.2021г.

20.09.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо АО «ЕТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило 15.11.2021 отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и сприложением, в просительной части которого заявителем заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Росимущества Российской Федерации. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об истребовании у АО «ЕТК» сведений о сроках и финансировании планируемых работ, предусмотренных в приложении № 3 к Постановлению № 1122 от 17.06.2021г.; об истребовании у РЭК Свердловской области информации о включении тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0301006:50 в тарифы на услугу по передаче тепловой энергии для АО «ЕТК» с 2016г. по 2022г. включительно.

Заявителем также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта заявитель предлагает поставить следующие вопросы:

- на дату подачи ходатайства со стороны АО «ЕТК» об установлении публичного сервитута, осуществлялась ли эксплуатация камеры ТК 09-33 до здания цирка теплоснабжения данного здания?

- для каких иных потребителей предназначена данная тепловая сеть?

- возможно ли организовать надежное и безопасное теплоснабжение цирка при текущем состоянии тепловой сети?

- какая целевая необходимость в установлении публичного сервитута на тепловую сеть, простой которой составил порядка 13 лет. Какова вероятность дальнейшей эксплуатации?

С целью предоставления сведений об экспертных организациях заявитель просит отложить судебное заседание по делу.

С целью предоставления заинтересованному лицу и третьим лицам возможности ознакомления с заявленными ходатайствами и подготовки правовой позиции по ним, а также с целью ознакомления суда с мотивами заявленных ходатайств и представленных в обоснование документов в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь судебного заседания А.А. Новикова.

Суд, руководствуясь положениями ст. 51, 66, 67, 82, 184, 185 АПК РФ, принимая во внимание мнение заинтересованного лица, который по заявленным ходатайствам возражал, рассмотрел в совещательной комнате заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – Правительства РФ, Министерства культуры РФ, Росимущества РФ суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ не нашел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, заявитель не обосновал, а суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и интересы указанных государственных органов. К участию в деле в качестве третьего лица ранее привлечено ТУ Росимущества Свердловской области, отзыв Управление не представило. Ссылки заявителя на необходимость участия указанных государственных органов в рассмотрении настоящего дела не могут являться достаточным основанием для привлечения их к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у АО «ЕТК» и РЭК Свердловской области сведений, суд руководствуясь ст. 66 и ст. 67 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что испрашиваемые сведения не подтвердят и не опровергнут ни позицию заявителя, ни позицию заинтересованного лица, к предмету рассматриваемого спора с учетом положений ст. 67 АПК РФ не относятся. По настоящему делу об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута доказыванию подлежат иные обстоятельства. Истребуемые сведения касаются внутренней организации работы третьего лица общества, связанной с обеспечением и эксплуатацией его имущества, не обосновывают необходимость в установлении публичного сервитута или отсутствие таковой.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку исходя из существа заявленных заявителем вопросов судом не установлена необходимость специальных познаний для ответа на них, а также значение судебной экспертизы для рассмотрения настоящего дела с учетом категории спора. При этом судом учтено, что по итогам рассмотрения настоящего дела между сторонами будут распределены судебные расходы, назначение судебной экспертизы в отсутствии прямой необходимости повлечет увеличение судебных расходов и необоснованное затягивание разбирательства по делу.

По итогам рассмотрения ходатайств стороны доводы поддержали, возражений против завершения рассмотрения настоящего дела по представленным доказательствам не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального казенного предприятия «Российская Государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отмене Постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.06.2021 № 1122 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети по ул. 8 Марта, на участке от улицы Народной воли до улицы Куйбышева» (далее - Постановление от 17.06.2021 № 1122).

По мнению заявителя, установление публичного сервитута приведет к невозможности последним использовать земельный участок по назначению с учетом вида разрешенного использования, в том числе в процессе планируемой во исполнение государственной программы реконструкции Цирка.Также заявитель ссылается на то, что установленный оспариваемым Постановление публичный сервитут приведет к невозможности предприятия использовать части обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 66:41:0401901:33, 66:41:0401046:7, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:354.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, согласно которому с требованиями не согласно, полагает, что процедура установления публичного сервитута соблюдена, нарушения отсутствуют, кроме того на стороне заявителя по мнению заинтересованного лица отсутствует нарушенное право, как одно из оснований для признания ненормативного акта незаконным.

Третье лицо АО «ЕТК» собственник тепловых сетей с целью эксплуатации которой установлен публичный сервитут представило отзыв, согласно которому ссылается на наличие у него права на установление публичного сервитута в отношении своего объекта недвижимого имущества, а также на законность действия заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и заслушав представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 39.38 (пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса, устанавливается, в том числе, решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 этой статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно статье 39.39 (пунктам 1, 2, 3 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 этого кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

На основании статьи 39.43 (пунктов 4 и 9) Земельного кодекса Российской Федерации, решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию:

1) цель установления публичного сервитута;

2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута;

3) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях реконструкции указанного инженерного сооружения и обладатель публичного сервитута не является собственником указанного инженерного сооружения;

4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков;

5) срок публичного сервитута;

6) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока);

7) реквизиты решений об утверждении документов или реквизиты документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в случае, если решение об установлении публичного сервитута принималось в соответствии с указанными документами;

8) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий;

9) порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

10) график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.50 кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 кодекса решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подп. 1 с г. 39.40 Земельного кодекса).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 Земельного кодекса. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных ст. 23 и 39.39 Земельного кодекса.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса, является закрытым.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» 13.04.2021 обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении части земель кадастровых кварталов 66:41:0401046, 66:41:0401901 (площадь 1874 кв. м) для размещения существующего инженерного сооружения «Трубопровод (тепловые сети). Протяженность: 239 кв. м.» с кадастровым номером 66:41:0301003:50, принадлежащей на праве собственности необходимой для теплоснабжения.

С учетом вышеизложенных положений указанное лицо вправе обратиться с таким заявлением.

Из представленных в дело документов следует, что требования к ходатайству об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указанные в ст. 39.41 Земельного кодекса обществом соблюдены, иного судом не установлено.

Статьями 39.39 - 39.43 Земельного кодекса РФ установлена, административная процедура принятия решений об установлении сервитута в целях, указанных в ст. 39.37 данного Кодекса, предусматривающая:

подачу уполномоченным лицом ходатайства об установлении публичного сервитута с обоснованием необходимости его установления;

выявление органом местного самоуправления правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, с их последующим извещением способами, установленными ч. 3 ст. 39.42 Земельного кодекса РФ, а именно опубликование сообщения о возможном установлении публичного сервитута в издании «Екатеринбургский вестник» и на сайте Екатеринбург.рф в течение 7 рабочих дней с момента поступления соответствующего ходатайства;

принятие решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение 45 дней с момента поступления соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 3 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в течение семи дней на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга и в издании «Екатеринбургский Вестник» от 20.04.2021 № 30 (247) опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении частей обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401901:33, 66:41:0401046:7, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:354, части земель кадастрового квартала 66:41:0401901.

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 39.43 и ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в установлении публичного сервитута отсутствовали.

Постановление от 17.06.2021 № 1122, содержит необходимую информацию, предусмотренную п. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса, издано в установленный действующим законодательством срок (в течение 45 дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов).

Частью 4 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено содержание решения об установлении публичного сервитута, которое должно включать в себя цель установления публичного сервитута, сведения о лице, ходатайствовавшем о его установлении, кадастровые номера (описание, адресные ориентиры) земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, срок публичного сервитута, срок, в течение которого использование соответствующих земельных участков (их частей или расположенных на них объектов недвижимости) будет затруднено или невозможно в связи с осуществлением сервитута, реквизиты актов об утверждении документации территориальному планированию, график проведения работ, размер платы публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с их разрешенным использованием.

Срок публичного сервитута, установленного в целях, определенных ч. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса, определяется решением о его установлении (ч. 7 ст. 23 данного Кодекса). Длительность срока определяется ходатайством об установлении сервитута и должна составлять не менее 10, но не более 49 лет (п. 1 ст. 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановление от 17.06.2021 № 1122 в установленный срок размещено на официальном сайте Екатеринбург.рф, опубликовано в издании «Екатеринбургский Вестник» от 18.06.2021 № 48 (265).

В оспариваемом Постановлении в п. 5 указаны фактически цели предоставления публичного сервитута – для выполнения работ, связанных с размещением инженерных сооружений согласно графику, размещения существующего теплопункта, необходимого для организации теплоснабжения населения. Документы, обосновывающие необходимость предоставления публичного сервитута заявителем были представлены к заявлению. Указанные документы представлены заинтересованным лицом с отзывом.

Ходатайство третьего лица содержит обоснование наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации этого сооружения, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений.

Представленные в дело документы, а также пояснения заявителя о предстоящей реконструкции здания Цирка г. Екатеринбурга свидетельствуют о необходимости определения границ тепловой сети.

Обстоятельств свидетельствующих, что установление публичного сервитута привело к невозможности использования участков общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставленных гражданам или юридическим лицам не установлено.

В данном случае, публичный сервитут в отношении земельного участка административного истца установлен в целях, соответствующих ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Содержание Постановления от 17.06.2021 № 1122 полностью соответствует требованиям ст. 39.43 Земельного кодекса РФ.

Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав в результате принятия Постановления от 17.06.2021 № 1122, как и доказательств невозможности использования или существенного затруднения в использовании своего земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в связи с установлением публичного сервитута в отношении незначительной по площади части земельного участка.

Само по себе установленное ограничение прав предприятия на основании ненормативного правового акта, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждением нарушения прав и законных интересов заявителя не является.

Ссылка заявителя на невозможность в связи с принятием оспариваемого Постановления владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком судом отклоняются как необоснованные и не доказанные заявителем.

Доводы о невозможности проведения реконструкции здания Цирка также отклоняются. Суд приходит к выводу, что с учетом планируемой длительной реконструкции здания Цирка определение границ тепловой сети третьего лица – объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу необходимо с целью его дальнейшей идентификации на земельном участке, с целью обеспечения безопасности населения, а также в отсутствии доказательств того, что тепловая сеть не эксплуатируется и таковая не возможна с целью недопущения перебоев в теплоснабжении населения.

С учетом целей установления сервитута, локализации тепловой сети суд полагает, что иного способа для обслуживания и эксплуатации тепловой сети у третьего лица не имеется. При этом суд обращает внимание, что указанный способ не является обременительным как для заявителя, так и для иных лиц, иного не доказано.

Относительно доводов о невозможности использования части земельного участка, обремененного сервитутом в качестве площадки маневрирования транспорта судом отклоняются, поскольку обремененная часть земельного участка представляет собой преимущественно пешеходную зону с возможность проезда с автомобильной дороги к иным зданиям, указанная часть земельного участка автомобильной дорогой не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обращает внимание на то, что публичный сервитут установлен в отношении земельного участка в 2021г., сведения о праве собственности на существующую тепловую сеть зарегистрированы в 2016г., фактически сеть существовала уже в 1994г., с учетом изложенного сеть существует продолжительный период времени и в данном случае само по себе определение ее границ не может нарушать права заявителя, поскольку сеть уже существовала, а в связи с этим и необходимость ее обслуживания, эксплуатации и возможной реконструкции путем присоединения иных потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Администрацией города Екатеринбурга с соблюдением указанных требований законодательства, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя принятым Постановлением № 1122 основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу статьи 39.43 (части 5, пункта 4 части 7, частей 8 и 9) Земельного кодекса Российской Федерации решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав. Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.

Решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд, до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Как указал заявитель Постановление получено им 29.06.2021г. таким образом срок для его обжалования истек 29.07.2021г. Заявление подано заявителем почтой 20.08.2021 исходя из штампа на конверте. С учетом изложенного как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований судом установлено истечение срока на обжалование Постановления № 1122 от 17.06.2021г. «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети по улице 8 Марта, на участке от улицы Народной Воли до улицы Куйбышева».

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №282 от 09.08.2021 в составе суммы 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина