Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 150 000 руб. – неотработанный аванс, 356 500 руб. – неустойка, 6 705 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 580 526 руб. 68 коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Градстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БС-Райс» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от ООО «Стройинвестцентр»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Европлан»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2022,

третьи лица не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан» о взыскании 1 150 000 руб. – неотработанный аванс, 356 500 руб. – неустойка, 6 705 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 15.04.2021.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Европлан» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» о взыскании задолженности в размере 1 580 526 руб. 68 коп. Определением от 15.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.04.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 350 750 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск. Ходатайство удовлетворено.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 25.05.2021.

20.05.2021 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.06.2021.

03.06.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении возражений, калькуляции. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании документов у истца. Ходатайство отклонено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений на дополнения к исковому заявлению. Ходатайство удовлетворено.

Судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску поступило о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БС-РАЙС», ИП ФИО1, ИП ФИО2.

В обоснование ходатайства истец указывает, что ООО «БС-РАЙС», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выполняли работы для ООО «Стройинвестцентр» по договорам на монтаж потолков. С данными лицами ООО «Стройинвестцентр» были заключены соответствующие договоры на выполнение субподрядных работ: договор № 20/11 от 20.11.2020, договор подряда № П.55/20 от 07.12.2020, договор подряда № П.56/20 от 10.12.2020.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в настоящий момент не усматривает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Судом с учетом пояснений сторон вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика ГАУ СО «ДИВС». Стороны не возражают относительно участия в деле данного лица. К участию в деле привлекается ГАУ СО «ДИВС».

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о приобщении отзыва с приложением. Ходатайство удовлетворено.

06.07.2021 от ООО «Европлан» поступила справка.

В судебном заседании 07.07.2021 истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении дополнений к иску, документов. Документы приобщены.

Истец по встречному иску ходатайствует о приобщении дополнений к встречному иску. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении выкопировки из журнала учета допуска рабочих на объект. Документ приобщен.

В судебном заседании 06.08.2021 истец по первоначальному иску ходатайствует о приобщении таблицы журнала общих работ и журнала посещения объекта работниками. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении табеля учета рабочего времени. Документ приобщен.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью «Градстроймонтаж».

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БС-Райс», ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

20.08.2021 от ООО «Европлан» поступили письменные пояснения на контррасчет истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении акта приемки выполненных работ, плана 1-го этажа, уведомления. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствует о вызове в качестве свидетеля ФИО5, поскольку данным лицом подписан акт приемки выполненных работ от 20.08.2021. Ходатайство удовлетворено.

Судом вынесен на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненных объемов подрядчиками работ и их стоимости Сторонам предложено представить вопросы на разрешение эксперту, кандидатуры экспертов.

20.09.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы.

21.09.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы.

23.09.2021 от ИП ФИО2 поступил отзыв.

24.09.2021 в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5.

Суд принял к рассмотрению ходатайства сторон о проведении экспертизы, обязал внести денежные средства на депозит суда в сумме 60 000 руб. от каждой стороны в целях разрешения вопроса о назначении экспертизы.

25.10.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

При этом стороны ходатайствовали об отложении заседания с тем, чтобы предоставить время для перечисления денежных средств на депозит суда, внесение которых оказалось невозможным до даты судебного заседания в связи с финансовыми затруднениями. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 23.11.2021 истец по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении уточненных вопросов, которые просит поставить на разрешение эксперту, платежного поручения №502 от 23.11.2021 о внесении денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозит.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении отзывов ООО «Мегастрой» и ООО «Градстроймонтаж». Документы приобщены.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. ООО «Европлан» в судебное заседание явку не обеспечило, ходатайств не заявило. С учетом данных ранее пояснений общества о намерении перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании 11.01.2022 ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении платежных поручений № 184 от 27.12.2021 на сумму 60 000 руб., № 184 от 07.12.2021 на сумму 60 000 руб. о внесении денежных средств на депозит.

Стороны поддержали ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 23.03.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением суда от 24.03.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны относительно возобновления производства по делу не возражали. Судом производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки до 356 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 109 047 руб. 68 коп. с продолжением их начисления, о приобщении письменных пояснений. Уточнение судом принято, документы приобщены.

Судом усмотрены основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 29.06.2022 обеспечил явку эксперт, дал пояснения по заключению.

В судебном заседании 01.08.2022 принято уточнение требований по встречному иску до задолженности в сумме 1 317 243 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) и ООО «Европлан» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/09-2020 от 21.09.2020 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...> Блок «А» Дворца игровых видов спорта, согласно заданию (приложение №1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала работ – 30.09.2020, срок окончания – 30.10.2020.

Согласно условиям договора (п. 3.2) стороны установили порядок расчетов: аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. перед началом работы и итоговый расчет в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В период с 30.09.2020 по 11.12.2020 заказчик перечислил ООО «Европлан» аванс в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1678, 1906, 1956, 2012, 2080, 2148 и 2265.

Как указывает заказчик, работы, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчику не сданы.

Уведомлением от 12.01.2021 (направлено 13.01.2021) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2020 на основании п. 9.3 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Заказчик просил подрядчика произвести возврат предоплаты 1 150 000 руб. 00 коп. однако предоплата не возвращена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на неотработанный аванс, составляет 109 047 руб. 68 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2020.

Согласно п. 6.4 договора в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная заказчиком, составляет 356 500 руб. 00 коп. за период с 30.10.2020 по 30.12.2020.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

Работы подрядчиком выполнены, в соответствии с п. 3.2 (2-этап) и п. 4.1 договора заказчику 31.12.2020 переданы: акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 и № 2 от 31.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 и № 2 от 31.12.2020, а также счета-фактуры № 12 и № 13. В нарушение требований п. 4.2 договора заказчик не вернул подписанные со своей стороны вышеперечисленные отчетные документы.

Подрядчик 11.01.2021 с письмом № 10/01-1 от 10.01.2021 направил почтой России повторно акты о приемке выполненных работ№ 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2, а также счета-фактуры № 12 и № 13.

Заказчик 12.01.2021 вместо подписанных со своей стороны отчетных документов, направил подрядчику уведомление о расторжении договора.

Подрядчик 25.01.2021 снова направил в адрес ответчика отчетные документы.

Таким образом, подрядчик выполнил в рамках договора работы на общую сумму 2 467 243 руб. 00 коп. С учетом оплаты заказчиком аванса 1 150 000 руб. 00 коп. задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 317 243 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования по встречному иску на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку доказательства выполнения работ подрядчиком к 31.12.2020 и вручения в данную дату отчетных документов заказчику отсутствуют. Письмо № 10/01-1 от 10.01.2021, направленное с отчетными документами 11.01.2021, получено истцом 09.02.2021, тогда как уведомление о расторжении договора отправлено подрядчику 13.01.2021, т.е. до получения письма № 10/01-1 от 10.01.2021. В связи с тем, что на дату получения актов выполненных работ (09.02.2021) договор подряда был расторгнут, мотивированный отказ в принятии работ не составлялся. Согласно описи вложения истцу направлено только письмо № 25/01-1 от 25.01.2021, а не акты выполненных работ. При этом данное письмо содержало фрагмент романа ФИО7 «Преступление и наказание», за подписью ... «Директор ФИО7», ввиду чего заказчик не дал ответ на письмо.

Как указывает заказчик, в связи с расторжением договора с подрядчиком им были заключены договоры с третьими лицами:

- ИП ФИО1, договор № П.55/20 от 07.12.2020;

- ИП ФИО2, договор № П.56/20 от 10.12.2020;

- ООО «БС-РАЙС», договор № 20/11 от 20.11.2020.

По данным договорам работы были выполнены, в связи с чем ООО «Стройинвестцентр» произвел их оплату на сумму 1 103 688 руб. 75 коп.

Данные доводы судом не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик ссылается на возможность применения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора. Указанное судом не принимается, поскольку заказчик выразил волю на расторжение договора после предъявления подрядчиком работ к приемке.

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012.

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Так суд установил, что согласно письму основного заказчика ГАУ СО «ДИВС» № 317 от 24.05.2021 ФИО8 (директор ООО «Европлан») был представлен основному заказчику как субподрядчик, выполняющий работы по монтажу потолка. ФИО8 участвовал в совестных обходах объекта. Присутствие директора и работников субподрядчика на объекте подтверждается выпиской из журнала учета допуска рабочих. При этом согласно отзыву ГАУ СО «ДИВС» от ООО «Стройинвестцентр» в адрес ГАУ СО «ДИВС» не поступало официальных писем о согласовании ООО «ЕвроПлан» в качестве субподрядной организации по монтажу потолочных систем. В то же время, ГАУ СО «ДИВС» не представило сведения о том, что с ним согласованы иные субподрядчики на данные работы.

В отзыве ГАУ СО «ДИВС» указывает, что ему от ООО «Стройинвестцентр» была передана исполнительная документация по монтажу потолочных систем, в том числе:

- акт освидетельствования скрытых работ № 44-ас от 27.10.2020;

- акт освидетельствования скрытых работ № 84-ас от 30.12.2020;

- акт освидетельствования скрытых работ № 85-ас от 30.12.2020;

- акт освидетельствования скрытых работ № 86-ас от 30.12.2020;

- исполнительная схема № 38 по устройству подвесных потолков типа КНАУФ с облицовкой плитами ГСП в пом.310, 311, устройство подвесного сетчатого потолка в зоне гардероба в пом. 123;

- исполнительная схема № 39 по устройству подвесного сетчатого потолка с декоративными рейками в пом. 7, 8, 30, 31, 66, 67, 89, 100, 32, 120, 121 (общие сан.узлы);

- исполнительная схема № 40 по устройству подвесного сетчатого потолка с декоративными рейками в пом. 123 (фойе первого этажа блока А);

- исполнительная схема № 41 устройство подвесного сетчатого потолка в пом. 6, 33, устройство сетчатого потолка с декоративными рейками в пом. 33, устройство Грильято навесного потолка в пом. 37, 42, 44, 45, 50, 50.1 (vip-зона).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, в графе «Представитель лица, выполнившего работы» указано ООО «Стройинвестцентр», исполнительная схема также представлена ООО «Стройинвестцентр».

Работы по устройству подвесного потолка приняты Заказчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2020 и № 2 от 08.02.2021.

Суд установил, что общий объем выполненных работ согласно актам выполненных работ КС-2 №1 от 30.11.2020, №2 от 31.12.2020:

-монтаж дизайнерского (реечный кубо-образный потолк + подвесной потолок «Албис») - 1456м2 (помещение №123 «Вестибюль»);

-монтаж конструкций подвесного потолка «Албис» - 768,14м2 (помещение №123 «Вестибюль» », №7 «Умывальная женская», №8 «Уборная женская», №30«Уборная женская», №31 «Умывальная женская»);

-монтаж конструкций реечного кубо-образного подвесного потолка» - 145,9м2 (№7 «Умывальная женская», №8 «Уборная женская», №30«Уборная женская», №31 «Умывальная женская»);

В предоставленном комплекте документов от ГАУ СО «ДИВС» работы по монтажу конструкций:

- устройство подвесного сетчатого потолка (реечный кубо-образный потолок + подвесной потолок «Албис») в помещениях №123;32 согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.12.2020 № 84-ас выполнялись в период с 20.10.20220 до 30.12.2020.

-устройство подвесного сетчатого потолка (подвесного потолка «Албис») в помещениях №7,8,30,31 согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.12.2020 № 85-ас выполнялись в период с 10.11.2020 до 30.12.2020.

-устройство подвесного потолка грилято (реечный кубо-образного подвесной потолок) в помещениях №7,8,30,31 согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.12.2020 № 86-ас выполнялись в период с 10.11.2020 до 30.12.2020.

Исполнительные схемы (№38, №39, №40), приложенные к данным актам, фиксирующие фактически выполненный объём и месторасположение подвесных потолков, подписаны 28.12.2020.

В журнале производства работ, предоставленном ГАУ СО «ДИВС», работы по монтажу конструкций подвесного потолка выполнялись в период с 17.10.2020 по 28.12.2020 в количестве 62 рабочих дней:

- в период с 17.10.2020 по 10.12.2020 отметок по монтажу подвесного потолка в количестве 44 рабочих дней;

- в период с 10.12.2020 по 28.12.2020 отметок по монтажу подвесного потолка в количестве 18 рабочих дней.

Согласно журналу пропуска сотрудников (данные занесены в журнал до 23.11.2020) ГАУ СО «Дивс» представители ООО «Европлан» отмечены в период с 17.09.2020 по 23.11.2020 в количестве 174 рабочих смен. Журнала с данными с 23.11.2020 по 30.01.2021 ГАУ СО «ДИВС» не предоставил. Также не предоставлены журналы пропуска сотрудников еще с двух вахт.

Кроме того, подрядчиком представлена переписка в whatsapp, из которой следует, что 12.01.2021 представителю заказчика ООО «Стройинвестцентр» подрядчиком направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Суд обращает внимание на то, что ООО «Стройинвестцентр», осуществляло авансирование по договору шесть раз:

1) 30.10.2020 г. платежное поручение № 1906;

2) 06.11.2020 г. платежное поручение № 1956;

3) 16.11.2020 г. платежное поручение № 2012;

4) 20.11.2020 г. платежное поручение № 2080;

5) 27.11.2020 г. платежное поручение № 2148;

6) 11.12.2020 г. платежное поручение № 2265.

Что в свою очередь, не только не вписывается в позицию, избранную ООО «Стройинвестцентр», но и не вписывается во временную логику действий со стороны ООО «Стройинвестцентр».

Согласно позиции ООО «Стройинвестцентр» работы выполнены следующими подрядными организациями:

1) ИП ФИО1: договор № П.55/20 от 07.12.2020, срок выполнения работ до 31.01.2021, сумма договора 430 000 руб., в договоре не указаны объёмы и наименование работ, нет расшифровки стоимости позиций, не предоставлено приложения №1 к договору, не предоставлены акты выполненных работ. Согласно платежным поручениям перечислено 370 000 руб.

2) ИП ФИО2: договор № П.56/20 от 10.12.2020, срок выполнения работ до 31.01.2021, цена договора 520 000 руб., оплата в течение 15 календарных дней, авансы не предусмотрены. Платежи осуществляются за рамками предусмотренной даты (платежное поручение № 454 от 09.04 2021 на сумму 110 000 руб., платежное поручение № 253 от 26.02 2021 на сумму 100 000 руб.). В договоре не указаны объемы и наименование работ, нет расшифровки стоимости позиций, не предоставлены акты выполненных работ. В п. 1.5 договора определено, что подрядчик выполняет из своих материалов, хотя весь материал закупал ООО «Стройинвестцентр». Согласно платежным поручениям перечислено 520 000 руб.

3) ООО «БС-Райс»: договор №20/11 от 20.11.2020, цена договора 1 111 088 руб. 75 коп., срок выполнения работ 30 дней с момента 100% предоплаты. Согласно калькуляции (приложение №1 к договору) работы, связанные с выполнением конструкций подвесного потолка получаются на сумму 323 688 руб. 75 коп.:

- монтаж потолка «армстронг» 249,4 м2 за 825 руб. за м2 (данную позицию ООО «Европлан» не выполнял, в актах данный объем не фигурирует), но при этом в рамках проекта присутствует другой объем - 34,83 м2;

- монтаж потолка «кубота» 142,95 м2 за 825 руб. за м2 (данную позицию

ООО «Европлан» не выполнял, в актах данный объем не фигурирует), но при этом в рамках проекта присутствует совсем другой объем - 421,4 м2;

- позиции обшивка колонн и монтаж шпангоутов к подвесным потолкам отношение к выполняемым ООО «Европлан» работам не имеет.

ООО «БС-Райс» оплачена сумма 1 000 000 руб.

В связи с отсутствием у подрядных организаций ИП ФИО1 и ИП ФИО2 полного комплекта документов (актов выполненных работ, приложений к договорам с указанием объемов и единичной стоимости и т.д.) предоставленных в суд, произвести анализ стоимости работ возможно по договору только с ООО «БС-Райс». Из данного договора видно, что цены в договорах, заключенных ООО «Стройинвестцентр» с ООО «БС-Райс» и ООО «Европлан», практически однотипны, но подрядчики ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «БС-Райс» выполнили работ на сумму 1 273 688 руб. 75 коп., а перечислено им меньше, что в свою очередь в значительной степени меньше суммы к выполнению работ согласно проекту (2 902 937 руб.).

Кроме того, договоры с данными лицами заключены до направления уведомления заказчиком об отказе от договора с подрядчиком. При этом в уведомлении не содержится указания на факт привлечения заказчиком третьих лиц.

Судом также приняты во внимание пояснения истца о том, что третьи лица, изначально работы выполняли в рамках договорных отношений с ООО «Европлан», затем в результате конфликта между истцом и ответчиком, обусловленного требованием ООО «Стройинвестцентр» выполнять безвозмездно работы, которые не входили в предмет договора (клининговые работы), указанные третьи лица по предложению ООО «Стройинвестцентр» согласились заключить с ним прямые договоры.

Указанное также следует из отзыва ИП ФИО2 и показаний свидетеля ФИО5

Свидетель пояснил, что был производителем работ в ООО «Стройинвестцентр». Работы по реконструкции ДИВСа производились с сентября 2020 по начало января 2021 (первая неделя). Вначале было около трех подрядчиков. ООО «Европлан» поначалу должен был сделать работы по потолкам в вестибюле, впоследствии взял середину и другие помещения. Эти объемы выполнены ООО «Европлан» в полном объеме, незначительные претензии были, но они нивелированы, когда приехал технический надзор. Помимо ООО «Европлан» были еще подрядчики по потолкам, но в других помещениях, они вышли на объект примерно в декабре. Приемки работ заказчиком в декабре-январе не было, поскольку потолки не были окрашены и помыты, но монтаж конструкций был. Иные субподрядчики в сентябре-декабре 2020 года не выполняли работы по монтажу потолка.

Заказчиком заявлены следующие возражения: цена договора с подрядчиком ориентировочно составляла 1 454 782 руб. 50 коп. в соответствии с приложением № 1, но подрядчик представляет акты выполненных работ на сумму 2 730 526 руб. 68 коп., при этом дополнительное соглашение об увеличении объемов работ подписано не было.

Вместе с тем, приложение №1 к договору № 21/09-2020, на которое ссылается ООО «Стройинвестцентр», со стороны подрядчика не подписывалось. Согласована цена работ в рамках договора за 1 м2 и указана в п. 3.1 договора. Также согласно п. 3.2 и 3.4 договора окончательная стоимость работ определяется актами о приемке выполненных работ.

Для установления стоимости и объема фактически выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта общий объем выполненных работ, произведенных ООО «Европлан» уменьшился, в следующих пропорциях:

-монтаж дизайнерского потолка (реечный кубо-образный потолк + подвесной потолок «Албис») - 1328,74м2 (помещение №123 «Вестибюль» 708,43м2+620,31м2), ранее объём, указанный в акте КС-2 №1 от 30.11.2020, акте КС-2 №2 от 31.12.2020, - 1456м2;

-монтаж конструкций подвесного потолка «Албис» - 619,98м2 (помещение №123 «Вестибюль» 578,8м2 данный объём работ взят из проекта, экспертиза по данному объёму не проводилась, работы выполнены сотрудниками ООО «Европлан», №7 «Умывальная женская» 11,36м2, №8 «Уборная женская» 9,24м2, №30«Уборная женская» 9,3м2, №31 «Умывальная женская»11,28м2), ранее объём, указанный в акте КС-2 №1 от 30.11.2020, акте КС-2 №2 от 31.12.2020, - 768,14м2;

-монтаж конструкций реечного кубо-образного подвесного потолка» - 156,64м2 (№7 «Умывальная женская» 30,09м2, №8 «Уборная женская» 49,24м2, №30«Уборная женская» 47,23, №31 «Умывальная женская» 30,08м2), ранее объём, указанный в акте КС-2 №1 от 30.11.2020, акте КС-2 №2 от 31.12.2020, -145,9м2.

Соответственно с учетом п. 3.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 317 243 руб. 00 коп.

Эксперт указывает, что по результатам исследования предоставленной документации было выявлено, что тождественность работ указанных ООО «Европлан» в односторонних актах выполненных работ КС-2 №1 от 30.11.2020 и КС-2 №2 от 31.12.2020, работам, указанным в актах выполненных работ КС-3 №3 (КС-2 №2) от 25.12.2020 и КС-3 №4 (КС-2 № 3, 12) от 08.02.2021 между ООО «Стройинвестцентр» и ГАУ СО «ДИВС», соответствуют заявленным, но выделить из объема выполненных работ в актах между ООО «Стройинвестцентр» и ГАУ СО «ДИВС» и ООО «Европлан» и ООО «Стройинвестцентр» не предоставляется возможным.

Учитывая данные доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что работы были сданы подрядчиком 30.12.2020. Отказ заказчика от договора после фактической приемки работ является необоснованным. Ненаправление мотивированных возражений не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а лишь налагает на него риски, связанные с отсутствием факта проверки объема выполненных работ. Суд принимает цену работ, установленную экспертным заключением. Соответственно, задолженность заказчика составляет 1 317 243 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Требования по первоначальному иску удовлетворяются частично.

С учетом вышеизложенного, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 467 243 руб. 00 коп. Соответственно, аванс подрядчиком освоен, оснований для его взыскания не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой заказчика по выполнению работ требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы не распределяются, поскольку истцом по первоначальному иску в счет оплаты экспертизы внесено 60 000 руб. 00 коп., ответчиком – 120 000 руб. 00 коп.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 1 п. 1 резолютивной части решения пропущено слово «частично».

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 356 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 434 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 023 руб. 00 коп.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 317 243 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 172 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 633 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 26 от 16.03.2021

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 960 743 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 738 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева