Гражданский кодекс часть 1

Истец, являясь участником ООО «Холдинговая компания «КОР» просит признать недействительным решение общего собрания участников от 18.10.2005 (протокол № 6), на котором принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов и утверждении изменений в учредительные документы, при этом указал, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был уведомлен об оспариваемом собрании, кроме того, полагает, что решение нелегитимно, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов отдельных участников принимается всеми участниками единогласно.

Ответчик иск не признал и пояснил, что обществом своевременно в адрес истца было направлено уведомление об оспариваемом собрании, о чем свидетельствует заказное письмо от 16.09.2005 квитанция 620049(69)041234, направленное истцу по единственно известному адресу: <...>, возвращенное ответчику, кроме того, полагает, что истек срок для защиты нарушенного права, ссылку истца на п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО» считает неправомерной, поскольку оспариваемым собранием решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов отдельных участников не принималось, общество приняло решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников, поэтому единогласия не требуется.

Во исполнение определения суда от 07 февраля 2006 года ответчиком предоставлены копии в дело и подлинники для обозрения суду доверенностей на лиц, участвовавших в проведении общих собраний участников ООО «Холдинговая компания «КОР» через представителей, в частности: доверенность ФИО4 № 3-611 от 04.03.2004 сроком действия 3 года, выданная ФИО5, удостоверенная нотариусом ФИО6 и доверенность ФИО7 от 07.09.2004 сроком действия до 07.09.2005 выданная ФИО8, удостоверенная по месту работы.

Истцом в судебном заседании 01.03.2006 сделано заявление о фальсификации указанных доказательств.

Арбитражный суд принял предусмотренные ст. 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд истребовал дополнительные доказательства, а также допросил в качестве свидетеля нотариуса ФИО6 по делу А 60- 43329/05-С4 (копия протокола по делу А 60-43329/05-С4 находится в материалах настоящего дела).

В результате обозрения предоставленных суду документов и заслушав свидетельские показания нотариуса ФИО6, истец отказался от ходатайства о фальсификации доверенностей.

Судом отказ принят, как обоснованный.

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2006 на 11-30 истец дополнил основания иска, судом дополнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 14-00 14.04.2006 для предоставления ответчику возможности подготовки контрдоводов по уточненным требованиям истца.

В 14-00 14.04.2006 судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между физическими лицами: ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 04 апреля 2002 заключен учредительный договор по созданию ООО «Холдинговая компания «КОР», утверждена редакция устава общества, доли участников общества распределены следующим образом: ФИО1-30%, ФИО5 -30%, ФИО7-5%, ФИО4-30% и ФИО8-5%.

18 октября состоялось внеочередное собрание участников общества, в составе: ФИО5, ФИО5 по доверенности и договору доверительного управления от ФИО4 от 04.03.2004, ФИО8 и ФИО7, на котором принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, утверждены изменения в устав общества, по вопросу о внесении изменений в учредительный договор решение не принято в связи с отсутствием кворума.

Истец полагает, что решение общего собрания участников ООО «Холдинговая компания «КОР» от 18.10.2005 незаконно, поскольку в нарушение ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не был уведомлен об оспариваемом собрании, ненадлежащее уведомление участника общества является существенным нарушением порядка подготовки собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлен ст.ст. 34, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из представленных документов, ответчиком порядок подготовки собрания был соблюден, уведомление об оспариваемом собрании было направлено истцу своевременно, о чем свидетельствует заказное письмо от 16.09.2005 квитанция 620049(69)041234, направленное истцу по адресу: <...>.

Кроме того, истец полагает, что решение общего собрания участников ООО «Холдинговая компания «КОР» от 18.10.2005 незаконно, поскольку согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов отдельных участников должно быть принято всеми участниками единогласно.

Так, согласно указанной норме, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Указанная позиция истца представляется суду ошибочной. Участниками общества 21 июля 2005 года принято решение об увеличении уставного капитала до 2 010 500 руб. и предоставлено право всем участникам общества внести до 21 сентября 2005 года дополнительные вклады в уставный капитал общества в размерах, определенных пропорционально имеющимся долям участников общества (данное решение являлось предметом судебного разбирательства по делу А 60-43330/05-С4 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Холдинговая компания «КОР» о признании недействительным решения отказано), решение принято в соответствие с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества

Учитывая, что истец в принятии указанного решения участия не принимал, в его адрес было направлено уведомление об увеличении уставного капитала за счет вкладов всех участников общества и предложено в срок до 21 сентября 2005 внести сумму до 600 000 руб. (ценное письмо от 03.08.2005 с описью вложения)

Таким образом, при установлении порядка утверждения итогов утверждения увеличения уставного капитала общества подлежит применению ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Судом не установлено и иных нарушений подготовки и проведения оспариваемого собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37 и п. 2 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об изменении устава, в том числе и об увеличении уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 2 ст. 37 названного закона, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при принятии оспариваемого решения присутствовало 70% участников общества лично или по доверенностям, решение по оспариваемым позициям принято единогласно.

Решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор, требующего единогласия, собранием не принято, в связи с отсутствием на собрании истца, обладавшего долей 30%.

Довод истца о том, что решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников незаконно, а увеличение следует признать несостоявшимся, в связи с тем, что не внесены изменения в учредительный договор общества, судом во внимание не принимается, как не имеющий отношение к предмету спора.

Довод истца о невозможности внесения вклада одним участником за другого (ФИО5 за ФИО4) представляется суду надуманным, как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2004 № 3-61, выданной ФИО4 ФИО5, предоставленной в материалы дела последний уполномочен осуществлять за доверителя любые действия и полномочия участника общества, за исключением продажи или уступки иным образом принадлежащей ему доли и выхода из состава участников общества.

гласно которой, м судебного разбирательства по делу А 60-43330шение к предмету спора.

несены изменения в учредительный договор

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока для защиты нарушенного права, которое судом принимается во внимание.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Учитывая, что уведомление о собрании, а также уведомление об изменении повестки дня направлено в адрес истца своевременно, о нарушенном праве истец должен был узнать 18 октября 2005, в момент принятия оспариваемого решения, исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.12.2005, по истечении предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Краснобаева