Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43349/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс» (привлечены к участию в деле определением от 16.11.2020); ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН<***>; привлечено к участию в деле определением от 16.12.2020); общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; привлечено к участию в деле определением от 06.12.2021)

о взыскании 627 234 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2021, представлен диплом об образовании;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – истец, ООО «Юкон») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании 627 234 руб. 88 коп.

Определением от 02.09.2020 иск принят судом к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 627 234 руб. 88 коп. задолженность; 15 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021по делу № А60-43349/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Юкон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А60-43349/2020 отменено.

Дело №А60-43349/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика и третьих лиц показаний приборов учета за ноябрь и декабрь 2016 года.

Поскольку статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено истребование доказательств у сторон, суд предлагает представить ответчику указанные документы, которые необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и принятия обоснованного судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис» (уполномоченное индивидуальным предпринимателем лицо на выполнение работ).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества «Энтальпия Сервис». В связи с чем, указанное Общество судом привлечено к участию в деле.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 06.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.01.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от третьего лица (ОАО «Энергосбыт Плюс») 17.01.2022 отзыва.

Судом приобщены ранее поступившие от истца через систему «КАД Арбитр» документы (ходатайство о приобщении от 17.01.2022).

От ответчика поступило ходатайство (от 27.12.2021) об истребовании у ОАО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» сведений:

1) Производился ли перерасчет платы за тепловую энергию по договору № 39344-ОТ за ноябрь и декабрь 2019 года по показаниям приборов учета, согласно которым потребление тепловой энергии в ноябре - 196, 91 Гкал, в декабре - 177, 20 Гкал? Если производился, то в какой период и на основании каких документов?

2) По каким платежным поручениям ООО «Юкон», ПАО «Т Плюс» приняло оплату тепловой энергии (в окончательном виде) по договору № 39344-ОТ за ноябрь и декабрь 2019 года.

Суд счел необходимым запросить у ОАО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» указанные сведения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов дела №А60-32447/2020.

Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом третьего лица. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судом приобщены к материалам дела истребуемые документы из материалов судебного дела №А60-32447/2020 (договор, приложения к договору 1, 3-9, карточки УКУТ за декабрь 2019 года и январь 2020 года).

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных документов, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.03.2022 стороны дали пояснения относительно заявленных требований.

По результатам судебного заседания судом вынесено протокольное отложение до 22.03.2022.

В судебном заседании 22.03.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от ответчика (21.03.2022) диск с материалами, необходимыми для назначения судебной экспертизы.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших (21.03.2022) через систему «КАД Арбитр» документов: от истца ходатайство о приобщении документов; от третьего лица (ПАО «Т Плюс») ответ на определение суда от 10.02.2022.

Ответчик на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу экспертизы настаивает, предложил кандидатуры экспертных организаций, а также вопросы для разрешения экспертной организацией.

Истец возражает против проведения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 641870, Курганская область, Шадринск город, Комсомольская <...>; тел. <***>; 8912-972-87-38) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество использованных материалов, оборудования по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ООО «Юкон», расположенного по адресу: <...> договору, проекту?

2) Соответствует ли качество выполненных работ по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: <...> договору, проекту и действующим строительным норма и правилам, ГОСТа и другим документам в области строительства?

3) Соответствует ли величина убытков, представленных ООО «Юкон», рассчитанных на основании счетов-фактур ПАО «Т Плюс», действующим нормативным документам по расчету величин потребленной тепловой энергии и теплоносителя по объекту ООО «Юкон», расположенного по адресу: <...>? Если нет, то какова величина убытков?

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 11.05.2022.

Определением суда от 11.05.2022 срок проведения экспертизы продлен судом, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 срок проведения экспертизы продлен судом, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В судебном заседании 28.06.2022 судом установлено, что экспертное заключение на дату судебного заседание в материалы дела не поступило.

Судебное заседание отложено до 28.07.2022.

В судебном заседании 28.07.2022 судом установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, экспертное заключение поступило в суд, производство по делу № А60-43349/2020 возобновлено.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившей через систему «КАД Арбитр» от истца (28.07.2022) правовой позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.09.2022 эксперт явку в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств не поступало.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших от истца через систему «КАД Арбитр» пояснений (05.09.2022).

Поскольку эксперт в судебное заседание не явился, а у лиц, участвующих в деле, имеются вопросы по экспертному заключению, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 22.09.2022 эксперт ФИО5 обеспечил явку.

В ходе судебного заседания суд и стороны задали эксперту вопросы в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертом даны пояснения.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, фотоматериалы.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено протокольным определением до 30.09.2022.

В судебном заседании 30.09.2022 судом приобщена обобщенная позиция ответчика (отзыв на исковое заявление от 26.09.2022), консолидированная позиция истца (в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ от 28.09.2022).

В ходе судебного заседания стороны изложили позиции относительно исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Юкон» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 04.07.2019 № 18-07-19/У на выполнение работ по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УКУТ) на объекте по адресу: <...>.

Приложением № 1 к договору определен перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ, в частности, подрядчик обязался выполнить следующие работы: проект, монтаж оборудования (сварочные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), пуско-наладка (настройка оборудования, контроль подключения, сдача в ТО).

Общая стоимость работ составляет 104 880 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 60 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 3.1 договора).

Предоплата внесена заказчиком платежным поручением от 09.07.2019 № 172, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 07.10.2019.

Во исполнение договора исполнитель подготовил и согласовал в теплоснабжающей организации проект на УКУТ, выполнил работы по монтажу оборудования и 17.10.2019 пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 19.11.2019, по результатам которого составлен акт о недопуске с указанием на то, что УКУТ не соответствует пунктам 64 - 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии).

Исполнитель 21.11.2019 вновь пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Повторный осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 11.12.2019, по результатам которого составлен акт о недопуске от 11.12.2019 с указанием на то, что УКУТ не соответствует пунктам 62 - 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Исполнитель 13.12.2019 в очередной раз пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 14.01.2020, по результатам которого составлен акт от 14.01.2020, согласно которому УКУТ допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 14.01.2020.

Имеющиеся в деле приглашения теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии от 17.10.2019, 21.11.2019, 13.12.2019 оформлены на бланке общества с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис», которое, согласно пояснениям ответчика, привлечено последним для исполнения обязательств по договору № 18-07-19/У. Данное обстоятельство, равно как и действительное приглашение теплоснабжающей организации на осмотр оборудования письмами от 17.10.2019, 21.11.2019, 13.12.2019, участвующими в деле лицами не оспаривается.

По утверждению общества «Юкон», нарушение исполнителем обусловленного договором срока выполнения работ привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 627 234 руб. 88 коп. в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии (теплоносителя) за ноябрь - декабрь 2019 года, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом (1 274 478 руб. 76 коп.), и стоимостью тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2019 года, определенной исходя из показаний УКУТ (647 243 руб. 88 коп.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «Юкон» обратилось в арбитражный с настоящим иском о возмещении убытков, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор с предпринимателем ФИО2 не удалось.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору от 04.07.2019 № 18-07-19/У определен заказчиком (обществом «Юкон») не позднее 07.10.2019, к данному сроку работы по указанному договору исполнителем (ИП ФИО2) в полном объеме не завершены.

По результатам осмотра УКУТ 19.11.2019 и 21.11.2019 в целях ввода его в эксплуатацию теплоснабжающей организацией указано на несоответствие оборудования пунктам 64 - 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии (осмотр 19.11.2019) и пункта 62 - 67 названных Правил (осмотр 21.11.2019), о чем составлены соответствующие акты о недопуске, в итоге УКУТ допущен теплоснабжающей организацией в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 14.01.2020 (акт от 14.01.2020).

Пункты 62 - 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии регулируют порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, в том числе определяют состав необходимых документов, предоставляемых комиссии.

В частности, пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Таким образом, произошел срыв обусловленного в договоре срока ввода в эксплуатацию УКУТ.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине исполнителя. Исполнитель о приостановлении работ впорядке, предусмотренном статьями 716 ГК РФ, заказчика не предупреждал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что течение срока приостанавливалось по независящим от исполнителя причинам на время согласования между ООО «Юкон» и ПАО «Т Плюс» акта разграничения балансовой принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора теплоснабжения, который подлежит заключению между ООО «Юкон» и ПАО «Т Плюс».

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2019 - начало течения договорного срока выполнения работ (60 рабочих дней).

02.09.2019 договорные сроки были приостановлены на время согласования между ООО «Юкон» и ПАО «Т Плюс» акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося неотъемлемой частью договора теплоснабжения, то есть по причинам, независящим от подрядчика.

В судебном заседании (22.09.2022) эксперт ФИО5 пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности не является предметом договора между истцом и ответчиком, соответственно к его согласованию, уведомлению ответчик отношения не имел. Акт разграничения балансовой принадлежности - документ, являющийся неотъемлемой частью договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Юкон».

При указанных обстоятельствах, подрядчик по независящим от него причинам, вынужден был ждать результатов согласования ПАО «Т Плюс» и ООО «Юкон» условий договора теплоснабжения, в связи с чем работы были приостановлены.

Как следует из материалов дела, после согласования условий договора теплоснабжения с 18.10.2019 работы ответчиком продолжены. С учетом приостановления работ, по независящим от него причинам, срок окончания работ сдвинулся до 22.11.2019, из расчета с 15.07.2019 (начало работ) по 02.09.2019 (дата приостановления работ) – 35 рабочих дней, с 18.10.2019 (дата возобновление работ) по 22.11.2019 (срок окончания работ) – 25 рабочих дней.

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству использованных материалов, оборудования по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ООО «Юкон», по качеству выполненных работ и наличию убытков ООО «Юкон», судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы вышеперечисленные вопросы, на которые получены по результатам проведенной по делу экспертизы следующие ответы.

1. В период монтажа, ввода в эксплуатацию качество использованных материалов, оборудования по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ООО «Юкон», расположенного по адресу: <...> не соответствовало требованиям договора на выполнение работ от 04.07.2019 №18-07-19/У и проектной документация №07.13.19 – УКУТ.

2.В период монтажа, ввода качество выполненных работ по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: <...> не соответствует договору, проекту и действующим строительным норма и правилам, ГОСТа и другим документам в области строительства.

3.Величина убытков, понесенных ООО «Юкон» по объекту, расположенному по адресу: <...> составляет 703 835 руб. 42 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Экспертом ФИО5 даны письменные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, дополнительные вопросы по проведенной экспертизе, в судебном заседании (22.09.2022) даны устные пояснения.

Заключение эксперта в данном случае принимается судом как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что длительный ввод УКУТ в эксплуатацию не связан с ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств, а обусловлен рядом иных обстоятельств.

В частности, из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что при выполнении монтажных работ ответчик использовал оборудование, часть из которого предоставлена истцом, а именно - расходомеры на подающий и обратный трубопровод (модель US-800, модель УПР).

В акте о недопуске, составленном по результатам осмотра УКУТ 19.11.2019 (л.д.33), указаны следующие причины отказа в приемке узла учета: отсутствует заводской номер на УПР, установленном на обратном трубопроводе, входящий в состав преобразователя расхода US-800; некорректная работа преобразователя расхода М1-198, М2-173 при работающей системы теплоносителя.

В акте о недопуске от 11.12.2019 указаны следующие причины отказа в приемке узла учета: отсутствует печать поверителя на электронном блоке US800; не корректная работа приборов учета, работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Свидетельств того, что осуществление поверки оборудования, используемого при монтаже УКУТ, в рассматриваемом случае было возложено на ответчика, в материалах дела не содержится.

Таким образом, из буквального содержания актов о недопуске от 19.11.2019 и от 11.12.2019 следует, что отказ в приемке узла учета связан, в частности, с недостатками оборудования, предоставленного именно истцом, в том числе, отсутствием заводского номера на УПР и отсутствием печати поверителя.

При этом согласно акту от 14.01.2020, представленное истцом оборудование (US-800, УПР) имеет дату поверки – 16.12.2019.

Следовательно, вплоть до середины декабря 2019 года ввод УКУТ в эксплуатацию не представлялся возможным, в том числе по причинам, связанным с отсутствием надлежащей поверки оборудования, предоставленного истцом.

Иных доказательств, подтверждающих, что невозможность ввода УКУТ в эксплуатацию в период ноябрь-декабрь 2019 года обусловлена обстоятельствами, связанными с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а возникшие на стороне истца расходы являются непосредственным следствием нарушения условий договора исключительно ответчиком, истцом не представлено.

По акту от 11.12.2019 виновность ответчика не выявлена, расходомеры, как было указано выше, представлялись именно истцом.

Пункты 3, 4, 6 акта от 19.11.2019 не ввода УКУТ в эксплуатацию (замечания по расходомерам) подлежали устранению истцом самостоятельно, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела замечания не входили в предмет договора с ответчиком.

В свою очередь, замечания по пунктам 1, 2, 5 (замечания по датчикам давления) акта указанного акта входили в зону ответственности именно ответчика, которые им были устранены и при повторной приемке в декабре замечаний по оборудованию, предоставленному ответчиком, а также работам по его монтажу, выявлено не было.

С учетом изложенного, правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства (в акте от 19.11.2019 содержит 6 нарушений, из которых три - по вине истца и три - по вине ответчика), подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным определить размер убытков за ноябрь 2019 года следующим образом.

Размер убытков по акту не ввода УКУТ от 19.11.2019 составил 269 060 руб. 50 коп. Срок выполнения по договору - 22.11.2019, просрочка с 23.11.2019 по 30.11.2019 (8 дней). Таким образом, 269 060 руб. 50 коп. / 30 дней в мес.*8 дней просрочки = 71 749 руб. 46 коп. – общая величина убытков при установленной вине истца и ответчика.

В связи с тем, что нарушение было допущено как истцом, так и ответчиком в равных долях ответственности, что подтверждено актом и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, размер убытков, причиненный истцу действиями ответчика, составил 35 874 руб. 73 коп. (71 749 руб. 46 коп. / 2).

Доводы ответчика о том, что и указанная сумма убытков не может быть на него возложена по причине того, что в ноябре 2019 года УКУТ не мог быть принят в эксплуатацию в любом случае, не зависимо от допущенных нарушений стороной ответчика, поскольку имелись недостатки в оборудовании и монтаже, которые осуществлял истец, а также, поскольку ПАО Т Плюс серьезно нарушало сроки по вызову на приемку УКУТ и сроки согласования проекта – судом рассмотрены и отклонены.

Сам по себе факт нарушения, допущенный истцом, не освобождает ответчика исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона взятые на себя обязательства (309, 310 ГК РФ). Что касается нарушений сроков по вызову на приемку УКУТ и сроков согласования проекта стороной ПАО Т Плюс – то предметом рассмотрения настоящего дела указанные правоотношения не является.

Убытки же со стороны ответчика по акту от 11.12.2019 за декабрь 2019 года судом не установлены исходя из следующего.

Возражая против доводов ответчика, истец утверждал, что о причинах не ввода УКУТ в эксплуатацию 19.11.2019 и 11.12.2019, ему известно не было.

Вместе с тем, вопреки аргументам истца, ответчиком к материалам дела приобщены письма ОАО «Уралтрансстрой», АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 03.06.2019 № 71303-09-10/17080, которым судом дана надлежащая правовая оценка наряду с совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Из письма ОАО «Уралтрансстрой» без даты без номера следует, что 18.03.2019 представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена периодическая проверка узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Юкон». Проверкой выявлено, что в узле учета установлены расходомеры US-800, что не соответствует проекту (предусмотренный UFM-001). Узел учета по ул. Минометчиков 17 был допущен в эксплуатацию МУП Екатеринбургэнерго, замечаний по установленным расходомерам US-800 не было. Дата последней поверки расходомеров 18.04.2018. Периодичность поверки – каждые два года. В письме ОАО «Уралтрансстрой» просит АО «ЭнергосбыТ Плюс» согласовать в узле учета использование установленных расходомеров US-800 вместо проектных UFM-001 с приложением акта допуска в эксплуатацию.

В ответ на указанное письмо (письмом от 03.06.2019 № 71303-09-10/17080) общество «ЭнергосбыТ Плюс» отказывает в согласовании без внесении изменений в проектную документацию УУТЭ замены расходомера UFM-001 на расходомер US-800 в составе УУТЭ по адресу по ул. Минометчиков 17.

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принял от истца в работу уже смонтированные расходомеры и прямые участки до, после и между них.

Возражая против приобщения к материалам дела писем ОАО «Уралтрансстрой» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец парировал, что указанные письма не относятся к отношениям между истцом и ответчиком, в связи с чем, не могут быть положены в основу итогового судебного акта.

Вместе с тем, суд возражения истца отклоняет, письма приобщены к материалам дела как доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции и доводов.

Данным документам судом дана оценка с иными доказательствами по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом о фальсификации указанных писем стороной истца не заявлено, обстоятельства, изложенные в письмах, истцом документально не опровергнуты.

Как пояснил эксперт, смонтированные расходомеры были не новыми (Вывод на вопрос № 4), ранее осуществлялась поверка, в связи с чем ИП ФИО2 не мог знать о заявлении ПАО «Т Плюс» дополнительной поверки (проставление печати поверителя на самом устройстве УПР и повторной настройки) (ответ 1 на вопрос №5). Поверку расходомеров осуществлял как 18.04.2018, так и 16.12.2019 владелец узла учета или иное уполномоченное им лицо. В данном случае 18.04.2019 лицо, осуществляющее поверку, определить не представляется возможным, поверка же 16.12.2019 проведена обществом «Юкон» (ответ 4 вопрос 6) и им не оспаривается.

Таким образом, наличие печати поверителя на электронном блоке находилось в зоне ответственности самого же истца ответственность.

Эксперт пояснил, что причинами некорректной работы расходомеров могла быть их неисправность, которая устраняется путем поверки, что и было сделано истцом 16.12.2022, а также нарушение монтажа.

Условиями заключенного между сторонами договора, предоставление расходомеров в работу не предусмотрено. Не введение в эксплуатацию УКУТ в декабре 2019 года с некачественным оказанием услуг по договору не связано, устранение причин находилось в исключительном ведении истца, который 16.12.2019 после повторного не ввода УКУТ осуществил демонтаж и поверку расходомеров, после чего 14.01.2020 УКУТ был введен в эксплуатацию.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что по причинам, зависящим именно от общества «Юкон», срок завершения работ фактически был сдвинут с 07.10.2019 на 22.11.2019 (47 дней), при отсутствии такой просрочки, работы могли быть сданы не 14.01.2020, а на 47 дней ранее 28-29.11.2019, что в целом исключило бы убытки (расходы у истца) в заявленной им сумме за декабрь 2019 года.

Установленный судом факт того, что расходомеры ИП ФИО2 в работу не принимал, а лишь работал на участке, где они были смонтированы именно истцом, материалами дела подтвержден и стороной истца не опровергнут.

Доводы о том, что истцу о причинах не ввода УКУТ в эксплуатацию 19.11.2019 и 11.12.2019 известно не было, судом отклоняются, как не соответствующие действительности. В акте от 11.12.2019 стоят подписи двух уполномоченных лиц от истца, по акту же от 19.11.2019 истец должен был присутствовать при приемке работ.

Доводы ответчика о нарушении ПАО «Т Плюс» сроков по выезду на приемку УКТУ и сроков согласования проектов отклоняются судом, поскольку указанные правоотношения не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 35 874 руб. 73 коп. убытков;

- 889 руб. 17 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным (5.72%) требованиям).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина