Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.С. Зилинской, после перерыва помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43478/2017

по исковому заявлению ООО «МПК-С-Строй» (ИНН 6670217338)к ПАО «Машиностроительный завод им. М.А. Калинина г. Екатеринбург» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) о взыскании 19 054 332 руб. 03 коп.,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "НАШ ДОМ" (ИНН 6673138910), ООО «Строительная компания «КРОНА» (ИНН 6674350161),

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Вавилова, представитель по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: А.В. Сенцов, представитель по доверенности №88/156 от 20.12.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от ООО "НАШ ДОМ": Ю.В. Лыгарева, представитель по доверенности от 10.01.2017 г.,

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Машиностроительный завод им. М.А. Калинина г. Екатеринбург» о взыскании 19 054 332 руб. 03 коп., в том числе, задолженность по договору №z16_1006 от 26.06.2016 г. в сумме 17 996 556 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2016 г. по 17.07.2017 г. в сумме 1 057 775 руб. 57 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, вследствие чего результат работ был физически утрачен – произошло обрушение кровли, на которой выполнялись истцом работы, в связи с чем, оснований для оплаты работ, у ответчика не имеется.

Определением от 11.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку возражения на отзыв с техническим заключением специалиста представлено ответчику только 09.11.2017 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд на основании ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание по делу.

Определением от 10 11 2017г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик представил пояснения, согласно которым полагает, что причиной обрушения кровли является некачественное выполнение работ, вопрос об оплате будет решен по результатам экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, ссылается на достоверность минусового локально-сметного расчета на исключение объемов работ из договора от 26 09 2016г.

Истец также представил пояснения и заключение специалиста №УЭТ-1698-ТО.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ИВЦ «Технология» для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 87.1 АПК РФ.

Определением от 18.12.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строительная компания «КРОНА» (ИНН 6674350161) – еще одного подрядчика производившего работы на спорном объекте (дело А60-26500/2017).

Помимо прочего, суд полагает необходимым повторно вызвать в судебное заседание экспертов ООО ИВЦ «Технология» для дачи пояснений по заключению.

Определением от 24.01.2018 г. судебное разбирательство отложено. Названным определением суд повторно пригласил в судебное заседание экспертов Ю.Н. Карнета, А.В. Костромина, С.Н. Невоничка для дачи пояснений по внесудебному исследованию – заключению №1786 от 27 12 2016г.

В судебном заседании присутствуют эксперты Ю.Н. Корнет, С.Н. Неводничек. Экспертами даны пояснения по заключению. Пояснения отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- у ИЦ «УралстройТест» (Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А стр. 7, пом. 5) документы, касающиеся лабораторных испытаний элементов кровельного ковра корпуса № 15 ПАО «МЗИК» по протоколам контрольных испытаний образцов № 515 от 19.12.16, № 535 от 22.12.16, № 536 от 22.12.16: акт отбора проб от 08.12.2016г., иные представленные ООО ИВЦ «Технология акты отбора проб элементов кровли; сопроводительная документация ООО ИВЦ «Технология» к переданным образцам; результаты лабораторных испытаний образцов; размеры образцов, указанных в протоколе испытаний № 535 от 22.12.2016г.; договор между ООО ИВЦ «Технология» и ИЦ «УралстройТест» на проведение испытаний образцов со всеми приложениями и дополнениям, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате работ по договору, иные документы, касающиеся выполнения работ по договору с ООО ИВЦ «Технология», а также полученные от ООО "ИВЦ Технология" образцы элементов кровли;

- у ООО ИВЦ «Технология» (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98) результаты расчета оценки стропильных ферм, хранящиеся в архиве ООО ИВЦ «Технология».

Ходатайства судом удовлетворены.

Помимо прочего, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Сергея Владимировича Насонова и Пепеляева Андрея Алексеевича для дачи пояснений по проведенным ими исследованиям и составленным техническим заключениям для получения разъяснений по выявленным ими обстоятельствам и установленным фактам в результате проведенных исследований. В целях участия специалистов в судебном заседании истец просит отложить разбирательство.

Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 27.02.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании судом заслушаны специалисты. Пояснения специалистов отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Судом установлено, что определение об истребовании доказательств получено ИЦ «УралстройТест» 14.03.2018 г., ООО ИВЦ «Технология» определение в настоящее время не получено. Таким образом, у данных обществ отсутствовала возможность исполнить определения суда об истребовании доказательств.

Определением от 15.03.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Мичкова групп» поступило экспертное заключение №81(Э)/2018 от 20.07.2018 г.

Определением от 26.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

В следующем судебном заседании истцом и ООО «МПК-С-Строй» (ИНН 6670217338) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО «МПК-С-Строй» (ИНН 6670217338).

Ответчик и третье лицо не возражают.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на заключенный с истцом уступки права требования №1 от 08.08.2018 г. По условиям упомянутого договора цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требования) к ответчику по договору №z16_1006 от 26.06.2016 г. (п. 1.1 договора, приложение №1 к договору).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ходатайство судом удовлетворено, судом произведена замена истца по делу на ООО «МПК-С-Строй» (ИНН 6670217338), ООО «Наш Дом» привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Мичкова групп» Мичкову Лидию Васильевну для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражения по представленным ответчиком дополнительным доказательствам.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.08.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения суммы процентов до 2 814 870 руб. 78 коп., в связи с увеличением периода начисления.

В остальной части требования оставлены без изменения.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

В судебном заседании присутствует эксперт Л.В. Мичкова. Пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 10.09.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения суммы процентов до 3 024 419 руб. 72 коп., в связи с увеличением периода начисления.

В остальной части требования оставлены без изменения.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил окончательные пояснения, дополнения по делу.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

В судебном заседании, начавшемся 02.11.2018 г. объявлен перерыв до 12.11.2018 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником Е.Ю. Родниной.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №z16_1006 от 26.06.2016 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту рулонной кровли корпуса 15 с полной заменой рулонного кровельного ковра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 согласно техническому заданию (приложение №1) и ведомости объемов работ (приложение №2) (п. 1.1). Стоимость работ – 21 249 490 руб. 52 коп. (п. 3.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы по договору №z16_1006 от 26.06.2016 г. выполнены истцом частично на сумму 17 996 556 руб. 46 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 07.11.2016 г., подписанными сторонами без возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Работы по договору №z16_1006 от 26.06.2016 г. выполнены истцом частично на сумму 17 996 556 руб. 46 коп. до момента обрушения крыши в цехе №42 на объекте ответчика, после чего истец выполнение работ приостановил. Стоимость выполненных работ до момента приостановления истец просит взыскать с ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик наличие задолженности оспаривает, ссылаясь на то, что обрушение кровли здания в цехе №42 вызвано ненадлежащим выполнением истцом подрядных работ в части требований к качеству результата работ.

Согласно п. 7.2 договора срок гарантии составляет 30 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, на часть выполненных и принятых ответчиком работ, гарантийный срок начинает действовать с момента подписания соответствующих актов, то есть с 07.11.2018г.

Поскольку акты приемки выполненных работ на указанные работы подписаны сторонами 07.11.2016 г., гарантийный срок составляет 30 месяцев, а обрушение кровли, то есть физическая утрата результата работ, произошла 09.11.2016 г., соответственно, недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанной нормы следует, что подрядчик в этом случае считается виновным в выявленных недостатках, если не докажет обстоятельства, упомянутые в данной норме права. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что достижение объектом строительных работ показателей и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока не достигнута, ввиду фактической (физической) утраты результата работ в виде обрушения кровли, произошедшей в период гарантийного срока эксплуатации на часть работ.

В подтверждение доводов об отсутствии потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком представлено экспертное заключение Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, проведенное в рамках расследования уголовного дела №161319014 по факту обрушения кровли здания на основании постановления о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 23.11.2016 г. Кроме того, ответчик представил внесудебное исследование в виде заключения ООО «ИВЦ «Технология» №1786 от 27.12.2016 г., проведенное на основании договоров подряда с ответчиком.

Истец, в свою очередь, оспаривая указанные заключения, представил заключение специалиста А.А. Пепеляева по результатам камеральной проверки и исследования заключения Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, а также заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» С.В. Насонова №3/971и-17 по результатам камеральной проверки и исследования заключения ООО «ИВЦ «Технология», заключение ООО «Уралэксперт» №УЭТ-1698-ТО по результатам оценки заключения ООО «ИВЦ «Технология», заключение Союза «Уральское объединение строителей №061217/01 от 06.12.2017 г.

Все вышеупомянутые заключения подготовлены в форме рецензий на экспертное заключение Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, проведенное в рамках расследования уголовного дела №161319014 по факту обрушения кровли здания на основании постановления о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 23.11.2016 г. и на внесудебное исследование в виде заключения ООО «ИВЦ «Технология» №1786 от 27.12.2016 г.

Из содержания всех представленных в материалы дела рецензий усматривается, что в объем полномочий специалистов, проводивших камеральные проверки и дававших рецензии, право на оценку заключений, выполненных специалистами (экспертами) уровень профессиональной квалификации которых аналогичен (а у ряда специалистов выше) уровню специалистов, дававших рецензии, без фактического обследования объекта исследования и исходных данных, не входит.

Приложенные к заключениям по камеральным проверкам и рецензиям документы о профессиональной квалификации специалистов свидетельствуют о том, что все указанные специалисты обладают специальными познаниями в области строительства, следовательно, их выводы должны иметь отношение к предмету исследования, а не к форме и содержанию, выполненных Уральским федеральным университетом им. первого Президента России Б.Н. Ельцина и ООО «ИВЦ «Технологии» заключений.

Между тем, без фактического (физического) обследования объекта исследования, иных исходных данных, использования специальных методов и методик, анализа документов в совокупности, сделать выводы по существу предмета обследования невозможно и такие выводы не могут обладать признаками достоверности.

В данном случае, из содержания заключений специалистов усматривается, что их заключения не основаны на исходных материалах, исследованных экспертами и специалистами при проведении экспертизы в рамках уголовного расследования и внесудебного исследования, а недостатки (таковыми считают их специалисты) заключений не относятся к области специальных познаний, а являются требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов, а потому мнение специалистов не требуют и могут быть проверены судом в силу его компетенции, определенной Законом.

С учетом изложенного, суд не принимает представленные истцом заключения в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной Уральским федеральным университетом им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, в рамках расследования уголовного дела №161319014 по факту обрушения кровли здания на основании постановления о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 23.11.2016 г. и внесудебное исследование в виде заключения ООО «ИВЦ «Технология» №1786 от 27.12.2016 г.,

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, эксперты при проведении судебной и иной экспертизы самостоятельно определяют методы и методики исследования, а проверку таких заключений на соответствие требованиям Закона, иным нормативным актам осуществляет суд или иной компетентный орган, к которым вышеупомянутые специалисты, подготовившие рецензии, не относятся.

Требования к качеству, подлежащих выполнению работ помимо норм главы 37 Гражданского Кодекса российской Федерации, согласованы сторонами в договоре подряда №z16_1006 от 26.06.2016 г.

В частности согласно пункту 4.1.2 договора в обязанности подрядчика входило составить и согласовать локальный сметный расчет (приложение №3 к договору), составить проект производства работ с указанием технологии производства, технических решений по ремонту объекта, мероприятия по охране труда и экономической безопасности, сроки поставки материалов на объект с календарным планом выполнения работ (приложение №4) (пункт 4.1.3 договора). Выполнить работы с соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкций, государственных стандартов, регламентирующих технологический уровень, качество, объем и комплектность работ, при этом, подрядчик несет всю полноту ответственности за соответствие разработанной рабочей документации требованиям действующих нормативных документов, комплектность, качество и сроки выполнения работ (пункт 4.1.4 договора).

Согласно техническому заданию к договору, являющемуся приложением №1 к договору подряда, подрядчик обязан разработать план производства работ, который представляет собой проект (план) производства работ с указанием технологий производства, технических решений по ремонту объекта, мероприятия по охране труда и экологической безопасности, сроки поставки материалов на объект и календарным планом выполнения работ. ППР должен быть содержательным, кроме прочего, непременно включать перечень работ и их количество, описание конкретных усложняющих условий проведения работ, организационно-технологическую схему и технологическую последовательность работ.

Представить в процессе работ: акты скрытых работ, сертификаты на материалы.

Работы проводятся в стесненных условиях, без прекращения работ в здании. Подрядчик несет ответственность за безопасность лиц, посещаемых здание в период производства работ.

Подрядчик информирует заказчик за 1 день до начала приемки скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ.

После завершения работ подрядчик обязан предъявить заказчику исполнительную документацию.

Из содержания заключения ООО «ИВЦ «Технология» №1786 от 27.12.2016 г. следует, что во исполнение пункта 4.1.4 договора рабочие чертежи на ремонт кровли, которые должны были быть разработаны по условиям договора подрядчиком, для исследования специалистам не были представлены ввиду их фактического отсутствия (не составления).

Согласно ФЗ №384 от 30 12 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при ведении строительных работ, в том числе, при производстве работ на кровле действующего производственного здания, должны быть обеспечена механическая безопасность (пункт 6 статьи № Закона).

Термин «механическая безопасность положениями Закона определяется как «состояние строительных конструкций и основания здания и сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их частей».

Обеспечение требования «механическая безопасность» должно производиться подрядчиком при разработке рабочей документации на основании запроса у собственника здания результатов обследования и оценки технического состояния существующих несущих конструкций покрытия или на основании собственных расчетов несущей способности, выполненной специализированной организацией к двенадцатому виду работ, указанному в приказе №642 Минрегионразвития.

Качественно выполненная работа по ремонту кровли, кроме «механической безопасности» должна соответствовать требованиям «энергетической эффективности зданий и сооружений» (подпункт 7 статьи 3 Закона).

Наряду с этими двумя обязательными требованиями поверхностный слой кровли должен обладать водонепроницаемостью в течение всего периода последующей эксплуатации.

В ходе выполнения работ по договору, специалистам не была представлена рабочая документация, разработанная подрядчиком для анализа ее качества, равно, как не были представлены материалы обследования технического состояния конструкций покрытия и поверочные расчеты, подтверждающие их не обрушение при выходе на кровлю и для различных стадий ведения работ на кровле (создание временной дополнительной нагрузки).

В соответствии с существующим законодательством о строительной деятельности подрядчик должен самостоятельно выполнить или запросить у собственника зданий результаты обследования технического состояния строительных конструкций покрытия (плиты покрытия, прогоны, фермы, балки, связи и др.) прежде, чем размещать на кровле людей и материалы.

При отсутствии положительных результатов обследования технического состояния конструкций покрытий, под которыми находятся люди и технологическое оборудование, проведение каких-либо ремонтных работ на кровле, при которых применяется напряженно-деформированное состояние несущих конструкций и узлах их сопряженности между собой, не должно производиться.

Таким образом, при выполнении работ подрядчиком не была обеспечена «механическая безопасность» к качеству работ, а также второе обязательное требование к качеству ремонтных работ на кровлях (назначение величины термического сопротивления) не имеет расчетного подтверждения, что рассматривается специалистами как нарушение обязательного требования к качеству, предусмотренного договором подряда.

Далее, специалистами установлено, что начало работы (выход работников подрядчика на кровлю действующего корпуса №15) произведено без проведения оценки технического состояния конструкций покрытия, подтверждающих обеспеченность их требованиям Федерального Закона №384 от 30 12 2009г., как на стадии начала производства работ, так и на различных последующих стадиях производства работ на кровле.

Качество выполненных работ по устройству теплоизоляционного нового слоя не имеет расчетного подтверждения правильности примененной толщины, теплоизоляционной характеристики материалов и обеспечение базовых значений требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций согласно СП 50.13330-2012 «Тепловая зашита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

На отдельных участках кровли подрядной организацией не удален старый ковер покрытия, новая кровля уложена сверху, что нарушает требования договора подряда и приводит к перегрузке ниже расположенных несущих конструкций покрытия.

При выполнении работ истцом поверх старого тепло-изоляционного ковра уложены минераловатные литы толщиной 50 мм, выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 30-90мм и устроен двухслойный рулонный гидроизоляционный ковер. На отдельных участках кровли ремонт выполнен истцом с удалением старых слоев до верха ребристых сборных железобетонных плит, затем уложены минераловатные плиты, выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора, на отдельных участках ремонт выполнен без удаления старой кровли. В результате того, что работы выполнены истцом без удаления старого слоя кровли установлено, что фактический вес от существующих тепло-гидроизоляционных слоев кровли значительно превышает предусмотренный по первоначальному проекту строительства.

В частности, согласно расчетов специалистов, среднее расчетное значение нагрузки (веса) кровли, работы на которой выполнялись истцом, составило 118,2 (участок, где новая кровля выполнена после удаления старой), 279,9 (участок, где новая кровля выполнена без удаления старой), 149,7 (участок, где ремонт кровли не выполнен), 346,4 (участок, где новая кровля выполняется без удаления старой) при проектной нагрузке, предусмотренной по первоначальному проекту строительства – 66 кгс/м2.

К аналогичным выводам пришли эксперты Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела по факту обрушения кровли здания на основании постановления о назначении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 23.11.2016 г.

В частности, из-за нарушения технологии работ подрядчиком и отсутствия должного контроля над ремонтными работами со стороны заказчика было обнаружено: по срезам обрушения кровельного покрытия 09 11 2016г. выявлены прецеденты устройства двойного кровельного покрытия, когда новое покрытие накладывалось сверху без удаления существующего.

Договорные и технологические документы, представленные экспертам на ремонт кровли, составлены по стандартному шаблону, без привязки к зданию: без обоснования объемов работ, фронтов работ, при отсутствии дефектовочных ведомостей, без ведения рабочих журналов.

Экспертами установлены противоречия между разработанной договорной, технологической документацией и фактическому выполнению работ.

Кроме того, производители работ позволяли хранение исходных строительных материалов (цемент, песок, отсев, утеплитель, рулонный гидроизоляционный материал) на кровле в нарушение СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Этот важный момент относительно приема, хранения и расходования строительных материалов должен быть разрешен в ППР, или в плане производства работ, тем более, что в работе материалами задействованы грузоподъемные машины – кран. Но этот раздел не проработан. При производстве ремонтных работ подрядчиком нарушены №384-ФЗ ТР «Безопасность зданий и сооружений» - механическая безопасность, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», Градостроительный Кодекс РФ, СП 56.13330.2011, РД 11-02-2006 «требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», ГОСТ 31937-2011, ГОСТ 27751-2014, СП 13-102-2003, РД 11-05-2007 «порядок ведения общего журнала работ».

Экспертами установлено, что ремонтные работы производились подрядчиком с нарушением технологии, без должного контроля со стороны заказчика. Нарушение технологии работ подтверждается состоянием оставшихся несущих конструкций.

Кроме того, специалистами и экспертами установлено следующее:

Здание возведено в 1964 году. Здание находится в эксплуатации более 51 года. Экспертами указано, что при длительной эксплуатации железобетонных плит происходит карбонизация бетона (насыщение структуры бетона углекислотой из воздушных соединение СО2 атмосферы). Карбонизация снижает величину водородного показателя pH бетона до величин, после которой начинается активная коррозия рабочей арматуры. Образовавшиеся на поверхности арматуры продукты коррозии имеют объем, превышающий в 2-2,5 раза объем стали, вступившей в окислительную реакцию, в результате чего внутри бетона создается избыточное давление, которое отделяет защитный слой бетона от арматурного стержня, при этом возникает продольная трещина в бетоне ребра плиты и нарушается сцепление арматуры с бетоном. Наличие продольной трещины в плите нарушает сцепление рабочей арматуры с бетоном и для изгибаемой железобетонной конструкции приведет к ее обрушению.

В период длительной эксплуатации происходит непрерывное снижение прочности железобетонных плит за счет потери сцепления арматуры с бетоном. Увеличенный размер шва при его затоплении раствором на стадии монтажа плит покрытия увеличил вертикальную нагрузку на ребро по сравнению с проектом и создал «перегрузку» плиты на 34%.

Анализ обнаруженных дефектов показывает, что все они возникли в результате длительной эксплуатации (более 51 года) железобетонных плит покрытия в условиях воздействия оксида углерода, содержащегося в атмосферном воздухе. Железобетонные ребристые плиты покрытия, в которых обнаружены процессы коррозии рабочей арматуры не обладают длительной прочностью, так как начавшиеся процессы коррозии рабочей арматуры невозможно остановить и в период дальнейшей эксплуатации будет происходить непрерывное снижение прочности плит, при этом, срок исчерпания прочности не может быть определен. С учетом выявленных процессов коррозии рабочей арматуры несущая способность ребристых железобетонных плит будет значительно ниже допустимой. В дальнейшем, при выполнении работ на покрытии суммарная внешняя вертикальная нагрузка на систему «Железобетонная плита – стропильная ферма» не должна превышать величины равномерно распределенной нагрузки.

Анализ характера обрушенных конструкций покрытия в осях позволяет сделать вывод, что обрушение несущих конструкций началось в западном пролете среднего температурного блока за счет потери устойчивости восходящего опорного раскоса и элементов верхнего сжатого пояса одной из ферм, что исключило образование горизонтальных сил опора в жестком диске покрытия из железнобетонных ребристых плит, создающих складчатую оболочку. За счет допущенных при монтаже ферм дефектов произошло изменение расчетной схемы ферм, принятой в проекте, что создало дополнительное усилие сжатия в опорном восходящем раскосе и привело к потере им устойчивости и к лавинообразоному обрушению всех конструкций покрытия на участке.

Недопустимая величина сжатия в опорном восходящем раскосе фермы возникла вследствие вертикальной нагрузки от состава кровли, которая за предыдущие 51 год эксплуатации была увеличена в 5,24 раза по сравнению в принятой в проекте 1964 года расчетной величиной 66 кгс/м2, а также в связи с изменением расчетной схемы фермы, принятой в проекте 1964 года. Кроме того, обрушению способствовало неправильное расположение широкой полки неравнополочных уголков в наиболее сжатом опорном раскосе ферм.

Кроме того, экспертами указано, что причиной обрушения кровли 09.11.2016 г. явилось то, что несущие фермы кровли были перегружены в 2-2,7 раза по сравнению с проектом, несущая способность элементов ферм на момент обрушения не была обеспечена, в связи с отсутствием постоянного мониторинга технического состояния корпуса №15 и грубого нарушения строительных норм и правил.

Причинно-следственная связь между эксплуатацией здания, проведением работ в период с июня по ноябрь 2016 года имеется, в частности, имеется прямая причинно-следственная связь с проведением работ по замене кровли, поскольку велась эксплуатация аварийного здания в обычном режиме, нарушена технология выполнения работ, отсутствовал технический надзор за производством работ.

Таким образом, экспертами и специалистами установлено три причины, по которым результат работ, выполненных по договору подряда №z16_1006 от 26.06.2016 г., был фактически (физически) утрачен и не имеет для ответчика потребительской ценности, а именно: нарушение технологии при строительстве здания в целом, эксплуатация здания, находящегося в аварийном состоянии и некачественное выполнение работ подрядчиком, то есть, истцом.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2018 г. производство по делу №А60-43478/2017 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы в отсутствии возражений со стороны ответчика поручено ООО «Мичкова групп» эксперту Мичковой Лидии Васильевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Наш дом» по договору №z16_1006 от 26.06.2016 г. работы условиям договора, техническому заданию, требованиям закона, в том числе СНиП и другим техническим и иным нормативным документам обязательным к применению и рекомендуемым в области строительства?

2. Является обрушение кровли на объекте выполнения истцом работ по упомянутому договору, следствием некачественного выполнения ООО «Наш дом» работ по договору №z16_1006 от 26.06.2016 г., либо обрушение кровли вызвано иными причинами (внешние факторы, внешнее воздействие, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц, иное)?

В ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что причиной обрушения здания явилась неправильная эксплуатация здания.

Причинами обрушения являются снеговая нагрузка и аварийное состояние стропильных ферм покрытия здания, обрушение не могло быть следствием некачественного выполнения истцом работ.

В ответе на второй вопрос эксперт указала, что обрушение здания явилось следствием неправильной эксплуатации здания.

При исследовании и анализе экспертного заключения №81(Э)2018 от 20 07 2018г., выполненного экспертом ООО «Мичкова групп» Л.В. Мичковой, суд пришел к следующим выводам.

Анализируя представленные эксперту исходные материалы, в частности, договорные и технические документы (договор подряда, техническое задание к договору, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, план производства работ, акты и справки выполненных работ), эксперт в своих пояснения указывает на то, что техническое задание – это формальный документ, в котором не содержится техническое решение по устройству кровли, а содержится требование о том, что локальный сметный расчет выполняет исполнитель. При этом, проект заказчиком не разрабатывался. Ведомость объемов работ содержит перечень работ, определенный заказчиком к выполнению. Далее, эксперт анализирует отчет ООО «ЭлектроСтрой» по обследованию здания и признания его в аварийном состоянии, сравнивает виды работ, предусмотренных в ведомости объемов работ и приходит к выводу о том, что заказчик без учета результатов обследования технического состояния здания ООО «ЭлектроСтрой», принимает техническое решение по ремонту кровли с созданием дополнительной нагрузки на покрытие. При этом, локальный сметный расчет утвержден заказчиком, работы, указанные подрядчиком в смете, совпадают с перечнем работ, указанным заказчиком в ведомости объемов работ. Места производства работ не определены. План согласован с заказчиком, из чего, по мнению эксперта, следует вывод о том, что заказчик ввел в заблуждение подрядчика о техническом состоянии здания «удовлетворительное состояние», тогда как отчет ООО ЭлектроСтрой» выполненный 01 07 2016г. говорит об аварийном состоянии стропильных ферм, а это значит, что техническое состояние было аварийным.

Далее, эксперт указывает на то, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены в соответствии с требованиями Закона, условиями договора.

Суд не может согласиться с указанными экспертом выводами при анализе договорной документации, поскольку такой вывод прямо противоречит положениям статьи 740 ГК РФ, в силу которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

По смыслу названных норм права, Закон определяет статус заказчика как непрофессионального субъекта правоотношений в области строительного подряда, вследствие чего предусматривает возможность неполноты условий договора или их отсутствия применительно к качеству работ, поскольку вопросы качества строительных работ урегулированы законодательно, при этом, закон возлагает на заказчика обязанности, предусмотренные положениями статьи 762 ГК РФ, которые носят организационный характер, главная из которых оплатить результат работ, пригодный к использованию.

Напротив, подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому именно на подрядчика закон возлагает обязанность качественного выполнения работ, и, в том случае, если в договоре такие условия содержаться не в полном объеме или не содержаться вовсе.

Таким образом, если договором подряда на подрядчика возложена обязанность по составлению технической документации к договору, например сметы, проекта (плана) производства работ, иное (а в данном случае такая обязанность возложена на подрядчика), подрядчик обязан разработать такую документацию не формально, с точки зрения формального выполнения условий договора и, как указал эксперт, формального технического задания заказчика, а качественно, в соответствии с нормами Закона, строительными нормами и правилами обязательными и рекомендованными к применению в строительстве для определенных видов работ, с тем, чтоб бы обеспечить, качественный результат работ, и таким образом защитить себя от возможных претензий по качеству со стороны заказчика.

Следовательно, то обстоятельство что договорные документы со стороны заказчика подписаны, для целей квалификации соответствия выполненных работ условиям договора, самостоятельного правового значения не имеют.

Об этом же свидетельствуют и правовые подходы вышестоящих инстанций, в частности, пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые до настоящего времени не претерпели изменений, в силу которых, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Все вышеуказанные договорные документы, подписанные сторонами без замечаний, имеют правовое значение только в отсутствии возражений со стороны заказчика по объему и качеству.

Поэтому эксперты и специалисты ранее исследованных судом заключений анализировали и исследовали договорную документацию не с точки зрения ее формального составления или не составления, а применительно к соблюдению специального законодательства исходя из профессиональной квалификации подрядчика, как заявившего себя в качестве специалиста в области строительного подряда и в целях обеспечения качественного результата работ.

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что проведении внесудебного исследования ООО «ИВЦ «Технология» специалисты вообще исходили из отсутствия какой-либо технической документации к договору, по причине ее не представления.

В то же время эксперты Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина анализировали представленную техническую документацию на предмет ее соответствия специальному законодательству применительно к видам и характеру, подлежащих выполнению работ.

При этом, эксперт Л.В. Мичкова на всем протяжении описательной части экспертного заключения в подтверждение вывода об аварийном состоянии здания ссылается на заключение ООО «ЭлетроСтрой», тогда как данное заключение ответчиком не признается и оспаривается, направлено эксперту исключительно по ходатайству истца для информации, а не в качестве исходных данных, которые могут быть положены в основу выводов заключения.

В своем заключении специалисты ООО «ИВЦ «Технология» на заключение ООО «ЭлетроСтрой» не ссылаются вообще, к выводам об аварийном состоянии здания пришли по результатам собственных исследований на основании выбранных ими методик.

Далее, эксперт Л.В. Мичкова анализирует исходные данные, в числе прочих, протоколы испытаний ИЦ «УралстройТест», и ссылается на их несоответствие гостовским размерам образцов для испытаний, на то, что информация в протоколе контрольных испытаний №535 не имеет практического значения, а при анализе протокола №536 приходит к выводу о том, что ООО «ИВЦ «Технология» представил на испытания образцы элементов кровли, в которых у всех одинаковый состав, имеющий минераловатные плиты, тогда как на площади 1 210 м2 существующие слои кровли над плитами покрытия не убирались и минераловатные плиты не укладывались при двух ремонтах в июне и сентябре 2016г., при этом, эксперт не указывает о каком конкретно месте на кровле размером 1 210 м2 идет речь, и, кем на этом месте выполнялись работы, принимая во внимание, что сам эксперт указывает на то, что в проекте производства работ место производства работ определено сторонами не было, а ООО «ИВЦ «Технология» исследовала обстоятельства выполнения работ двумя подрядчиками. По поводу акта отбора образцов эксперт указывает на то, что из 44 образцов 29 образцов на испытания не передавались.

Таким образом, с учетом мнения эксперта, все исследованные и проанализированные экспертом исходные данные не могли быть использованы им в качестве исходных данных для исследования обстоятельств выполнения работ подрядчиком.

Из содержания описательной части экспертного заключения усматривается, что эксперт фактически не принимает отборы проб кровельного пирога со ссылкой на их несовпадение и противоречивость, в документах отсутствует указание на место производства подрядчиком работ, на что, эксперт также ссылается в своем заключении, при этом, эксперт делает вывод о том, что, «следовательно, надлежало выполнять работы в тех местах, где имелись повреждения кровельного ковра». На чем основан указанный вывод эксперта, в отсутствие у него необходимых исходных данных, из содержания заключения установить не представляется возможным.

Аналогичный вывод о критичной снеговой нагрузке содержится в разделе 2.3.2.1 заключения, без расчетов с учетом иных нагрузок, без обоснования наличия (отсутствия) причинно-следственной связи, только со ссылкой на справку ФГУБ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Вывод эксперта о том, что критичная снеговая нагрузка явилась причиной обрушения кровли с учетом аварийного состояния здания и неправильной его эксплуатации не может являться достоверным без исследования обстоятельств выполнения истцом работ, а именно, обследования места проведения работ, взятия проб, фотофиксации и т.д., объема материалов, подлежащего использованию и фактически находящегося на кровле в период выполнения работ и т.д.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что для полноты исследования эксперту было недостаточно исходных данных, принимая во внимание, что в договорных документах никакой конкретной информации, как указал эксперт, не содержалось, сами по себе данные документы самостоятельного правового значения не имеют, результаты отбора проб эксперт не приняла, самостоятельного обследования объекта исследования проведено быть не могло, равно, как и отбора проб, а потому эксперт в основном руководствовалась заключением ООО «ЭлектроСтрой» об аварийном состоянии здания и анализировала поведение заказчика в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, большая часть заключения посвящена цитированию норма права, ГОСТов, СНиПов и иной нормативной документации. Как такового исследования заключение не содержит.

Выводы экспертного заключения основаны на методе исключения, а именно, поскольку у эксперта не было достаточных исходных данных для анализа и исследования обстоятельств выполнения истцом работ, эксперт исходит из качественного выполнения истцом работ как такового, и, напротив, поскольку имеются документы об аварийном состоянии здания и о существенных снеговых осадках, эксперт приходит к выводу о наличии между этими обстоятельствами причинно-следственной связи, и как следствие, о причине обрушения кровли, то есть утраты результата работ.

Указанные выводы не могут быть признаны судом обоснованными, а потому экспертное заключение не обладает признаками достоверности и не опровергает выводы заключений, выполненных Уральским федеральным университетом им. первого Президента России Б.Н. Ельцина и ООО «ИВЦ «Технологии».

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, которое в числе прочих явилось причиной обрушения кровли, и как, следствие утраты результата работ, заключения, выполненные Уральским федеральным университетом им. первого Президента России Б.Н. Ельцина и ООО «ИВЦ «Технологии».

Из содержания упомянутых заключений следует, что их выводы основаны на следующих исходных данных: исследования фактического состава кровельного покрытия на участках, анализ договорной документации, обследование железобетонных ребристых плит покрытия, обследование стальных ферм, расчеты стальных ферм с учетом выявленных дефектов, работы сопровождались отбором проб, фактическим обследованием с фиксацией такого обследования в виде схем и расчетов, фотофиксаций, анализом протоколов допросов в ходе уголовного расследования.

Результаты обследований анализировались с учетом требований основных положений Закона и специального законодательства.

Доводы истца о наличии разного рода нарушений в ходе исследования и сбора исходных данных могут иметь значение только в случае, если данные нарушения привели к недостоверным выводам.

Таких доказательств истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения №81(Э)2018 от 20 07 2018г., выполненного экспертом ООО «Мичкова групп» Л.В. Мичковой, доводы истца о порочности заключений, выполненных Уральским федеральным университетом им. первого Президента России Б.Н. Ельцина и ООО «ИВЦ «Технологии», свидетельствуют об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а потому вина подрядчика в этом случае презюмируется.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие результата выполненных истцом по договору работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, и в отсутствии доказательств, подтверждающих, что утрата результата работ произошла только по причинам, не связанным с качеством выполненной истцом работы, у ответчика обязанность по оплате таких работ не возникла, следовательно, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, у суда не имеется.

В иске следует отказать.

В одном из судебных заседаний экспертами ООО «ИВЦ Технологии» заявлено ходатайство о возмещении их расходов за участие в судебном заседании в сумме 35 000 руб.

Определением от 24.01.2018 г. судебное разбирательство отложено. Названным определением суд повторно пригласил в судебное заседание экспертов Ю.Н. Карнета, А.В. Костромина, С.Н. Неводничка для дачи пояснений по внесудебному исследованию – заключению №1786 от 27 12 2016г.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты Ю.Н. Корнет, С.Н. Неводничек. Экспертами даны пояснения по заключению. Пояснения отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае специалисты были приглашены в судебное заседание по ходатайству истца.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд полагает, что разумным размером расходов будет являться сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с ООО «МПК-С-Строй» (ИНН 6670217338) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 832 (девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 88 копеек.

3.Взыскать с ООО «МПК-С-Строй» (ИНН 6670217338) в пользу ООО ИВЦ «Технология» 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов за участие специалистов в судебном заседании.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова