Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания А.С. Цивуниной), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Екатеринбургская таможня,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол №1 от 30.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Екатеринбургской таможни: ФИО3, представитель по доверенности №6 от 22.12.2016; после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности №1 от 22.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "РЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФЛЕС" (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 29.07.2013.

Истец, обосновывая наличие у него правового интереса для подачи настоящего иска, сослался на судебные акты по делу №А60-37380/2016 об отказе судом в удовлетворении заявления о признании действий таможни по проведению камеральной проверки незаконными, а также на необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за подделку документов (оспариваемого договора).

Кроме того, истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, кем, ФИО2 лично, или с помощью факсимильной печати была выполнена подпись в графе «В.П. Бачинина» от имени покупателя в договоре купли-продажи №1 от 29.07.2013.

Налоговый орган представил копию акта камеральной таможенной проверки №10502000/400/110915/А0051/00 от 11.09.2015, просил рассмотреть спор на усмотрение суда.

В судебном заседании 03.05.2017 суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку специальные познания для определения того обстоятельства, имеется ли на оспариваемом договоре факсимильная подпись в графе «В.П. Бачинина» от имени покупателя суду, не требуются. Иных вопросов перед экспертом истец не ставил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано в исковом заявлении, между директором общества с ограниченной ответственностью Фирма "РЕМСТРОЙ" ФИО2 и третьим лицом ФИО1 было заключено соглашение о представлении интересов общества, о чем выдана соответствующая доверенность.

По утверждению истца, подпись ФИО2 в представленном истцом договоре купли-продажи №1 от 29.07.2013 выполнена не ФИО2 лично, которая на момент его подписания в г. Серове не находилась, а ФИО1 с помощью факсимиле.

Кроме того, истец указывает, что в результате заключения оспариваемого договора истцу был причинен ущерб в размере 2 165 018 руб. 92 коп., поскольку с истца были взысканы таможенные сборы, платежи и штрафы в рамках иного арбитражного дела.

Полагая, что договор купли-продажи №1 от 29.07.2013 заключен в отсутствие волеизъявления истца и с нарушением требований закона, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Истец утверждает, что договор купли-продажи №1 от 29.07.2013 является недействительным, поскольку подписан от имени директора ФИО2 не оригинальной подписью, а ФИО1 доверенности на использование факсимиле подписи истца не выдавалось.

При этом истец лично представил в суд оригинал оспариваемого договора купли-продажи №1 от 29.07.2013 с факсимильной подписью ФИО2 и просил признать договор недействительным, утверждая, что получил его от третьего лица ФИО1

В данном случае, суд полагает, что права истца по настоящему делу не подлежат судебной защите, так как основанием обращения истца с иском в суд является преодоление результатов рассмотрения и выводов суда по делу №А60-37380/2016, что недопустимо, и, по сути, является злоупотреблением истцом своими правами (с. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права.

Иная названная истцом цель обращения с иском в суд, а именно: необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за подделку документов (оспариваемого договора), может быть реализована истцом самостоятельно путем инициирования уголовного преследования ФИО1 в рамках отдельного уголовного производства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на представленном истцом договоре оригинальная подпись директора истца ФИО2 отсутствует, а поскольку истец договор не подписывал, соответственно, договор истцом не заключался, в связи с чем признать его недействительным невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "РЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева