Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43613/2020 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, адрес: 624381, Свердловская область., <...>)

о признании незаконным решения № 066/06/99-2324/2020 от 01 июня 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2020, паспорт, диплом

от антимонопольного органа: представитель не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019, паспорт, диплом

(обеспечил участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МБДОУ "Детский сад № 17" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/06/99-2324/2020 от 01 июня 2020 года.

Определением от 08.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, суд указал антимонопольному органу в срок до 06 октября 2020 года представить в суд материалы проверки; мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 13.10.2020 предварительное судебное отложение отложено на 11.11.2020.

15.10.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены копии материалов дела № 066/06/99-2324/2020.

15.10.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлен отзыв.

19.10.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены доказательства направления отзыва.

Определением от 11.11.2020 суд определил на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, адрес: 624381, <...>), назначено судебное разбирательство по делу.

07.12.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила информация от ООО «Стройтранс» (вх. № 01-14072 от 22.05.2020 г.) от 22.05.2020 г., о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №17», его комиссией при осуществлении процедуры заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 06.12.2019 г., № 6, 7, 8 от 10.02.2020 г. на устранения последствий протечек кровли.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

По обстоятельствам дела Комиссией установлено, что заказчиком МБДОУ «Детский сад № 17» заключены муниципальные контракты № 32,33,34,35,36,37, 38 от 06.12.2019 г. и №6,7,8, от 10.02.2020 г. в нарушение п.5 ч.1 ст.93, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе. В данных действиях МБДОУ «Детский сад № 17» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Вынесено решение № 066/06/99-2324/2020 от 01.06.2020.

Не согласившись с изложенными доводами Комиссии, считая их необоснованными, а решение № 066/06/99-2324/2020 от 01.06.2020 незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд -совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим

Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

06.12.2019 заключен муниципальный контракт № 32 с ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ» на устранения последствий протечек кровли на сумму 385 846,82 рублей.

06.12.2019 заключен муниципальный контракт № 33 с ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ» на устранения последствий протечек кровли на сумму 226 543,74 рублей, (не позднее «23» декабря 2019г.)

06.12.2019 заключен муниципальный контракт № 34 с ООО СМП «ВЕГ АСТРОЙ» на устранения последствий протечек кровли, (контракт предоставлен без указания на цену).

06.12.2019 заключен муниципальный контракт № 35 с ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ» на устранения последствий протечек кровли на сумму 132 954,48 руб.

06.12.2019 заключен муниципальный контракт № 36 с ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ» на устранения последствий протечек кровли, (контракт предоставлен без указания на цену).

06.12.2019 заключен муниципальный контракт № 37 с ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ» на устранения последствий протечек кровли на сумму 500 477, 89 руб.

06.12.2019 заключен муниципальный контракт № 38 с ООО СМП «ВЕГАСТРОИ» на устранения последствий протечек кровли (контракт предоставлен без указания на цену).

В каждом из указанных договоров предусмотрены: предмет - устранение последствий протечек кровли (п. 1.3 контракта), срок выполнения работ - не позднее 23 декабря 2019 г. (п. 5.3 контракта) и адрес выполнения работ - здание МБДОУ «Детский сад № 17», расположенного по адресу Свердловская область. <...> (п. 1.2 контракта).

Каждый контракт заключался на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 600 тыс. рублей, при этом общая сумма по пяти контрактам составила более 1 245 822,93 рублей.

Кроме того, 10.02.2020 заключен муниципальный контракт № 6 с ООО СМП «ВЕГАСТРОИ» на устранения последствий протечек кровли на сумму 478 435,96 руб.

10.02.2020 заключен муниципальный контракт № 7 с ООО СМП «ВЕГАСТРОИ» на устранения последствий протечек кровли на сумму 556 876,25 руб.

10.02.2020 заключен муниципальный контракт № 8 с ООО СМП «ВЕГАСТРОИ» на устранения последствий протечек кровли на сумму 556 178,41 руб.

Каждый контракт заключался на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 600 тыс. рублей, при этом общая сумма по пяти контрактам составила 1 591 490, 46 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусматривает (п. 87), что «согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданский Кодекс РФ (ст.ст. 160,434) предусматривает возможность заключения договора не только в виде одного документа, но и в виде нескольких документов (совокупности документов).

Таким образом, единым договором должно признаваться и соглашение, заключенное между двумя лицами в письменной форме, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а потому оформление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у одного и того же единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) несколькими документами (контрактами) свидетельствует о единой закупке у этого поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом фактические обстоятельства заключения договоров -

1) один предмет сделки: устранение последствий протечек кровли одного здания

2) один и тот же срок выполнения работ (не позднее 23 декабря 2019 г.) на общую сумму более 2 837 313, 39 рублей, но разбиты на контракты с суммой, не превышающей 600 000 рублей для проведения закупки у единственного поставщика - свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе закупка у единственного поставщика является исключением из общего правила. Так общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Следовательно, является недопустимым проведение закупки у единственного поставщика как самоцель, поскольку закупка у единственного поставщика ограничивает конкуренцию в установленном законом случаях и является исключительным и необходимым механизмом проведения закупки, злоупотребление котором в целях ограничения конкуренции является недопустимым.

Таким образом, заказчиком заключены муниципальные контракты № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 06.12.2019 г., № 6, 7, 8 от 10.02.2020 г. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение № 066/06/99-2324/2020 от 01 июня 2020 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2324/2020 от 01 июня 2020 года недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова