Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 43679/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора –

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский»,

ФИО1,

о взыскании 99 960 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2011, удостоверение, ФИО3, директор, решение № 1 от 02.05.2006, паспорт,

от ответчика: Дрожащих И.С., представитель по доверенности 66 АА 0946060 от 02.02.2012, удостоверение,

от третьих лиц: ФИО1, паспорт,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» - не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФо взыскании 99 960 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Отдела внутренних дел по городскому округу Красноуральска Свердловской области.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2012 по ходатайству истца в соответствии с п.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика- Министерство финансов РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя соответствующих средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, ответчиком по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 15.03.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований помимо требования о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации денежной суммы в размере 99 960 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Отдела внутренних дел по городскому округу Красноуральска Свердловской области, просит также признать действия должностных лиц ОВД по городскому округу Красноуральска по проведению проверки от 17.03.2011, по проведению осмотра места происшествия от 17.03.2011, а также по удержанию (не возврату) изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2011 у ООО "СОКОЛ" компьютерного оборудования незаконными.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку требования о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по городскому округу Красноуральск являются дополнительными к ранее заявленным. Возможность предъявления истцом дополнительных требований не предусмотрена ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование истца (ООО "СОКОЛ") о взыскании с ответчика (Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) 99 960 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский».

В судебном заседании 18.04.2012 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признает в полном объеме. По мнению ответчика, в причинении вреда истцу отсутствует вина органов внутренних дел, а также отсутствует причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причинением вреда. Вина сотрудников органов внутренних дел не установлена ни вышестоящим органом внутренних дел, ни органами прокуратуры, ни судом. В имеющемся в деле ответе прокуратуры города Красноуральска есть указания на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства (ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а именно должностными лицами ОБЭП нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении. Каких-либо иных нарушений в действиях сотрудников ОВД по проверке сообщения о правонарушении органами прокуратуры, по мнению ответчика, не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1 поддерживает позицию истца, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Из содержания отзыва, представленного ранее, следует, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что отсутствует основной элемент ст. 1069 Гражданского кодекса – противоправность действий со стороны должностных лиц ОВД по городскому округу Красноуральск. В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011. Кроме того, третье лицо указало, что компьютерное оборудование, изъятое у истца 17.03.2011 сотрудниками ОВД по городскому округу Красноуральск возвращено ООО "СОКОЛ" 09.06.2011 после получения определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении ошибок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2011.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2011 года сотрудниками ОВД по городскому округу Красноуральск была проведена проверка деятельности интернет-клуба, расположенного по адресу: <...> напротив дома 59, принадлежащего обществу "СОКОЛ".

При осмотре установлено, что в указанном помещении в период с 19.02.2011 по 17.03.2011 общество осуществляло телематические услуги населению. По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений от 17.03.2011.

25 марта 2011 года в отношении ООО "СОКОЛ" вынесен протокол АД № 0036589 об административном правонарушении. Действия общества "СОКОЛ" были квалифицированы сотрудниками ОВД по городскому округу Красноуральск как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Сокол» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании заявленных требований заявитель указывал на то, что общество "СОКОЛ" осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно, оказывает телематические услуги связи, не имея соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11058/2011 от 25.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Сокол» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по городскому округу Красноуральск по изъятию в ходе осмотра помещения компьютерного зала ООО "СОКОЛ" от 17.03.2011 системных блоков в количестве 7 штук, мониторов в количестве 7 штук, клавиатур в количестве 7 штук и «мышек» в количестве 7 штук, и несвоевременному возвращению данного имущества обществу "СОКОЛ" причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной истцом арендодателю данного имущества (М.А.АБ.) за период, в течение которого он не имел возможности пользоваться данным оборудованием (с 17.03.2011 по 09.06.2011), просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 99 960 рублей в качестве убытков.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование противоправности действий сотрудников ОВД истец ссылается на то, что при проведении проверки в Интернет-клубе, расположенном по адресу: город Красноуральск, напротив дома № 59 по улице Ленина, ими были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Данные действия сотрудников органов внутренних дел в судебном порядке истцом не обжаловались.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что по сообщению, поступившему в дежурную часть ОВД по городскому округу Красноуральск в 16.25 часов 17.03.2011 от неизвестного лица, проводилась проверка Интернет-клуба, принадлежащего ООО "СОКОЛ" и расположенного по адресу: город Красноуральск, напротив дома № 59 по улице Ленина.

Согласно ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ст. 143 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141, 142 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В ответе прокуратуры города Красноуральска № 49ж-2011 от 14.04.2010 на обращение ООО "СОКОЛ" от 17.03.2011 указано, что в данном случае отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку полученное органами внутренних дел сообщение не содержало в себе указания на совершение лицом какого-либо правонарушения, в том числе и преступления. Предоставление любому желающему выхода в сеть интернет не является правонарушением.

Несмотря на это , 17 марта 2011 г. был составлен протокол осмотра места происшествия оперуполномоченным ОБЭП ОВД по городскому округу Красноуральск старшим лейтенантом милиции ФИО4 В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъёмка, у ООО «СОКОЛ» было изъято 7 комплектов компьютерного оборудования.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что некоторые записи в протоколе осмотра места происшествия были сделаны после окончания следственных действий, что недопустимо в силу норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес начальника ОВД по городскому округу Красноуральск прокуратурой города Красноуральска внесено представление об устранении допущенных нарушений федерального законодательства с требованием устранить допущенные нарушения и привлечь должностных лиц к предусмотренной законом дисциплинарнойответственности, а также решить вопрос о возврате, комплектов компьютерного оборудования.

Таким образом, из анализа представленных в дело документов и данных сторонами пояснений, следует, что должностное лицо Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности: были нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении; протокол осмотра места происшествия оформлен с нарушениями требований УПК РФ; по материалам проверки решение о привлечении ООО «СОКОЛ» к административной ответственности было принято сотрудниками ОВД по городскому округу Красноуральск необоснованно (что установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11058/2011 от 25.05.2011); изъяты 7 комплектов компьютерного оборудования, которые не были возвращены в установленные законом сроки, что является нарушением ч. 2, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 141-143 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что семь комплектов компьютерного оборудования были возвращены обществу "СОКОЛ" органами внутренних дел только 09 июня 2011 года (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11058/2011 от 25.05.2011 об отказе в удовлетворении требования о привлечении ООО «Сокол» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что подтверждается распиской.

Понесенные убытки определены истцом как величина арендных платежей, уплаченных истцом арендодателю данного имущества за период, в течении которого он не имел возможности пользоваться данным оборудованием (84 дня, с 17.03.2011 по 09.06.2011). В подтверждение данных расходов истец ссылается на заключенный с гражданином ФИО1 договор аренды № 2 от 18.02.2011, а также расходные кассовые ордера № 1 от 19.02.2011, № 19 от 10.03.2011, № 29 от 11.04.2011, № 30 от 10.05.2011, № 31 от 10.06.2011. Согласно расчету истца размер убытков составил 99 960 рублей (ежедневная арендная плата за 7 комплектов компьютерного оборудования – 1190 руб. 00 коп. х 84 дня).

Вместе с тем, для удовлетворения настоящего иска отсутствует одна из главных составляющих конструкции возмещения вреда: а именно - не имеется наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Суд полагает, что вышеназванные действия ответчика не явились причиной возникновения у истца заявленных в данном деле убытков.

Внесение арендной платы является надлежащим исполнением арендатором обязанности, предусмотренной договором аренды № 2 от 18.02.2011. Факт изъятия компьютерного оборудования в данном случае не явилось причиной понесения истцом данных расходов, поскольку данные платежи и так должны были уплачиваться им в рамках договора аренды. Иными словами, признание указанных действий должностных лиц ОВД незаконными не влечет за собой причинение взыскателю убытков в виде внесенной им арендной платы в рамках договора аренды № 2 от 18.02.2011. То обстоятельство, что в указанный период истец не мог пользоваться данным имуществом, могло повлечь возникновения у него других убытков (упущенной выгоды, расходов, связанных с арендой данного оборудования у других лиц и т.п.), но не убытков в виде уплаченных арендных платежей.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и возможным наступлением вредных последствий в виде понесенных убытков материалами дела не подтверждается.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Кроме того, излишне перечисленная государственная пошлина в размере 01 руб.602 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 01 руб. 60 коп. (один рубль шестьдесят копеек), уплаченную по платежному поручению № 919 от 01.11.2011 в составе общей суммы 4 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных