Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания М.Г. Приходько,

рассмотрел дело №А60-43707/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН 6658507760, ОГРН 1176658099474) (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (ИНН 6685105595, ОГРН 1169658000555) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Стукова Алексея Васильевича, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА" (ОГРН: 1106672007738, ИНН: 6672315362)

при участии в судебном заседании

от истца: Иманалиев К.Э., по доверенности от 21.03.2021 г., Катаева Е.С., от доверенности от 15.03.2021 г.

от ответчика: Каташвили В.М., по доверенности № 7 от 01.11.2021 г.

от временного управляющего: Сысолятина А.С., по доверенности № 8-У от 15.09.2021 г.

от третьего лица АО «ПО УОМЗ» им. Э.С. Яламова: не явился, извещен, представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УРАЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 321 рубля 92 копеек.

24.09.2021 г. от временного управляющего Стукова А.В. (утвержден временным управляющим истца определением от 10.09.2021 по делу № А60-37107/2021) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.09.2021г. ходатайство удовлетворено, Стуков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения спора ответчик предъявленные требования не признавал, ссылаясь на встречное предоставление истцу в виде выполнения работ по договору №1308/3.

Истец возражал против принятия доводов ответчика, настаивал, что ответчиком работы не осуществлялись, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком истцу работ, отсутствуют.

В судебном заседании 19.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Э. С. ЯЛАМОВА".

От АО «ПО «УОМЗ» к настоящему судебному заседанию поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – адвокатского опроса гр. Усова Евгения Васильевича, гр. Гаан Александра Иоганесовича.

С учетом мнения лиц участвующих в деле судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ с целью установления фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв – 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Приходько. Отводов секретарю судебного заседания не заявлено.

Стороны в судебном заседании доводы, изложенные ранее письменно и устно, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое как указал истец выразилось в получении ответчиком денежных средств от истца по платежному поручению № 881 от 14.08.2020г. в сумме 1 500 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в ходе согласования условий договора субподряда № 1308/3 от 13.09.2021г., который в последствии не был заключен сторонами.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств – неосновательного обогащения. Кроме того, в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства ответчиком в ответ на требование возвращены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, ссылается на заключение договора субподряда №1308/3, перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса за выполненные работы. Ответчик настаивает на заключении договора субподряда с целью выполнения истцом условий основного договора подряда между истцом и третьим лицом АО «ПО «УОМЗ» № № 2736 от 10.06.2020, на выполнении для истца работ в соответствии с условиями договора №1308/3, а также на наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ. С учетом доводов и представленных в дело доказательств ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица – временного управляющего доводы истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо АО «ПО «УОМЗ» представило отзыв, согласно которому АО ПО УОМЗ не располагает информацией о фактическом выполнении обществом Росспецкомплект каких-либо работ в рамках исполнения Договора подряда № 2736 от 10.06.2020, заключенного между обществом «СК Уралэнерго» и АО ПО УОМЗ. По условиям Договора подряда № 2736 от 10.06.2020 работы выполнятся иждивением СК УралЭнерго - из его материалов, его силами и средствами. В цену договора включена стоимость материалов, а равно затраты на оплату труда рабочих. Общество СК Уралэнерго не согласовывало с АО ПО УОМЗ привлечение к выполнению работ сторонних лиц (подрядчиков, поставщиков). Журнал выполненных работ СК Уралэнерго в адрес АО ПО УОМЗ не направлялся. В декабре 2020 года Договор подряда №2736 от 10.06.2020, заключенный между обществом «СК Уралэнерго» и АО ПО УОМЗ, был расторгнут по инициативе АО ПО УОМЗ ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязанностей со стороны общества «СК Уралэнерго». В настоящее время объем фактически выполненных работ общества «СК Уралэнерго» устанавливается в рамках судебного разбирательства. Сведений о привлечении общества Росспецкомплект у АО ПО УОМЗ не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведенных правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на перечисление ответчику денежных средств, которые в отсутствии встречного предоставления составляют неосновательное обогащение, подлежат возврату истцу. В связи пользованием ответчиком чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик настаивает на выполнении в рамках заключенного договора № 1308/3 работ, просит в иске отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что работы для истца были выполнены в сроки и надлежащего качества, были приняты третьим лицом АО «ПО «УОМЗ». В подтверждение доводов ответчиком представлены письменные доказательства:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021;

- копия объяснений Дисинчук Д.В. от 22.04.2021, полученные оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Камышловский»

- копия объяснений Шкаева А.В. от 05.05.2021, полученные оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Камышловский»

- копия объяснений Кожевникова С.С. от 05.05.2021, полученные оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Камышловский»

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца;

- Акт промежуточной приемки выполненных работ от 11.12.2020 года (утверждено МКУ «ЦОДА КГО» 23.12.2020);

- Акт выполненных работ формы КС2 за период 26.08.2020 по 28.10.2020;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК «УралЭНЕРГО» и ООО «РСК»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 17.08.2020 - ООО «РСК»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 20.08.2020 - ООО «РСК»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 24.08.2020 - ООО «РСК»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 10.09.2020 - ООО «РСК»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 17.09.2020 - ООО «РСК»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 20.10.2020 - ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 24.08.2020-ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 10.09.2020 -ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 17.09.2020-ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 20.10.2020-ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 17.08.2020- ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 20.08.2020- ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 24.08.2020- ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 10.09.2020- ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 17.09.2020- ООО «РСК»;

- Справка о стоимости выполненных работ КСЗ от 20.10.2020- ООО «РСК»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 31.07.2020 - АО «ПО

«УОМЗ»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 31.07.2020 - АО «ПО «УОМЗ»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 25.08.2020 - АО «ПО «УОМЗ»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 28.10.2020 - АО «ПО «УОМЗ»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 23.11.2020 - АО «ПО «УОМЗ»;

- Акт выполненных работ формы КС2 от 23.04.2021 - АО «ПО «УОМЗ»;

- платежное поручение № 385 от 11.05.2021 об оплате 9 503, 60 рублей за работы по благоустройству в адрес АО «ПО «УОМЗ»;

- платежное поручение № 1159 от 30.10.2020 об оплате 199 965,60 рублей за работы по благоустройству в адрес АО «ПО «УОМЗ»;

- платежное поручение № 1181 от 26.11.2020 об оплате 3 522 884,20 рублей за работы по благоустройству в адрес АО «ПО «УОМЗ»;

- платежное поручение № 1316 от 26.11.2020 об оплате 792 124,20 рублей за работы по благоустройству в адрес АО «ПО «УОМЗ»;

- платежное поручение № 933 от 16.09.2020 об оплате 989 562 рубля за работы по благоустройству в адрес АО «ПО «УОМЗ»;

- платежное поручение № 939 от 16.09.2020 об оплате 7 000 186 рублей за работы по благоустройству в адрес АО «ПО «УОМЗ»;

- письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 17.08.2020 № 3;

- письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 20.08.2020 № 8;

- письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 24.08.2020 № Ю;

- письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 10.09.2020 № 12;

- письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 17.10.2020 № 15;

- письмо о направлении актов выполненных работ со стороны ООО «РСК» в адрес ООО «СК «УралЭНЕРГО» от 20.10.2020 № 24;

- договор подряда № 1308 от 10.08.2020 заключенный между ООО «РСК» и ООО «СК «УралЭНЕРГО» на выполнение работ по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: г. Камышлов, улица Карла Маркса "Жемчужины купеческого квартала" в рамках муниципального контракта заключенного между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «ЦОДА КГО» ;

- муниципальный контракт № 08626000126200000330001 заключенный между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «ЦОДА КГО» 03.06.2020 на выполнение работ по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: г. Камышлов, улица Карла Маркса "Жемчужины купеческого квартала";

- дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 08626000126200000330001 от 03.06.2020;

- дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 08626000126200000330001 от 03.06.2020;

- дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту № 08626000126200000330001 от 03.06.2020;

- дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту № 08626000126200000330001 от 03.06.2020;

- дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту № 08626000126200000330001 от 03.06.2020.

- Адвокатский запрос в адрес ООО «Спецпрофуслуги» (2 листа); 2.Договор аренды транспортных средств без экипажа с приложениями (6 листов);

- Платежные документы по договору аренды транспортных средств без экипажа (4 листа);

- Штатно-списочный состав сотрудников ООО «РСК» (1лист);

- Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (80 листов);

- Титульный и последний листы общего журнала производства работ (2 листа).

- Ответ на запрос из ООО «Спецпрофуслуги» (1 лист) с приложением;

- Адвокатский опрос гр. Уричкого и гр. Гаан.

Представленные письменные доказательства по мнению ответчика в совокупности подтверждают факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте по адресу Свердловская обл. г. Камышлов, ул. Карла Маркса, в границах улиц Ленина-Урицкого.

Суд, оценив представленные доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов прямо не подтверждающих факт оказания услуг (косвенные доказательства) суд руководствовался в том числе устными пояснениями представителя о предоставлении дополнительных доказательств. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика суду не представлено.

Представленные в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения Дисинчук Д.В, Шкаева А.В., Кожевникова С.С. не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В данном случае сведений о факте возбуждения уголовного дела суду не представлено, информации свидетельствующей о получении пояснений в рамках уголовного следствия также не имеется, представителем не дано достаточных пояснений об источнике получения представленных копий постановления и объяснения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства не являются допустимыми с точки зрения их получения.

Представленные со стороны ответчика акты промежуточной приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ судом также не принимаются в качестве доказательства, поскольку из указанных актов не явствует участие ответчика в выполненных работах, в актах отсутствуют подписи представителя ответчика, отсутствует указание на принятие работ выполненных ответчиком. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым в графе «заказчик» значится истец, а в графе «Исполнитель» значится ответчик также не свидетельствуют о выполнении ответчиком для истца работ в принципе и на указанную в справках сумму. Не подтверждают доводы ответчика и представленные платежные поручения и о перечислении АО «ПО «УОМЗ» денежных средств.

С учетом представленных ответчиком документов суд запросил у ответчика пояснения о фактических обстоятельствах выполнения работ для истца. В отсутствии письменных доказательств подтверждение факта выполнения работ не исключается путем представления иных доказательств, пояснения, которые в совокупности могут свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика.

Так суд выяснял обстоятельства доступа на строительную площадку работников ответчика, их количество, обстоятельства использования и хранения строительного инвентаря, распорядок дня, нахождение на строительной площадке работников иных подрядных организаций, этап работ, на котором работники ответчика приступили к выполнению работ. и иные фактические обстоятельства нахождения ответчика на строительной площадке по указанному выше адресу

Между тем, ответчиком не дано достаточных, четких пояснений по фактическим обстоятельствам.

Копия «договора аренды транспортного средства без экипажа № 03 от 10.08.2020» с «приложением № 1» (перечень объектов аренды), заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО «СтройКонсалтинг» (арендодатель), не является доказательством выполнения работ на сумму иска 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. Представленный договор также не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком работ для истца.

Представленный в копии некий «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 24.07.2020» также не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Подлинник журнала не представлен, в отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов ответчика представленная копий не может являться доказательством выполнения работ.

Представленный в копии первый и последний листы «Общего журнала работ», в отсутствие журнала в полном объеме, также не свидетельствуют о подтверждении доводов ответчика о правомерности удержания им спорной суммы.

Суд обращает внимание на то, что сам по себе журнал регистрации инструктажа и журнал работ в отсутствии иных доказательств (подписанных актов, переписки, свидетельских показаний (что допустимо в арбитражном процессе) и т.д.) не может быть положен в основу как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ.

Доводы ответчика о полномочиях гр. Усова Е.В. на подписание актов выполненных работ не нашли своего подтверждения. Из представленной в дело копии доверенности от 31.07.2020г. такие полномочия не явствуют.

Ответчиком представлен адвокатский опрос гр. Усова Е.В. и гр. Гаан А.И. Опрос как указал представитель ответчика выполнен в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Представленные опросы судом в качестве доказательств не принимаются с учетом положений ст. 68 АПК РФ в силу недопустимости. Гр. Усов Е.В. и гр. Гаан А.И. не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу. Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им проведен опрос именно гр. Усова Е.В. и гр. Гаан А.И.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ч. 1, 2 ст. 64, ст. 68, ч. 1, 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные опросы являются недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательства такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (Постановление Арбитражного суда уральского округа от 15.04.2016 по делу №Ф09-2067/16, от 03.03.2020 по делу №. Ф09-8848/2019).

Ответчик не были лишен права заявить о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, между тем своим правом не воспользовался.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ истцу в материалы дела не представлено. В отсутствии таковых судом доводы и возражения ответчика против исковых требований отклоняются как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт заключения между сторонами договора № 1308/3 не нашел своего подтверждения. В материалы дела представлен экземпляр договора, не подписанный со стороны истца.

Истцом даны пояснения, согласно которым, договор № 1308/3 от 13.09.2021 (далее - договор) действительно составлялся, первоначально в редакции ООО «СК «УралЭНЕРГО», от подписания которого отказался ответчик. ООО «СК «УралЭНЕРГО» настаивало на подписании договора в предложенной истцом редакции, на что ответчик возразил, сказав при этом, что ООО «РСК» готово подписать договор только после перечисления аванса. После перевода аванса ООО «РСК» заняло противоположную позицию, отказавшись от подписания договора в редакции, предложенной ООО «СК «УралЭНЕРГО», тем самым ООО «РСК» повело себя противоречиво и непоследовательно. Со своей стороны ООО «РСК» предложило иную редакцию договора, условия которого существенно ущемляли права ООО «СК «УралЭНЕРГО». Поэтому представленный ответчиком договор № 1308/3 от 10.08.2021 не был подписан истцом.

С учетом пояснений истца, отсутствии в деле доказательств согласования между сторонами существенных условий договора, фактического его исполнения, в силу положений ст. 420, 421, 425, 432 ГК РФ суд установил, что договор между сторонами не заключен.

В отсутствии договорных отношения, доказательств встречного предоставления требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 500 000 руб.

В силу ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан верным. Поскольку истцом заявлено о начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга, судом произведен пересчет суммы процентов на день вынесения резолютивной части решения суда: за период с 21.06.2021 по 10.02.2022г. сумма процентов составила 68 424 руб. 65 коп. Продолжить начисление процентов следует с 11.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом перерасчет суммы процентов на дату вынесения резолютивной части решения суда не влечет увеличения судебных расходов в части государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (ИНН 6685105595, ОГРН 1169658000555) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН 6658507760, ОГРН 1176658099474) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2021 о 10.02.2022 в размере 68 424 рубля 65 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПЕЦКОМПЛЕКТ" (ИНН 6685105595, ОГРН 1169658000555) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН 6658507760, ОГРН 1176658099474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 143 рубля 00 копеек.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова