Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А., рассмотрел исковое заявление

Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Российской Федерации: ФИО1, представитель, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 07.10.2020 № 8/2-15-2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 09.04.2020 № 2007/4/7д;

от акционерного общества «Почта России»: ФИО3, представитель, предъявлен паспорт, по доверенности от 07.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

01.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей и служебной документации по маршрутам Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области от 19.05.2020 № 1278/20-рдог-АУП, подписанного АО «Почта России» и обществом «ЧОП «Бастион», в части пункта 13 маршрута № 3 приложениям № 4.

15.10.2020 от АО «Почта России» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела.

Определением от 27.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.11.2020 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика – общества «ЧОП «Бастион», отзыв в материалы дела не представлен (ст. 131 АПК РФ), что, с учетом надлежащего извещения (статья 123 АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между обществом «Почта России» и обществом «ЧОП «Бастион» заключён договор № 1278/20-рдог-АУП на оказание услуг по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей и служебной документации по маршрутам нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей по указанному маршруту в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Маршрут движения, количество поездок, их периодичность определены в приложении № 4 к указанному договору.

На странице 26 договора (приложение № 4) указаны объекты, в отношении которых необходимо оказать упомянутые услуги по сопровождению, а именно маршрут № 3.

В строке 13 указан адрес объекта: ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование) Свободный, ул. Свободы, д. 18.

Таким образом, по договору об оказании услуг исполнитель оказывает услугу по вооруженному сопровождению, в том числе, на территории закрытого административно-территориального образования.

По мнению истца, указанный договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовой статус закрытого административно-территориального образования определен Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1).

Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и/или объектов в ЗАТО осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 3297-1).

Правительство Российской Федерации утвердило Положение об обеспечении особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации (постановление от 26.06.1998 № 655 (далее – постановление № 655).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1492 «О внесении изменений в Положением об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и/или постоянное проживание (абзац 5 пункта 1 статьи 3 Закона № 3297-1, пункт 2 постановления № 655).

Кроме того, на территориях ЗАТО запрещается вооруженная охрана имущества, а также приобретение и использование оружия частными охранными организациями, зарегистрированными и/или расположенными на их территориях (часть 4 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Следует отметить, что субъекты гражданского права свободны в заключении договоров (статья 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора проявляется в возможности у участников гражданского оборота выбора своего контрагента, а также условий, на которых будет заключён такой договор.

В то же время в гражданском законодательстве существуют ограничения договорной свободы, а именно: необходимость соответствия требованиям закона (статья 168 ГК РФ), соответствия договора основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), отсутствия злоупотреблений при неравенстве переговорных возможностей (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, общество «ЧОП «Бастион» оказывало услуги по вооруженному сопровождению на территории ЗАТО Свободный (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание положения Закона № 3297-1, а также Закона № 2487-1, устанавливающих особый безопасный режим функционирования организаций в ЗАТО, а также не допускающих вооруженную охрану и использование оружия частными охранными организациями, суд квалифицирует пункт 13 маршрута № 3 приложения № 4 договора № 1278/20-рдог-АУП от 19.05.2020 в качестве ничтожного, как противоречащего требованиям закона и нарушающего публичный интерес (пункт 2 статьи 168 ГК РФ; пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказано нарушение публичного интереса ввиду следующего.

Требование о необходимости обеспечения безопасного режима на территории ЗАТО следует из пункта 2 статьи 3 Закона № 3297-1.

Кроме того, частью 4 статьи 11 Закона № 2487-1 установлен запрет на вооруженную охрану на территории закрытого административно-территориального образования.

Таким образом, договорное условие, предусматривающее услугу по такой вооруженной охране на территории ЗАТО противоречит требованиям одновременно двух законов Российской Федерации.

Обеспечение интересов неопределённого круга лиц, в том числе, связанного с безопасностью жизни, здоровья граждан, обороны и безопасности государства, безусловно, являются публичными, что прямо следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

В таком случае договорное условие, нарушающее указанные законодательные запреты, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд не находит обоснованной ссылку ответчика на то, что действия прокуратуры противоречат принципам и основным положениям законодательства о закупках товаров, работ услуг, поскольку в законодательстве о закупках отсутствует норма, допускающая заключение контрактов с нарушением требований закона, а также установление в договорах условий, противоречащих публичному интересу (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Напротив, из содержания статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство о закупках основано, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 статьи 168 ГК РФ указывает на ничтожность сделок, нарушающих публичный интерес.

Также суд отклоняет довод ответчика относительно того, что органы прокуратуры Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов.

Действительно, как следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), органы прокуратуры не должны вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вместе с тем, подавая настоящее исковое заявление о признании ничтожным условия сделки, должностные лица прокуратуры действуют в рамках полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации с целью защиты прав и охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, статья 52 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковое требование предусматривает признание недействительным лишь части сделки, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания пункта 5.10 договора № 1278/20-рдог-АУП от 19.05.2020 следует, что стороны согласовали оказание услуг исполнителем по 5 маршрутам, включающим 51 адрес следования.

Таким образом, правовая цель, преследуемая сторонами при заключении указанного договора, помимо объекта, расположенного по адресу: ЗАТО Свободный, ул. Свободная, д. 18, охватывала еще 50 объектов с разными адресами.

В таком случае приходит к выводу о том, что стороны совершили бы сделку без пункта, предусматривающего оказание услуг на территории ЗАТО Свободный, в связи с чем суд счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, признав недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей и служебной документации по маршрутам нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области от 19.05.2020 № 1278/20-рдог-АУП, заключённый между акционерным обществом «ПОЧТА РОССИИ» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БАСТИОН», в части пункта 13 маршрута № 3 приложения № 4 (статья 168, 180 ГК РФ, пункт 100 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. 00 коп. с каждого (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по вооруженному сопровождению товарно-материальных ценностей с служебной документации по маршрутам Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области от 19.05.2020 № 1278/20-рдог-АУП, заключённый между акционерным обществом «ПОЧТА РОССИИ» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «БАСТИОН», в части п. 13 маршрута № 3 приложения № 4.

3. Взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина