Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, Невьянскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия (бездействия) и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №10667/20/66038-ИП от 31.05.2020,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Административная комиссия Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ксудебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, Невьянскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области (далее – Невьянский РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действия (бездействия) и обязании отменить постановление об окончании ИП №10667/20/66038-ИП от 31.05.2020,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными принято к производству и назначено судебное заседание арбитражного суда на 04 сентября 2020 11:00. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

04.09.2020 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 судебное заседание отложено на 02.10.2020 12.00.

02.10.2020 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 судебное заседание отложено на 10.11.2020 15:30.

10.11.2020 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 судебное заседание отложено на 08.12.2020 11.00.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании, назначенном на 08.12.2020, в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства, поступившие от судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2015 г. постановлением Административной комиссии Кировградского городского округа №071-2015 ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП России ФИО3 20.06.2016 было возбуждено исполнительное производство №1561/16/66038-ИП.

В связи с тем, что административный штраф не был уплачен должником в установленный законом срок (09.02.2016 г.), 29.02.2016 г. ведущим специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа составлен протокол об административном правонарушении №4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области.

Мировым судьей судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области 07.04.2016 года вынесено постановление №5-243/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 19.04.2016 и было направлено 11.11.2016 г. в службу судебных приставов г. Невьянска для принудительного исполнения.

На основании постановления мирового судьи от 07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП России ФИО4 17.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №5990/17/66038-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В ходе исполнительного производства должник ФИО2 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где предъявил квитанцию от 09.08.2016 г. об уплате штрафа в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, исполнительное производство №5990/17/66038-ИП от 27.02.2017 года было окончено фактическим исполнением.

При этом, как следует из материалов дела, квитанция об уплате штрафа от 09.08.2016 г. была неверно учтена в рамках исполнительного производства №5990/17/66038-ИП, в результате чего 04.10.2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен номер 42208/18/66038-ИП.

При этом на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства истек срок давности исполнения постановления мирового судьи N 5-243/2016 от 07.04.2016 года, в связи с чем 22.10.2018 года исполнительное производство №42208/18/66038-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании протеста прокурора постановлением начальника Невьянского РОСП от 09.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства №42208/18/66038-ИП от 22.10.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №10667/20/66038-ИП.

Поскольку истек срок давности исполнения постановления мирового судьи №5-243/2016 от 07.04.2016 постановлением от 31.05.2020 исполнительное производство №10667/20/66038-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не законным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Срок установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом, постановление мирового судьи от 07.04.2016 г. вступило в законную силу 19.04.2016, соответственно предельный срок исполнения постановления суда истекает 20.04.2018.

Срок давности исполнения постановления установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пресекательным.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения постановления от 07.04.2016 истек 20.04.2018, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании №10667/20/66038-ИП от 31.05.2020

Частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из смысла указанных положений следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

Доказательств того, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, ни заявителем, ни заинтересованным лицом суду не представлено; следовательно, оснований считать, что в данном случае имел место перерыв течения срока давности – не имеется.

При этом то обстоятельство, что в период с 2017-2018 года должником не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на то, что ФИО2 знал об обязанности исполнить наказание по административному делу №5-243/2016, прямо не свидетельствует о факте уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания. Также не является основанием считать, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания на 22.10.2018 не истек тот факт, что пристав ошибочно в доказательство исполнения постановления от 07.04.2016 принял квитанцию об уплате штрафа по другому исполнительному производству, в отсутствие доказательств умышленных действий должника по представлению такой квитанции.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворения заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина