Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее – ООО «СК Мастер») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Сортировочный" (далее – ЖСК «Сортировочный») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении демонтировать ограждение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016 № 45; ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016 года №19,

от ответчика: ФИО3, председатель, протокол заседания членов от 25.12.2012 № 1; ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2015 № 5; ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2016 года №7,

от третьих лиц:

от администрации г. Екатеринбурга: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 25/05/01-12/0111,

от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области: представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документа – генерального плана застройки. В удовлетворении ходатайства отказано.

В удовлетворении ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 26.01.2017, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дольщика, отказано.

ООО "СК Мастер" просит обязать ЖСК «Сортировочный» демонтировать ограждение (забор, ворота и пр. ограждающие устройства), расположенные на территории земельного участка №66:41:020401:41 в соответствии с Постановлением № 3985 от 30.12.20105г., обеспечить проход и проезд к многоэтажному жилому дому, расположенном на земельном участке 66:41:020401:41, запретить ЖСК «Сортировочный» препятствие пользования земельным участком №66:41:020401:39 в виде монтажа ограждений (заборов, ворот и пр. ограждающие устройства) на территории, взыскать с ЖСК «Сортировочный» в пользу ООО «СК Мастер» компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда, применить арифметическую прогрессию при дальнейшем неисполнении решения суда с еженедельным увеличением размера компенсации на сумму 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв, требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «СК Мастер» в соответствии с разрешением на строительство № RU66302000-2118 осуществляет строительство 12-этажного дома по ул. Червонной в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:020401:39.

Рядом с названным земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204014:89, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома по ул. Расточная, дом 15, корп 1-8 в г. Екатеринбурге. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204014:89 внесены в государственный кадастр недвижимости 28.01.2014 г в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 16.12.2013 № 66-0-1-33/3001/2013-45639 и представленного с ним межевого плана.

Истец указывает, что Ответчиком установлены ограждающие конструкции (металлический забор) вдоль границы земельного участка истца, а также в нескольких местах, перекрывающие внутриквартальный проезд. Данные ограждения препятствуют проезду к многоквартирному дому по ул. Червонной, строительство которого осуществляет истец, отсутствие проезда к дому не позволяет ввести строящийся дом в эксплуатацию, что нарушает права и законные интересы истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении земельного участка, где возведены ограждения, установлен публичный сервитут для прохода к участку, застраиваемому истцом.

Ответчик указывает, что въезд (выезд) к строящемуся истцом жилому дому по ул. Червонной возможен и осуществляется с ул. Соликамской, сервитут находится в другой части земельного участка и не граничит с земельным участком Истца. Спорные ограждения возведены решением граждан-собственников по границам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204014:89, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома по ул. Расточная, дом 15.

Посчитав, что установив сервитут по территории земельного участка дома по ул. Расточная 15, администрация города Екатеринбурга ограничила права в пользовании этим земельным участком, и у ответчика как управляющей организации появилась обязанность предоставить свободный проезд к строящемуся ООО «СК Мастер» многоквартирному жилому дому, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом.

Судом установлено, что постановлением администрации города Екатеринбурга от 30.12.2015г. № 3985 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Технической-Расточной-Строителей-Дружининской» в отношении земельного участка (условный номер 5.10), на котором расположен МЖД ответчика, установлен публичный сервитут для обеспечения прохода проезда (приложение № 10 к постановлению № 3985).

Частью 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При принятии решения суд учитывает, что упомянутый акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута не был реализован, и указанное в нем обременение земельного участка не прошло государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств, подтверждающих регистрацию сервитута в установленном законом порядке, не представлено, суд пришел к выводу, что возникновение сервитута не доказано.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия о возможности иного доступа к земельному участку истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова