Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспромстройинвест-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 569004 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Корса», общество с ограниченной ответственностью «ГенПостав», общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМаш».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.02.2009, от ответчика: извещен, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстройинвест-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химдорстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 569004 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корса», общество с ограниченной ответственностью «ГенПостав», общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМаш».

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены документы согласно перечню.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено, в том числе в письменных отзывах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, представил письменный отзыв, отмечает, что заключенный между Администрацией и ответчиком муниципальный контракт не предусматривал обязанности подрядчика выполнять работу лично, не ограничивал прав ответчика на выбор субподрядчика, и поскольку рассматриваемый спор не влияет на права и обязанности Администрации, оставляет решение на усмотрение суда.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации документов и исполненных договоров, стороной по которым истец не является, с учетом мнения ответчика, изложенного в письменном отзыве, суд отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы как необоснованное на основании ст. 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Химдорстрой», выступившим по договору подрядчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Роспромстройинвест-Урал», выступившим по договору субподрядчиком, заключен договор субподряда № 1 от 02 января 2009 года (далее – договор субподряда).

По условиям п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию дорог (поселки Компрессорный, Исток, Малый исток, Кольцово) – (далее субподрядные работы), а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Субподрядчик выполняет субподрядные работы в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами (п. 1.2. договора субподряда).

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда (ст. 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор субподряда с истцом в связи с тем, что в соответствии с протоколом № 171/1 от 19.12.2008 года Единой Территориальной комиссии по размещению Муниципального заказа Муниципального образования «город Екатеринбург» Октябрьского района ответчик выиграл лот № 09/08/2002 об осуществлении по заданию Муниципального заказчика подрядных работ по содержанию дорог в поселках Компрессорный, Исток, Малый Исток, Кольцово Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Между ответчиком - ООО «Химдорстрой» и администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга был заключен Муниципальный контракт № 10 от 07.01.2009 года на выполнение подрядных работ по содержанию дорог (поселки Компрессорный, Исток, Малый Исток, Кольцово). При этом неотъемлемыми частями муниципального контракта являются:

-Приложение № 1 «Техническое задание № лота 09/08/2002 с приложением 1 к техническому заданию в виде Таблицы № 1 «Ведомость и перечень работ по содержанию дорог (поселки Компрессорный, Исток, Малый Исток, Кольцово) № лота 09/08/2002, с указанием наименований объектов, протяженности в км, площади в тыс. кв.м., протяженности с учетом лотков в км;

- Приложение № 2 «Расчет стоимости работ по содержанию дорог (поселки Компрессорный, Исток, Малый Исток, Кольцово) № лота 09/08/2002, с указанием наименований объектов, их категорий, площади в тыс. кв.м., протяженности в км, протяженности с учетом лотков в км; с указанием наименования работ по содержанию дорог в зимний и летний периоды, отражением единиц измерения, количества, кратности, процента, объема уборки, применяемых тарифов, коэффициентов, НДС, сумм.

Истец и ответчик в договоре субподряда № 1 от 02 января 2009 года установили, что стоимость субподрядных работ по договору субподряда составляет 3760000 руб., при этом данная цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам (раздел 3 договора субподряда).

Согласно п. 3.3 договора субподряда оплата за выполненные работы субподрядчика производится в безналичной форме по промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ, представленных субподрядчиком в установленном договоре порядке, аванс не предусмотрен.

В п. 2.1 договора субподряда сторонами согласованы сроки сдачи результатов субподрядных работ – январь-декабрь 2009 года.

Согласно разделу 5 договора субподряда по завершению выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки результатов субподрядных работ, финансовый отчет, а также счета для окончательной оплаты. Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов и финансового отчета обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных субподрядчиком результатов.

Сторонами в п. 4.2. договора субподряда, п. 9 Технического задания возложена на субподрядчика обязанность оформления и своевременного представления подрядчику актов формы КС-2 и справку формы КС-3.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (форма КС-2) за период с января по июнь 2009 года в количестве 6 штук, однако акты выполненных работ (форма КС-2) за период май-июнь 2009 года не подписаны со стороны ответчика.

Также истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с января по апрель 2009 года в количестве 4 штук. За спорный период май-июнь 2009 года справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил выполненные работы истцом в период с января по апрель 2009 года на сумму 1311464 руб. 73 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспоренными сторонами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ за май и июнь 2009 года в размере 569004 руб. 45 коп. являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Истцом не представлены в материалы дела допустимые, относимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения им субподрядных работ в спорный период май-июнь 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство должно удовлетворять требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности и взаимной связи.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование своих исковых требований, а именно: акт № 5 выполненных работ за май 2009 года по содержанию дорог (поселки Компрессорный, Малый Исток, Кольцово) период с 25.04.2009 по 24.05.2009 и акт № 5 выполненных работ за июнь 2009 года по содержанию дорог (поселки Компрессорный, Малый Исток, Кольцово) период с 25.04.2009 по 24.05.2009, не подписанные со стороны ответчика, не могут быть признаны судом надлежащими, допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выполнения истцом субподрядных работ в спорный период, поскольку исходя из содержания и наименования представленных актов следует, что данные акты не соответствуют требования, предъявляемые действующим законодательством к их форме и содержанию. Более того, оба спорных акта имеют одинаковую нумерацию - №5, а также одинаковый период - с 25.04.2009 по 24.05.2009, хотя и указаны месяц май в одном акте и июнь - в другом. Кроме того, в отличие от иных представленных в материалы дела актов выполненных работ за неоспариваемый период - январь, февраль, март, апрель 2009 года, оба акта № 5 не содержат ссылок на муниципальный контракт № 7 от 12.01.2009 года, на ЛОТ №09/08/0002, на категории, а также почему-то указаны только 3 из 4 поселка, на территории которых субподрядчиком должны были выполняться субподрядные работы.

Форма КС-2 и форма КС-3 согласно Постановлению Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г. предусматривают ежемесячную сдачу результатов работ субподрядчиком.

Стороны договора в п. 4.2. договора субподряда и п. 9 Технического задания предусмотрели порядок сдачи и приемки выполненных субподрядных работ, а именно: субподрядчик обязан оформлять и своевременно представлять подрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также в связи с нарушением п. 4.2. договора субподряда, п. 9 Технического задания, Постановления Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г. ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении с 01.07.2009 г. договора субподряда № 1 от 02.01.2009 г.

Согласно материалам дела, в том числе возражениям истца на отзыв ответчика, ответчик получил от истца акты выполненных работ за май и июнь 2009 года только 22 августа 2009 года, то есть после того как ответчиком 01 июля 2009 года в адрес истца было направлено письменное уведомление о расторжении договора субподряда.

Кроме того, как было отмечено выше, направленные истцом ответчику акты выполненных работ № 5 за май и № 5 за июнь 2009 года не соответствуют требования, предъявляемые действующим законодательством к их форме и содержанию.

Более того, в соответствии с положениями ст. 702 - 729, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда № 1 от 02.01.2009 г., в спорный период май-июнь 2009 года истец мог выполнять подрядные работы только по указанию и заданию ответчика, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный факт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей и строительных машин также не могут быть признаны судом надлежащими, допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего. Во-первых, в графах путевых листов «наименование, адрес объекта, вид выполняемых работ» прямо указаны объекты, не входящие в перечень объектов по договору субподряда. Во-вторых, в путевых листах проставлен штамп о пройденном в мае-июне 2009 года водителями и механизаторами истца медосмотра на предприятии Екатеринбургское ДРСУ – филиал ФГУП «Свердловскавтодор». Однако в соответствии с имеющимся в материалах дела приказом № 11 от 20.01.2005 г. Генерального директора Екатеринбургского ДРСУ – филиал ФГУП «Свердловскавтодор» ФИО2, согласованным также 20.01.2005 г. с Председателем профсоюзного комитета ФГУП «Свердловскавтодор» ФИО3, с 01.04.2005 года прекращена производственная деятельность этого предприятия.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом в спорный период – май-июнь 2009 года субподрядных работ по договору субподряда № 1 от 02.01.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены надлежащие, допустимые, относимые, достоверные доказательства (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выполнения им своевременно и надлежащим образом субподрядных работ по договору субподряда № 1 от 02.01.2009 г., своевременной их сдачи ответчику, принятия или непринятия их ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 569004 руб. 45 коп. и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева