Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Лекарства Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществомо взыскании 123421 руб. 96 коп., в том числе 120812 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченной арендной платы в связи с исполнением договора аренды № 37950157 от 01.02.2002 г., а также 2609 руб. 50 коп. процентов, начисленных на сумму переплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2010г. по 22.11.2010г.

Цена иска определена судом в порядке ч. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11.08.2010 г. договор аренды № 37950157 от 01.02.2002 г. был расторгнут соглашением сторон. Поскольку на дату расторжения договора арендная плата за август 2010г. была уплачена арендатором в полном объеме в соответствии с п. 4.3 договора (до десятого числа каждого месяца (отчетного периода), на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере суммы арендной платы, уплаченный за период после расторжения договора (с 12.08.2010г. по 31.08.2010г.) в размере 120812 руб. 46 коп., которое подлежит возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лекарства Урала" о взыскании 53828 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.2. договора № 37950157 от 01.02.2002 г. за период с 11.10.2003 г. по 11.07.2010 г., заявив ходатайство о принятии его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А60-44254/2010.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что арендная плата за пользование помещением в период с 01.04.2003г. по 11.08.2010г. оплачена ответчиком, но с нарушением сроков, установленных договором аренды, в связи с чем в соответствии с 5.2 договора за период с 01.04.2003г. по 30.11.2008г. ответчику начислены пени с 11.10.2003г. по 13.10.2008г. из расчета 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода в сумме 46349 руб. 69 коп.; за период с 11.01.2009г. по 12.07.2010г. – из расчета 0,5% от суммы долга в размере 7479 руб. 11 коп.; начисленные пени уплачены ответчиком только в сумме 3088 руб. 66 коп.

В качестве нормативного основания истец по встречному иску указывает ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2011г. встречное исковое заявление Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лекарства Урала" против встречного иска возразило по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявив о применении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 11.09.2004г. по 14.01.2008г. (с учетом уточнения в судебном заседании) в размере 34515 руб. 32 коп., срок которой на момент предъявления встречного иска полагает истекшим, и, кроме того, указал, что за январь 2009г. оплата произведена 11.10.2009г. (п/п № 6), за апрель 2009г. оплата произведена 10.04.2009г. (п/п №834), за мая 2009г. оплата проведена 08.05.2009г. (п/п №22), за октябрь 2009г. оплата проведена 09.10.2009г. (п/п № 422), за июль 2010г. оплата произведена 09.07.2011г. (п/п №500), т.е. в первые рабочие дни после выходных дней в порядке ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт уплаты арендной платы за январь 2010г. с просрочкой платежа – 12.01.2010г. (п/п №36) ответчик по встречному иску не отрицает, вместе с тем полагает неустойку, начисленную в размере 1872 руб. 59 коп. за один день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв ответчика (по встречному иску) с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом по первоначальному иску было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении размера исковых требований, в т.ч. об уменьшении размера требований в части основного долга (неосновательного обогащения) до суммы 56823 руб. 11 коп. и об увеличении требований в части процентов, до суммы 3000 руб. 00 коп. в связи с их начислением за период с 12.08.2010 г. по 11.02.2011 г.

В судебном заседании, состоявшимся 11.04.2011г., истцом по первоначальному иску были заявлены и судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в полном объеме и об увеличении размера требований в части процентов до суммы 4280 руб. 66 коп. в связи с их начислением за период с 12.08.2010 г. по 15.03.2010 г.

В данном судебном заседании истцом по первоначальному иску вновь заявлено ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании процентов, начисленных за период с 12.08.2010г. по 15.03.2011г., до суммы 4108 руб. 65 коп., со ссылкой в его обоснование на наличие арифметической ошибки в расчетах.

Поскольку данное ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования ООО "Лекарства Урала"о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск ООО "Лекарства Урала"рассматривается в рамках требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2010 г. по 15.03.2010 г. в сумме 4108 руб. 65 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) заключен договор аренды № 37950157 (номер договора был изменен дополнительным соглашением от 20.08.2003г., ранее №30330560) от 01.02.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008г.), согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, пристроенное к жилому зданию) расположенный по адресу: <...>, литерА1А2, 1 этаж помещение №1 (литерА2), помещение №2-55 (литер А1) с отдельным входом, благоустроенное материал стен - кирпич, коэффициент территориального расположения объекта-1,0, общей площадью 938,8 кв.м. (на основании кадастрового паспорта помещения от 26.11.2008г. и выписки их технического паспорта от 10.12.2008г. №478349)(п. 1.1 договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2009г. г., выданное взамен свидетельства № 187178 серии 66 АВ от 10.01.2001 г., согласно которому муниципальному образованию город Екатеринбург на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга № 454 от 12.08.1994г., принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 938,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения 1-55, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2011г. произведена запись о регистрации № 66-01/01-222/2000-247.

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 1.2. договора №37950157 от 01.02.2002 г. срок его действия установлен с 01.02.2002 г. по 31.12.2006г. Дополнительным соглашением от 20.08.2003 г. срок был продлен до 31.12.2013 г.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч.2 п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт государственной регистрации договора аренды №37950157 от 01.02.2002г. подтверждается имеющейся на нем отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о регистрации указанного договора 14.03.2003г. (регистрационный № 66-01/01-150/2003-89.

Как следует из материалов дела, объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2002 г.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. На момент подписания договора арендная плата согласована в размере 80686 руб. 85 коп.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела расчетам арендной платы в период действия договора размер арендной платы изменялся и составлял с января 2003г. – 76511 руб. 89 коп. в месяц, с февраля 2003г. – 84884 руб. 80 коп. в месяц, с января 2005г. – 117532 руб. 80 коп. в месяц, с апреля 2006г. – 141039 руб. 36 коп. в месяц, с апреля 2007г. – 169116 руб. 64 коп. в месяц, с апреля 2008г. – 185005 руб. 33 коп. в месяц, с декабря 2008г. – 186604 руб. 92 коп., с января 2009г. – 187259 руб. 31 коп.

Во исполнение условий договора аренды №37950157 от 01.02.2002г. ООО "Лекарства Урала" уплачивало арендную плату в согласованных размерах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашением сторон от 11.08.2010г. договор аренды №37950157 от 01.02.2002г. расторгнут 11 августа 2010г. Сдаваемое в аренду помещение передано по акту приема – передачи от 11.08.2010г.

Поскольку арендная плата за август 2010г. уплачена арендатором до расторжения договора (п/п №1726 от 09.08.2010г.) в сумме 187259 руб. 31 коп., рассчитанной за полный месяц, истец по первоначальному иску обратился к ответчику (письмо №15195 от 15.09.2010г.) с требованием вернуть излишне уплаченную арендную плату за август 2010г. Оставление ответчиком данного требования без исполнения послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено судом, за период до момента расторжения договора аренды №37950157 от 01.02.2002г. соглашением от 11.08.2010г. сумма арендной платы, исходя из установленного в соответствии с условиями договора размера арендной платы (187259 руб. 31 коп. в месяц), составила 66446 руб. 85 коп. (за 11 дней). Поскольку сумма фактически перечисленных денежных средств по платежному поручению №1726 от 09.08.2010г. в счет арендной платы за август 2010г. составила 187259 руб. 31 коп., образовалась переплата в сумме 120812 руб. 46 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрел денежные средства в сумме 120812 руб. 46 коп. за счет истца, излишне уплатившего их в связи с договором №37950157 от 01.02.2002г.

В данном случае следует иметь ввиду, что денежные средства в сумме 120812 руб. 46 коп. уплачены истцом именно в связи с названным договором, а не на основании договора, поскольку стоимость пользования имуществом ответчика, согласованная в рамках указанного договора и подлежащая оплате истцом составляет сумму меньшую, чем фактически перечислено денежных средств.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, предусмотренных гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку уплата денежных средств в сумме 120812 руб. 46 коп. была произведена истцом в связи с договором, но не на основании его, особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм действующим гражданским законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, данная сумма составила неосновательное обогащение арендодателя (ответчика).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма возвращена ответчиком в полном объеме, в т.ч. в сумме 63989 руб. 35 коп. до предъявления иска в суд (п/п № 145 от 02.12.2010г.), в сумме 56823 руб. 11 коп. – после предъявления иска в суд (п/п № 577 от 15.03.2011г.), что не оспаривается ни одной из сторон.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 120812 руб. 46 коп., удерживаемых в отсутствие правового основания после расторжения 11.08.2010г. договора аренды №37950157 от 01.02.2002г., ответчиком исполнена в полном объеме только 15.03.2011г., о том, что денежные средства в сумме 120812 руб. 46 коп. удерживаются ответчиком без каких-либо на то законных оснований, последний должен был узнать в момент расторжения договора соглашением сторон (11.08.2010г.), истец правомерно начислил проценты на основании ст. ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2010г. по 15.03.2011г. в сумме 4108 руб. 65 коп.

Расчет процентов произведен истцом по первоначальному иску исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У), существующей на день предъявления иска в суд и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, действующим в заявленный период просрочки, проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах требования ООО "Лекарства Урала" о взыскании с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществомпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2010г. по 15.03.2011г. в сумме 4108 руб. 65 коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, объект аренды по договору №37950157 от 01.02.2002г. передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2002г., подписанному сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора №37950157 от 01.02.2002г. арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендной платы в расчетные периоды с 01.04.2003г. по 30.11.2008г, с 01.12.2008г. по 31.10.2009г., с 01.11.2009г. по 31.01.2010г, с 01.07.2010г. по 11.08.2010г. послужило основанием для обращения арендодателя в суд со встречным требованием о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных платежных поручений, в течение указанного истцом по встречному иску периода арендная плата по договору №37950157 от 01.02.2002г. арендатором перечислялась с нарушением п. 4.3 договора о сроке расчетов.

В соответствии с п. 5.2. в случае нарушения условий договора о сроках уплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.09.2007 г., действующего с 01.08.2007г., в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Вместе с тем ответчиком заявлено на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 11.09.2004г. по 14.01.2008г. в размере 34515 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании, в т.ч. в связи с тем, что неустойка, начисленная за период с 11.10.2003. по 13.10.2003 г., и частично неустойка за период с 11.09.2004г. по 13.09.2004г. уплачены ответчиком).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, учитывая, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена (с учетом правой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010г. № 1861/10 по делу А31-238/2009), исходя из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18), на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением – 07 апреля 2011г. (согласно имеющейся на встречном исковом заявлении ЕКУГИ отметке канцелярии суда о входящей корреспонденции)срок исковой давности по встречным требованиям о взыскании неустойки, начисленной на сумму уплаченной с нарушением срока арендной платы за заявленные истцом платежные периоды с 11.09.2004г. по 14.01.2008 г. на общую сумму 34515 руб. 32 коп., истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 11.05.2008 г. по 12.07.2010 г., заявлены в пределах срока исковой давности, однако сумма истребуемой неустойки необоснованно завышена в связи с неправильным определением начала периодов просрочки исполнения обязательства (и соответственно, количества дней просрочки) в мае 2008 г., мае, октябре 2009г., июле 2010г. В частности, при начислении неустойки за указанные периоды истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Поскольку 10 – 11 мая 2008г., 10-11 мая 2009г., 10-11 октября 2009г., 10-11 июля 2010 г. – выходные дни, начисление неустойки правомерно не ранее чем с 12 числа соответствующего месяца, в связи с чем нарушение срока платежа за указанные периоды (с учетом документально подтвержденной даты поступления арендных платежей на счет арендодателя) составляет меньшее количество дней (в мае 2008г.), либо вообще отсутствует (в мае, октябре 2009г., июле 2010г.). Что касается просрочки в августе 2008 г., в январе 2009 г., январе 2010 г., то не применение истцом при расчете неустойки за указанные периоды положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло завышения суммы неустойки, поскольку при ее исчислении истец исходил из правильного (фактического) количества дней просрочки.

С учетом произведенной судом корректировки (в т.ч. в части количества дней в заявленных периодах просрочки) сумма правомерно заявленной неустойки, начисленной за надлежащий период просрочки – с 13.05.2008 г. по 13.01.2010 г. составляет 14520 руб. 41 коп.

Довод ООО "Лекарства Урала" о том, что платежи в январе, апреле, мае, октябре 2009г. осуществлялись им в пределах срока, установленного п. 4.3. договора, отклоняются судом с учетом того, что в соответствии с п. 4.3 договора датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

С учетом изложенного, доводы ответчика по встречному искуо том, что указанные арендные платежи уплачены арендатором своевременно, поскольку момент их внесения следует определять исходя из даты списания денежных средств со счета плательщика – несостоятельны, так как противоречат условиям договора аренды, в рамках которого производилась их уплата, и выраженной при заключении договора воле сторон.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, на которых каждая из них приняла соответствующие обязательства, арендатор обязан уплачивать арендную плату таким образом, чтобы обеспечить поступление сумм платежей на счет арендодателя до истечения установленного в договоре срока исполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии просрочки за указанные периоды не имеется.

Вместе с тем, суд полагает правомерно начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей в связи с этим уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего. Судом приняты во внимание непродолжительность периодов просрочки (от 1 до 3х дней), а так же чрезмерно высокий размер договорной неустойки – от 1% от суммы арендной платы до 0,5 % от суммы задолженности. Поскольку при данных обстоятельствах, сумма начисленной неустойки явно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемой неустойки (за период с 13.05.2008 г. по 13.01.2010г.) до 80 % от правомерно начисленной суммы (от 14520 руб. 41 коп.), т.е. до 11616 руб. 33 коп., которые и подлежат взысканию с ООО "Лекарства Урала" на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, в том числе с части требований, от которых истец отказался по причине их добровольного удовлетворения после предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству судом (в части суммы 56823 руб. 11 коп., уплаченной по п/п № 577 от 15.03.2011г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6).

Государственная пошлина с части требований по первоначальному иску, уменьшенных истцом, и с требований, от которых истец отказался по причине, не связанной с добровольным удовлетворением иска после его предъявления в суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных и удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика по встречному иску – ООО «Лекарства Урала» непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч.1. ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании основного долга по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала"– производство прекратить.

В остальной части первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала"– удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2010г. по 15.03.2011г. в сумме 4108 (четыре тысячи сто восемь) руб. 65 коп.

Встречный иск Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 11.05.2008г. по 13.01.2010г. в сумме 11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7507 (семь тысяч пятьсот семь) руб. 68 коп.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме 2321 (две тысячи триста двадцать один) руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2381 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 2623 от 25.11.2010 г. в составе суммы 4702 руб. 65 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 82 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова