Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44321/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРПЛАН" (ИНН 6673143691, ОГРН 1069673053251) к ОБЩЕСТВУ с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020), третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, ООО «Акварель», МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма»

о взыскании 2 430 161, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2017 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №10-2-1/192 от 16.03.2017 года,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 01-01-23/1011 от 14.11.2018 года, ФИО4, представитель МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма» по доверенности №151 от 10.01.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №01 от 02.04.2015 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2016 по 27.07.2018, продолжить взыскание процентов, начиная с 28.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.08.2018 года исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие документов, необходимых для проведения оплаты. Ответчик поясняет, что поскольку отсутствовали основания для оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в исковом заявлении содержится опечатка в части указания даты акта №5, верной считать дату 13.01.2016.

Кроме того, истцом представлена доверенности на имя ФИО5, подписавшего акт №5 от 13.01.2016г. Доверенность приобщена к материалам дела.

В предварительном судебном заседании к участию в деле привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 28.09.2018 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просит суд в требовании о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в сумме 430 161 руб. 79 коп. отказать.

М материалы дела от Администрации городского округа Верхняя Пышма поступил отзыв на иск, в котором указал, что основанием для оплаты является сдача работ. Работы выполнены с нарушением требований к качеству, в связи с чем оплате не подлежат.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что на основании акта о приемке выполненных работ, работы подлежат оплате.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора пожертвования; в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.10.2018 года.

В судебном заседании 20.11.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, подтверждающие прохождение негосударственной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав доводы относительно правовой природы договор №01 от 02.04.2015. Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв третьего лица, указав, что соблюден порядок сдачи-приемки работ по договору; истец освобождается от ответственности в связи с неисполнением третьим лицом, как заказчиком по договору №01 встречных обязательств; у истца отсутствовала обязанность по проведению негосударственной экспертизы проектной документации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил возражения, указав относительно квалификации договор №1 от 02.04.2015, пояснив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может превышать сумму договорной неустойки. Возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо представил письменное объяснения, указав, что подготовленная ООО «Терплан» документация имеет недостатки, не используется для возведения здания администрации. Пояснения с приложенными документами (письма, положительное заключение государственной экспертизы) судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2018 года по инициативе суда, в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Акварель» и МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма», о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.11.2018 года.

В судебном заседании 13.12.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, третье лицо МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма» представило отзыв на исковое заявление, указав, что разработанная ООО «АркаА-Проект» проектная документация имела недостатки. С целью устранения недостатков в проектной документации., между МКУ «УКС» и ООО «Акварель» заключен контракт №2016.0025 от 25.01.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации. На сегодняшний день строительство объекта осуществляется на основании документации, разработанной ООО «Акварель». Отзыв приобщен к материалам дела.

Для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание подлежит отложено, о чем вынесено определение от 16.12.2018 года.

В материалы дела 17.01.2019 года от МКУ «УКС ГО Верхняя Пышма» поступило дополнение к отзыву №1578 от 12.12.2018, указав, что проектная документация всех объектов финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. МБУ «УКС» считает, что фактически выполненные работы истцом не соответствует предусмотренному договором №01; проектные работы, равно как и рабочая документация не имели потребительской ценности для заказчика, положительное заключение государственной экспертизы получено не было, прохождение которой обязательно в силу прямого указания закона. Соответственно результат работ, выполненный истцом, невозможно было использовать по назначению, доказательства выполнения проектных работ и рабочей документации надлежащего качества и передачи результата работ заказчику не представлены. Фактически результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая договор, не достигнут, по причине чего заказчик был вынужден заключить договор с ООО «Акварель» на разработку новой рабочей документации. Отзыв с приложенными контрактами №2016.0025 от 25.01.2017, №Ф.2018.195236 от 16.05.2018 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом учтено, что судебное заседание по делу откалывалось трижды, у истца имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Терплан» (прежнее наименование ООО «АркА-Проект», подрядчик), Администрацией городского округа Верхняя Пышма (заказчик), ООО «УГМК-Холдинг» (плательщик) 02.04.2015заключен договор подряда выполнение проектных работ № 01 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на условиях договора комплекса работ и услуг по разработке проектной документации (стадии: эскизный проект – «Э», проектная документация – «П», рабочая документация – «Р») на объект: здание Администрации городского округа Верхняя ПышмаСвердловской области в <...>, а также по предоставлению интересов заказчика при осуществлении согласования проектной документации и рабочей документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а плательщик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы после принятия из заказчиком (пункты 1.1, 1.4. договора).

Стоимость работ определена в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость разработки эскизного проекта - 200 000 руб., стоимость разработки проектной документации – 2 800 000 руб., стоимость разработки рабочей документации – 2 000 000 руб.

Сроквыполнения работ определен с 02.04.2014по 30.10.2015. (пункт 5.1 договора).

Соглашением к договору подряда на выполнение проектных работ от 19.10.2015 года, стороны согласовали изменение срока окончания выполнения работ - 01.03.2016 ив части сроков выполнения этапов с утверждением нового календарного графика:

- разработка эскизного проекта - до 30.04.2015;

- разработка проектной документации - до 15.05.2015;

- участие в прохождении экспертизы проектной документации - до 15.07.2015;

-разработка рабочей документации - до 01.03.2016.

Как поясняет истец, подрядчиком выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актом № 10 от 30.04.2014, подписанным тремя сторонами, работы стадии «Э» оплачены в сумме 200000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 169 от 23.06.2015; актом выполненных работ № 25 от 11.08.2015, подписанным тремя сторонами, работы стадии «П» оплачены в сумме 2 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13621 от 01.10.2015; актом выполненных работ № 5 от 13.01.2016, подписанным тремя сторонами, однако данные работы стадии «Р» в размере 2 000 000 руб. не оплаченным плательщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы иска, отзывов ответчика и третьих лиц на иск, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Договор является трехсторонним, плательщиком по договору является ООО «УГМК-Холдинг» (финансирование договора осуществляется не за счет средств бюджета), что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами §1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора подписан акт выполненных работ № 5 от 13.01.2016 о приемке документации стадии «Р». По инициативе истца (заявление ООО «АркА-Проект» на проведение негосударственной экспертизы №114 от 13.04.2015г.) проведена негосударственная экспертиза проектной документации, которая 05.08.2015 получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой».

Пунктом 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно п. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с 4. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииМБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» заключило договор с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее- государственная экспертиза) от 30.11.2016 года№ 16-351 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Здание Администрации городского округа Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115».

По результатам рассмотрения проектной документации, государственной экспертизой были выявлены недостатки, допущенные при ее разработке в части разделов: «Инженерные изыскания», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Система электроснабжения", "Система водоснабжения и водоотведения", "Отопление, вентиляция и теплоснабжение. Тепловые сети", "Система газоснабжения", "Сети связи", "Проект организации строительства", "Санитарно-эпидемиологические требования", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", о чем свидетельствуют направленные в адрес МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 13.01.2017 года № 0032/17-о,от 20.01.2017г. № 0061/17-о, от 26.01.2017г. № 0086/17-о.

Как следует из материалов дела, письмом №01-01-23/300 от 22.01.2016 Администрация ГО Верхняя Пышма уведомила подрядчика (ООО «АркА-Проект») о выявленных замечаниях.

С целью устранения выявленных недостатков проектной документации ООО «Терплан» и ООО «Акварель» 01.07.2016 заключили договор поручения №1 в соответствии с которым заказчик (ООО «Терплан») поручает, а исполнитель (ООО «Акварель») обязуется безвозмездно провести сопровождение прохождения государственной экспертизы прлектно-сметной документации ООО «АркА-Проект» шифр 01-15 «Здание Администрации городского округа Верхняя Пышма», авторские права на которую принадлежат ООО «Терплан». Заказчик передает авторские права на разработанную проектную-сметную документацию ООО «АркА-Проект» шифр 01-15 для возможности корректировки и передачи проектной сметной для прохождения государственной экспертизы:

1.1.1подготовить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы;

1.1.2оперативно и в указанный государственной экспертизой срок отвечать на вопросы экспертов и вносить изменения в проектную документацию, в соответствии с замечаниями.

1.1.3Передать Администрации ГО Верхняя Пышма 5 экземпляров проектной документации, получившей положительное заключение гос. экспертизы.

Далее, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» и ООО «Акварель» был заключен контракт №2016.0025 от 25.01.2017г. на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Здание Администрации городского округа Верхняя Пышма» с сопровождением прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости (п. 1.1 контракта №2016.0025 от 25.01.2017года).

Работы по разработке проектной документации (стадии «П») выполнены истцом с недостатками, которые были устранены ООО «Акварель».

По результатам проведенной работы, положительное заключение экспертизы №66-1-1-3-0094-14 утверждено 12.04.2017 года.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87) рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться как одновременно с ПД, так и после ее разработки и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации.

В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования (подпункт "п" пункта 23Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

Как было указано судом выше, проектная документация, скорректированная ООО «Акварель» в рамках контракта №2016.0025 от 25.01.2017 года получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем 11.09.2017 года между МБУ «УКС» и ООО «Акварель» заключен контракт №2017.0025 на разработку рабочей документации, поскольку рабочая документация, выполненная истцом на основании неоткорректированной проектной документации, не могла быть использована заказчиком как результат работ.

Наличие акта приемки работ №5 от 13.01.2016 года, подписанного заказчиком, не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания акта приемки (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, фактически выполненные работы истцом не соответствует условиям договора, рабочая документация не имела потребительской ценности для заказчика, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было. Соответственно результат работ, выполненный истцом, невозможно было использовать по назначению, доказательства надлежащего выполнения проектной документации и рабочей документации надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда выполнение проектных работ № 01 от 02.04.2015 года в сумме 2 000 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, не подлежат удовлетворению исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 161 руб. 79 коп. за период с 04.02.2016 по 27.07.2018 с продолжением взыскания пени по момент фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования являются дополнительными по отношению к основанному и зависят от последнего.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина