Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44323/2011 по иску Управления по благоустройству Гаринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Гаринского городского округа

о взыскании 3782313руб.75коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: (от ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области») ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2011г. №1; (от Управления по благоустройству) ФИО1 – представитель по доверенности от 02.02.2012г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2011г.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, в суд не явилось, через систему «Мой Арбитр» направлен отзыв, который приобщен к материалам дела. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление по благоустройству Гаринского городского округа, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" о расторжении муниципального контракта №К-21/юр от 13.08.2007г., также просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" в пользу Управления по благоустройству Гаринского городского округа убытки в размере 2173539руб.03коп., неустойку в размере 866155руб.30коп., в пользу СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области убытки в размере 742619руб.42коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 393, 405, 450, 451, 453, 708, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании, ответчиком в порядке ст.ст. 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-2916/2012. В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном размере, пояснив, что требования в части убытков касаются неосвоенного аванса.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, также в данном судебном заседании представлены письменные пояснения, которые приобщены, кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей истцов, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» в настоящее время является Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С участием истцов и ответчика 13.08.2007г. подписан муниципальный контракт №К-21/юр на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Автозаправочная станция в р.п. Гари» (далее контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работ в объеме и в сроки, указанные в настоящем контракте, и сдать результат работы заказчику (СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» - истец), заказчик обязуется принять, а муниципальный заказчик (Управление по благоустройству Гаринского городского округа» - соистец) обязуется обеспечить оплату на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта). В п. 2.1 контракта указана цена – 9468000руб.00коп. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 контракта сроки выполнения работ - с августа 2007г. по 31.12.2007г.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями ст.ст. 432, 702, 708, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о расторжении муниципального контракта, о взыскании неосвоенного ответчиком аванса, что в общей сумме составило 2916158руб.45коп. Также истцом – Управлением по благоустройству Гаринского городского округа заявлено требование о взыскании неустойки в размере 866155руб.30коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А60-40195/2008 при участии Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой», Управления по благоустройству Гаринского городского округа; Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области") установлены следующие обстоятельства: по результатам открытого конкурса на строительство указанного объекта победителем признано ООО «Жилдорстрой», с которым заказчиком СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" заключен договор №К4/юр от 16.05.2005г. В соответствии с условиями договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по строительству автозаправочной станции в рабочем поселке Гари (п.1.1 договора). Во исполнение условий поименованного договора Министерством финансов Свердловской области в адрес ООО «Жилдорстрой» в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 3395000 руб.00коп. В ходе проверки расходования средств областного бюджета, выделенных в 2003-2007г., Счетной палатой Свердловской области установлено, что ООО «Жилдорстрой» предоставило СОГУ «УКС СО» акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении работ по автозаправочной станции на сумму 1709,377 тыс. руб., строительство автозаправочной станции в 2006 г. не осуществлялось. Работы стоимостью 2079473руб. подрядчиком не выполнены (протокол от 10.04.2008г.). Впоследствии договор на строительство объекта от 16.05.2005 г. № К4/юр расторгнут на основании совместного соглашения СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» и ООО «Жилдорстрой» от 09.02.2006 г., поскольку предусмотренные договором работы стоимостью 2079473 руб. ответчиком не были выполнены. Подписав соглашение от 22.04.2008г., стороны договорились о том, что сумма, составляющая стоимость невыполненных работ (2079473 руб.), увеличивает авансовый платеж по объекту «Автозаправочная станция в рабочем поселке Гари» (пункт 3 Соглашения).

В рамках дела №А60-40195/2008 истец просит, в т.ч. обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Автозаправочная станция в р.п. Гари» в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта № К-21/юр от 13.08.2007 г. и сдать результат работ СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области». В решении указано: на основании пункта 3 Соглашения от 22.04.2008г. в счет аванса по муниципальному контракту № К-21/ЮР от 13.08.2007г. сторонами зачтены денежные средства в сумме 2079473руб. Кроме того, по платежным поручениям №245 от 24.08.2007 г. на сумму 2840400 руб., № 247 от 24.08.2007г. на сумму 284040 руб. муниципальным заказчиком в адрес подрядчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 3124440руб. Судом установлено на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) за декабрь 2008г. выполнение работ по муниципальному контракту №К-21/юр от 13.08.2007г. общей стоимостью 950900руб.97коп. Суд отказал во взыскании неосвоенного аванса, учитывая, что муниципальный контракт № К-21/юр от 13.08.2007 г. не прекращен, взаимные права и обязанности сторон, определенные данным договором, действуют. Требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Автозаправочная станция в р.п. Гари», предусмотренные муниципальным контрактом № К-21/юр от 13.08.2007 г. и сметой, и передать результат работ Свердловскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» и Управлению по благоустройству Гаринского городского округа.

В рамках арбитражного дела №А60-40195/2008 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, Постановлением от 29.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить определенные действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений истцов, работы в полном объеме на дату рассмотрения искового заявления ответчиком не выполнены. В исковом заявлении указано, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 1336853руб.58коп., истцы ссылаются на представленные в материалы дела акты ф.КС-2 за декабрь 2008г., справки ф.КС-3 от 30.04.2008г. (снятие объемов), от 31.03.2011г. (односторонне подписанная заказчиком). При этом в материалы дела представлены акты ф.КС-2 на сумму 440868руб.06коп. и на сумму 8098руб.34коп. - приняты без замечаний, а также акт на сумму 1653526руб.80коп. - принят заказчиком на сумму 887887руб.18коп., поскольку заявленная ответчиком в акте стоимость работ и оборудования рассчитана ответчиком не в соответствии с согласованной сторонами сметой.

В письме от 05.06.2009г. №К-1256/СМ СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области»указал, что ответчиком необоснованно включены затраты на грузовые транспортные перевозки сверх учтенных в индексах инфляции. В письменных пояснениях истцом указано, что в спорном акте ответчик в отношении резервуара нефтепродуктов РС-10 емк. 11,18 куб.м предъявил стоимость в базовых ценах с пересчетом в текущие цены с индексом изменения стоимости 2,792 (на 01.01.2006г.), а в отношении резервуаров нефтепродуктов РД-25 емк. 25,7 куб.м – по фактическим затратам; кроме того, накладные расходы и сметная прибыль начисляются только на строительно-монтажные работы; в отношении оборудования действуют иные правила; сметная стоимость работ сторонами контракта не изменялась; решением суда по делу А60-40195/2008 установлена сумма неосвоенных денежных средств; работы далее не выполнялись.

Данные факты ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. Как пояснили истцы, отметка СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области»о том, что объемы выполненных работ проверены, означает согласие с фактическим объемом работ по акту, отметки о согласии с расценками в спорном акте нет.

Необходимо отметить, что названные акты со стороны заказчика подписаны Администрацией Гаринского городского округа (третье лицо). Однако спорный контракт Администрацией Гаринского городского округа не подписывался, никакие права и обязанности из контракта в отношении Администрации не вытекают. Кроме того, в отзыве от 28.02.2012г. Администрация указала, что работы выполнялись в рамках контракта, к правоотношениям сторон по контракту Администрация отношения не имеет, права на подписание актов на выполненные работы в рамках контракта у Администрации полномочия отсутствуют, также указано, что поддерживает требования истцов к ответчику в полном объеме.

В материалы дела представлены письма истцов к ответчику: письмо от 09.08.2011г. с приложением проекта соглашения о расторжении контракта №К-21/юр, претензия от 10.08.2011г., в которой содержится требование о расторжении контракта и возврате денежных средств. Письмом от 01.09.2011г. №38 ответчик обратился с просьбой о переносе срока ответа на претензию и подписания документов до 13.09.2011г.

В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, окончательный срок выполнения работ истек, решение от 24.09.2009г. по делу №А60-40195/2008 об обязании выполнить работы, не исполнено, суд полагает, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в общей сумме 2916158руб.45коп., из которых 2173539руб.03коп. - в пользу Управления по благоустройству Гаринского городского округа, 742619руб.42коп. - в пользу СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области».

Как указывалось выше, на расчетный счет ответчика по спорному контракту Управлением по благоустройству Гаринского городского округаперечислена сумма в размере 3124440руб.00коп., зачтена сумма в размере 2079473руб.00коп., которая перечислена СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» (платежные поручения от 08.12.2005г. №773, №734, от 2012.2005г. №841). Из указанных денежных средств ответчиком не освоены денежные средства на сумму 2916158руб.45коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму предоплаты в размере 2916158руб.45коп.

Таким образом, требования истцов в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. В пользу Управления по благоустройству Гаринского городского округа подлежит взысканию с ответчика сумма неосвоенного аванса в размере 2173539руб.03коп., в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» подлежит взысканию с ответчика сумма 742619руб.42коп.

Кроме того, истцом – Управлением по благоустройству Гаринского городского округа заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании 6.3 контракта, в размере 866155руб.30коп.

В п.6.3 контракта стороны установили, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны выплачивают неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит нормам действующего законодательства и условиям муниципального контракта. Суд отмечает, что согласно разделу 5 контракта обязанности производить платежи за выполненные работы возложена на муниципального заказчика - Управление по благоустройству Гаринского городского округа; в судебном заседании истцы пояснили, что СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» осуществляло функции технического заказчика и контроля за выполнением работ.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки в пользу Управления по благоустройству Гаринского городского округа также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст.196, ст.200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось выше в рамках дела №А60-40195/2008 рассматривалось исковое требование об обязании ответчика выполнить работы по контракту №21/юр от 13.08.2007г., суд решением от 24.03.2009г. обязал ответчика в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом и сметой, передать результат работ Свердловскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» и Управлению по благоустройству Гаринского городского округа. Решение не обжаловано, вступило в законную силу через месяц после его принятия.

Ответчиком решение суда не исполнено, работы в установленный решением срок (т.е. до 25.08.2009г.) не выполнены.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 09.11.2011г. – до истечения срока исковой давности. В связи с этим доводы ответчика являются необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины (в части требований Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области») подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины (в части требований Управления по благоустройству Гаринского городского округа) подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска данным истцом госпошлина не оплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть муниципальный контракт от 13.08.2007г. №К-21/юр, заключенный с участием Управления по благоустройству Гаринского городского округа, Свердловского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области», Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" в пользу Управления по благоустройству Гаринского городского округа3039694 (три миллиона тридцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки, в том числе: долг в размере 2173539руб.03коп. и неустойку, начисленную в сумме 866155руб.30коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» долг в размере 742619 (семьсот сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 42 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21852 (двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рублей 39 копеек.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24059 (двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова