Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44448/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 838 283 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 628-21 от 07.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Итоговой позиции по спору. Ходатайство судом удовлетворено, итоговая позиция приобщена к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" о взыскании 838 283 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору поставки товаров собственной торговой марки № 344 от 04.12.2015 в размере 816 086 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 16.08.2021 в размере 22 196 руб. 44 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает себя исполнившим обязательство по договору надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Би энд Би Логистикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - ООО “Би энд Би Логистикс”, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - ООО “Элемент-трейд”, ответчик) был заключен договор поставки товаров собственной торговой марки № 344 от 04 декабря 2015 года (далее - Договор), согласно которого поставщик обязуется производить и поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

Исполняя обязательства по договору, в период с 30.11.2015 по 04.09.2020 истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 94 126 417 руб. 12 коп.

Сторонами не оспаривается факт надлежащей оплаты товара по договору, за исключением оплаты, произведенной по товарной накладной №2015/12/0203/Р на сумму 816 086 руб. 88 коп.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 10.02.2016 ООО «Би энд Би Логистикс» направило в адрес ООО «Элемент-Трейд» по электронной почте письмо с просьбой изменить платежные реквизиты с Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее – банк "Церих") на ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3.9 договора, денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами.

Договором предусмотрено, что на документы, требующие ответа и/или подтверждения, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку уведомление о смене реквизитов было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 10.02.2016, срок на принятие ответчиком изменений в банковских реквизитах истек 17.02.2016 и, соответственно, новые банковские реквизиты подлежало считать согласованными с 18.02.2016.

Между тем, истец указывает, что оплата ответчиком произведена по указанным (неизмененным) в договоре реквизитам 18.02.2016 на расчетный счет в банке "Церих", то есть, в день, когда новые банковские реквизиты следовало считать согласованными.

Ответчиком факт перечисления денежных средств 18.02.2016 на банковские реквизиты, указанные в договоре, без учета электронного письма истца, не оспаривается. Ответчик указывает, что спорное перечисление было им произведено 18.02.2016 по платежному поручению №52941 от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб. 88 коп.

Таким образом, истец настаивает на том, что оплату от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб. 88 коп. нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, поскольку она произведена без учета уведомления о смене банковских реквизитов от 10.02.2016. Соответственно, на указанную сумму, как на денежные средства, не перечисленные надлежащим образом по договору поставки, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом факт перечисления ответчиком оплаты по договору в срок, установленный договором, сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что оплата была им произведена по реквизитам, согласованным сторонами при заключении договора, электронное сообщение о смене реквизитов в адрес ответчика не поступало.

Вместе с тем ответчик указывает, что сообщение о смене реквизитов было получено ответчиком посредством Почты России 16.02.2016, спорный платеж был совершен в период, когда перечисление денежных средств было еще допустимо по реквизитам, указанным в договоре.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Условиями договора установлены указанные ниже положения.

Согласно пункту 3.9 Договора, денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, если иное не согласовано Сторонами. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия Покупателем от Поставщика оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 3.10 Договора, оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур.

Согласно пункту 3.11, если при поставке товара отсутствует или неправильно оформлен любой из документов, чей перечень установлен договором, Покупатель вправе задержать оплату товара до полного предоставления надлежащей и правильно оформленной документации.

Таким образом, оплата осуществляется Покупателем на основании документов, чей перечень и требования к которым определены договором на счет, который указан в договоре в отсутствие согласования изменений.

При этом в разделе «Адреса и реквизиты сторон» (лист 14 Договора) в качестве платежных реквизитов истца указано следующее:

ИНН <***>, КПП 502401001

р/с <***>

к/с 30101810700000000719

в Банк “Церих” (ЗАО), г. Орёл

БИК 045402719

Суд отмечает, что согласно пункту 7.6 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на документы, требующие ответа и/или подтверждения, такие как уведомления о расчете бонусов, штрафов, о проведении зачета и тому подобные, Стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Все прочие обращения и документы должны быть рассмотрены Стороной в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что положения договора подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 11.7 договора документы в оговоренных договором случаях, могут передаваться по факсу, посредством электронной почты, посредством электронной системы обмена документами. При этом указанные средства связи названы в пункте 2.2 договора при определении способов направления заказов в адрес Поставщика.

Относительно адресов электронной почты суд отмечает, что со стороны Поставщика в качестве средства связи указан адрес электронной почты chay-ryazan@mail.ru, а со стороны Покупателя - supply@monetka.ru.

Таким образом, сторонами в качестве официальных средств связи для предоставления сведений о заказе установлены указанные адреса электронной почты, а также адрес электронной почты sverka@monetka.ru для случаев направления актов сверки взаиморасчетов.

Также сторонами в разделе “Адреса и реквизиты сторон” указаны как юридические, так и почтовые адреса, по которым допустимо направлять корреспонденцию. В приложении № 10 к договору поставки в пункте 1 стороны дополнительно уточнили, что все сообщения в адрес ответчика могут быть направлены по адресу: 620076, <...>.

Также в пункте 1.8 договора стороны согласовали, что документы, связанные с настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, заказы, акты, товарные накладные, сообщения, претензии направляются сторонами с использованием технологии EDI и имеют юридическую силу для сторон.

Истцом в обоснование своих требований в подтверждение направления уведомления о смене банковских реквизитов представлен скриншот переписки, на котором представлен интерфейс сервиса Почта Mail.ru, а именно: внешний вид электронного письма от ФИО2 (chay-ryazan@mail.ru) в адрес Евгении ФИО3 (echereshkova@monetka.ru), Марии С. Синдер (msinder@monetka.ru), а также, в качестве копии письма, в адрес ФИО4 (nemelyanova@invproject.ru).

Таким образом, исходя из достоверности информации, представленной на приобщенном к материалам дела скриншоте, можно полагать, что письмо с указанием на смену реквизитов было направлено по адресам электронной почты, не указанным в Договоре.

В целях подтверждения или опровержения информации, представленной на скриншоте, судом было вынесено определение об истребовании доказательств, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью “Мэйл.ру” сообщило, что указанное общество владельцем домена @monetka.ru не является. В свою очередь, информация о переписке не может быть раскрыта в отношении адреса электронной почты chay-ryazan@mail.ru в силу положений о недопустимости нарушения тайны переписки физического лица.

Ответчиком по вопросу о принадлежности домена @monetka.ru представлена информация, согласно которой в 2015 году по договору № 2375164/nic-d АО «Региональный Сетевой Информационный центр» зарегистрировало за ООО «Элемент-Трейд» домен monetka.ru; по договору № 170 ООО «Галаксистар» были оформлены сертификаты для работы домена monetka.ru.

По итогам проверки ответчиком установлено, что на электронные адреса, предусмотренные с доменным именем @monetka.ru уведомление о смене реквизитов со стороны истца не поступало. Также ответчик отметил, что электронный адрес echereshkova@monetka.ru, указанный на приложенном истцом скриншоте электронного письма, отсутствует в системе ответчика.

Таким образом, суд находит основания полагать, что уведомление истцом ответчика о смене реквизитов для осуществления платежей в соответствии с договором посредством электронной почты нельзя признать как надлежащее, поскольку отправка такого сообщения была осуществлена способом связи, не согласованным сторонами в качестве официального. Доказательств ведения ранее переписки по указанным электронным адресам, из которой бы следовало, что сторонами данные адреса использовались для урегулирования каких-либо вопросов в процессе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Материалами дела однозначно не установлено, что представленная истцом отправка уведомления о смене реквизитов была в действительности осуществлена и получена адресатом.

Также судом принимается во внимание, что на почтовом сервере mail.ru имеется возможность отправки письма с указанием даты и времени в более поздний период, при этом указанная дата будет отображаться лишь у отправителя (Постановление АС Северо-Западного округа от 15.08.16 по делу №А56-62701/2015). Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность представленного скриншота переписки.

Истец, возражая на доводы ответчика относительно допустимости направления спорного уведомления, указывает, что сообщение было им направлено на адрес электронной почты с тем же доменом, что и согласованные в договоре адреса электронной почты, следовательно, истец полагает, что такое электронное письмо поступило в систему электронного обмена письмами ответчика и, соответственно, было получено последним.

Суд не принимает в данной части доводы истца в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договором может быть установлено, что направление юридически значимых сообщений другой стороне этого договора допускается исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Пунктом 67 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя добросовестно, истец должен был принять все доступные меры для своевременного получения ответчиком сообщения о смене банковских реквизитов и последующего согласования перечисления денежных средств по изменившимся реквизитам. Таким образом, направление сообщения на адрес электронной почты, который не согласован сторонами, не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку, не обладая достоверной информацией о том, доставлено ли и прочитано ли сообщение адресатом, истец полагался на стечение обстоятельств, вследствие которых информация о смене реквизитов поступит в распоряжение ответчика.

Вместе с тем суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком уведомления о смене банковских реквизитов посредством Почты России 16.02.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По вопросу срока согласования новых банковских реквизитов суд отмечает, что сторонами в договоре согласовано, что пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на такие документы как уведомления о расчете бонусов, штрафов, о проведении зачета и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

Таким образом, срок на согласование банковских реквизитов как обращения, не связанного с распределением штрафов, бонусов и проведением зачета, установлен сторонами как 10 рабочих дней. То есть, в случае, если уведомление истца о смене реквизитов было направлено и получено ответчиком в тот же день, оплата ответчиком была произведена в период, отведенный на согласование новых банковских реквизитов. В отсутствие изменений в документах (счетах-фактурах) ответчиком была произведена оплата по согласованным в договоре реквизитам. Таким образом, до выражения ответчиком письменного согласия на осуществление денежных переводов по новым реквизитам, либо до фактического перечисления денежных средств по вновь согласованным реквизитам, либо до истечения срока на согласование, новые банковские реквизиты не могли считаться согласованными.

Условиями договора являются согласованные сторонами и зафиксированные в договоре предмет сделки, характеристики товара, цены, сроки исполнения обязательств, а также сами взаимные права и обязанности сторон.

Банковские реквизиты, по которым необходимо осуществлять оплату в счет исполнения обязательств по договору, имеют неразрывную связь с последними, поскольку отсутствие или некорректное отражение банковских реквизитов ставит под сомнение исполнимость обязательства по оплате.

Таким образом, при изменении банковских реквизитов сторонам следовало руководствоваться нормами законодательства и положениями договора, применяемым в отношении изменения условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, условие об изменении реквизитов в отсутствие письменного согласования сторон считать достигнутым не представляется возможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.13 договора установлено, что покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой оплаты является дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №52941 от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб. 88 коп. с отметкой банка о списании денежных средств 19.02.2016.

Истцом факт получения денежных средств на счет в банке «Церих» не оспаривается, истец указывает, что истец знал о поступлении денежных средств на счет в банке, перечисленным по реквизитам, указанным в договоре.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, следует, что разумным и добросовестным поведением истца являлось бы его информирование ответчика о получении денежных средств по некорректным реквизитам. В противном случае при неполучении уведомления о смене банковских реквизитов ответчик, исполнивший свою обязанность по перечислению денежных средств в срок, остается неосведомленным о том, что денежные средства, перечисленные им, не расцениваются другой стороной по договору как надлежащее исполнение обязательства, из него возникшего.

Истец в рамках рассматриваемого договора осуществил в адрес Ответчика поставку товара по накладной № 2015/12/0203/Р на сумму 816 086 руб. 88 коп. Покупатель 18.02.2016 осуществил оплату данного товара на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 52941 от 18.02.16г. на сумму 816 086 руб. 88 коп.к. Денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика 19.02.2016.

Тем не менее, истец указанную оплату не признает, поскольку считает ее произведенной по согласованным в договоре реквизитам уже после направления уведомления об их смене. Дополнительно истец указывает, что перечисление денежных средств по реквизитам в банке «Церих» сделало невозможным фактическое получение спорных денежных средств истцом в счет оплаты поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо. Такими действиями является предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11 установлено, что по общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019 с учетом положений ст. 408 ГК РФ Истец должен предоставить доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательства. В ином случае, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной ответчиком по условиям договора поставки.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (рег. № 3278, г. Орел) с 26.02.2016.

Таким образом, действуя добросовестно, зная о платеже, поступившем со стороны ответчика, будучи осведомленным о риске отзыва лицензии у обслуживающего истца банка, что подтверждается истцом в судебном заседании, и желая получить в свое распоряжение спорные денежные средства, истцу надлежало действовать в соответствии с пунктом 8.3. ИнструкцииБанка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813).

Согласно указанному пункту, после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

Таким образом, истец не был лишен возможности получить перечисленные ответчиком денежные средства в свое владение и распоряжение в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, направленном на двойное взыскание с ответчика денежной суммы, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору в 2016 году.

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации двойное взыскание долга не допускается. Обратное свидетельствовало бы о допустимости возникновения на стороне взыскателя неосновательного обогащения, что, помимо прочего, влекло бы нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, а также заведомо ставило бы одну из сторон в более выгодное положение.

Ответчик, в условиях, когда оплата по договору не была возвращена на счет, с которого была произведена оплата, а уведомление о смене реквизитов не поступило, не знал и не мог знать о том, что перечисление оплаты на согласованный сторонами счет истца приведет к возникновению на стороне последнего каких-либо неудобств или к непринятию оплаты со стороны истца.

Таким образом, в отсутствие доказанности неправомерного перечисления денежных средств ответчиком на счет истца, открытый в банке «Церих», отсутствия возврата денежных средств на расчетный счет ответчика, при осуществлении оплаты в установленный договором срок суд усматривает основания для признания исполнения обязательств со стороны ответчика на сумму 816 086 руб. 88 коп. по договору поставки товаров собственной торговой марки № 344 от 04 декабря 2015 года надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, признавая спорную оплату со стороны ответчика надлежащей, не находит основания для удовлетворения требований истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при таких обстоятельствах, фактически, отсутствует сумма долга, на которую подлежат начислению проценты.

Обратное означало бы применение санкций к лицу, надлежащим образом исполнившим свое обязательство перед контрагентом.

Кроме того, суд обращает внимание на довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд отмечает, что претензия с требованием оплатить поставленный по накладной № 203 от 23.12.2015 товар на сумму 816 086 руб. 88 коп. была отправлена Истцом Ответчику в августе 2016 года.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, указывает, что окончательно истец убедился в неисполнении ответчиком своего обязательства на спорную сумму только после окончательного расчета по договору, который был произведен в 2020 году, а именно - 15.10.2020 с учетом 40 дней отсрочки на оплату товара.

Тем не менее, суд обращает внимание, что в материалы дела представлена претензия от 09.08.2016, в которой основанием для обращения с претензией указана неуплата со стороны ответчика 816 086 руб. 88 коп по товарной накладной 2015/12/0203/Р. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о просрочке или ненадлежащем исполнении платежа на 816 086 руб. 88 коп. истцу стало известно в 2016 году. Актов зачета на указанную сумму в материалы дела не представлено. Более того, суд отмечает, что основанием для непризнания оплаты на спорную сумму со стороны истца является перечисление ее ответчиком на расчетный счет в банке «Церих», а не иные обстоятельства, такие как несвоевременная оплата или ее фактическое отсутствие. В данной связи суд оценивает позицию истца по спору как противоречивую, поскольку, при принятии довода о том, что истец узнал о наличии недоплаты только по окончании всех расчетов по договору в 2020 году, доводы истца о том, что долг сформирован именно благодаря перечислению по неверным реквизитам в 2016 году исключают неосведомленность истца о нарушении ответчиком условий договора, поскольку в случае, если факт недоплаты стал очевиден для истца только в 2020 году, то о ненадлежащей оплате истцу не должно было быть известно вплоть до того момента, когда из последних расчетов не стал свидетельствовать факт об оплате товаров в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором.

Также сторонами в судебном заседании подтверждалось, что истец был осведомлен в 2016 году о поступлении спорного платежа на счет в банке, которому предстоял отзыв лицензии и ликвидация.

Также истец в судебном заседании заявил, что непринятие истцом оплаты со стороны ответчика связано с тем, что, фактически, денежные средства, хотя и поступили, не могли быть использованы истцом по обстоятельствам, связанным с отзывом у банка лицензии.

Таким образом, в настоящем деле со стороны истца были предприняты действия, которые указывают, что целью обращения в суд с настоящим иском является повторное взыскание денежных средств, которые были перечислены ответчиком по согласованным сторонами реквизитам, но не могли в последующем быть использованы истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Так, истец не признает спорную оплату, поскольку не имеет возможности реализовать в ее отношении право дальнейшего распоряжения.

Тем не менее, суд отмечает, что отзыв лицензии у банка, обслуживающего расчетный счет истца, не находился и не мог находиться в пределах разумного контроля и ответственности ответчика, поскольку выбор банка, обслуживающего расчетный счет юридического лица лежит на владельце счета.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая