Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Э.Криночкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44484/2016

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, далее – Управление Ростехнадзора)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «Спорт-Ин»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - Управление МВД).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Ростехнадзора – ФИО1 (доверенность от 04.12.2015 № 66);

от Управления МВД - ФИО2 (доверенность от 26.09.2016 № 53/6-672).

Представители заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия «Спорт-Ин» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.09.2016 предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2016.

К дате предварительного судебного заседания со стороны предприятия «Спорт-Ин» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против перехода в основное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания со стороны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области поступило ходатайство о привлечении в дело Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное ведомство участвовало в проведении проверки, по результатам которой подписан акт комиссионного обследования от 30.08.2016 строящихся объектов. Материалы проверки положены в обоснование заявленных требований о привлечении лица к ответственности, объект нарушения находится в ведении Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Ходатайство судом удовлетворено, заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также со стороны Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в материалы дела поступил отзыв с приложением копий писем от 06.07.2016, от 10.08.2016), копи акта от 12.08.2016 № 4, копии протокола совещания от 22.09.2016.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.10.2016 судебное разбирательство назначено на 26.10.2016.

До начала судебного заседания со стороны предприятия «Спорт-Ин» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 08.08.2016 № Св-4037-р, в период с 15.08.2016 по 30.08.2016 проведена выездная проверка по объекту капитального строительства: «Стадион «Центральный». Комплекс» вместимостью 35000 зрительских мест, <...>, выполнения ранее выданных предписаний от 27.06.2016 № Св-2602-р(П), № Св-2597-р(П).

В ходе проверки установлено, что застройщиком (техническим заказчиком) - предприятием «Спорт-Ин» предписания не выполнены в срок до 08.08.2016, а именно:

1. Не выполнен п. 2 предписания от 27.06.2016 № Св-2602-р(П) - рабочая документация не приведена в соответствие с требованиями проекта, получившего положительное заключение ГГЭ. В соответствии с предписанием от 27.06.2016 № Св-2602-р(П) предприятию «Спорт-Ин» необходимо устранить нарушение, выразившееся в том, что выполняемые согласно утвержденной рабочей документации металлические конструкции навеса стадиона (внутреннее кольцо) не соответствуют проектной документации стадии П, имеющей положительное заключение ГГЭ (проектом стадии П предусмотрены конструкции в виде ферм, а по рабочей документации данные конструкции предусмотрены в виде балки коробчатого сечения).

2. Не выполнен п. 4 предписания от 27.06.2016 № Св-2597-р(П) - мероприятия и решения по охране реконструируемого объекта не приведены в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а именно:

- по всему периметру объекта не установлены запрещающие и предупреждающие надписи, видимые в ночное и дневное время:

- не обустроены площадки складирования и материалов и конструкций, согласно плану, включая систему охранного телевидения;

- не оборудованы техническими средствами охраны штаб строительства, офисно-бытовой комплекс, согласно плану;

- на строительной площадке отсутствуют 99 прожекторов мощностью 1000 вт. на инверторных мачтах высотой 12-15 метров, кроме того в случае отключения электроэнергии не предусмотрена передвижная дизельная электростанция;

- строительная площадка не зонирована на общественную, рабочую, служебные зоны, согласно проекту (3.1 ПОС);

- не обеспечен контроль на взрывобезопасность и антитеррористическую защищенность поставляемых материалов, оборудования и конструкций с помощью переносных рентгеновских установок, химический и биологический контроль также не осуществляется;

- система охраны не соответствует проекту;

- заграждающие устройства установлены так, что они не способны препятствовать несанкционированному проезду автотранспорта на строительную площадку;

- установленные контрольно-пропускные пункты не соответствуют 2 классу защиты;

- контрольно-пропускной пункт № 1 (4.1) установлен по ул. Ключевской вместо ул. ФИО3;

- количество проходов, оборудованных стационарными металлодетекторами, системами управлением доступом для персонала - три вместо предусмотренных проектом четырех;

- система видеонаблюдения и расположение видеокамер выполнена в нарушение проекта (по периметру КПП установлено 2 шт., по проекту - 4 шт.; внутри КПП установлено 8 шт., по проекту - 10 шт.);

- комнаты охраны и оператора СКУД не разделены;

- технические средства охраны не соответствуют проектным решениям, в комнате досмотра отсутствует телефонный аппарат, конструктивная часть ее выполнена с нарушением проекта;

- контрольно-пропускной пункт № 2 (4.2) для прохода людей по ул. Пирогова со стороны ул. ФИО3 не установлен;

- контрольно-пропускной пункт № 2 (4.3) в нарушение проектной документации объединен с КПП для прохода людей, установлен один стационарный металлодетектор, одна система управлением доступом для персонала, технические средства охраны не соответствуют проектным решениям, включая видеонаблюдения внутреннее и внешнее;

- контрольно-пропускной пункт № 4 (4.4) в нарушение проектной документации объединен с КПП для прохода людей, установлен один стационарный металлодетектор, одна система управлением доступом для персонала, технические средства охраны не соответствуют проектным решениям, включая видеонаблюдения внутреннее и внешнее;

- пожарные ворота по ул. Пирогова не установлены;

- на втором рубеже безопасности (штаб строительства, административно-бытовой комплекс) отсутствует посты охраны, данные объекты не оборудованы техническими средствами охраны согласно проекта;

- центральный пульт управления охраны с выводом на АРМ всех видеокамер объекта в здании административно-бытового комплекса отсутствует;

- количество тревожных кнопок сигнализации включая мобильные не соответствует проекту;

- маршруты движения и места погрузки (разгрузки) на объекте складирования строительных материалов находятся вне поля зрения системы охранного телевидения;

- для снижения риска от террористических актов на строительной площадке не осуществляется деление людей на персонал, сотрудников охраны, посетители, сотрудники учреждений с целью ограничения доступа и определения временного интервала нахождения на объекте;

- внутриобьектовый режим не организован;

- охранное освещение не соответствует проекту;

- все служебные помещения, где проектом предусмотрена установка датчиков охранной сигнализации с выводом на оператора АРМ, системами контроля доступа и другими техническими средствами, не оборудованы согласно проекта;

- на объекте отсутствует внутриобъектовая система телевизионного наблюдения согласно проекта;

- периметр блокирован трибоэлектрическим кабелем, при этом согласно проекта должен быть установлен линейно оптико-электронный охранный извещатель, размещенный по верху ограждения (СПЭК-1115-100 (ИО209-32/3);

- установленная система телевизионного наблюдения не позволяет визуально отследить оперативную обстановку по территории объекта в зонах движения людей, транспорта, в помещениях зданиях объекта, что не соответствует проекту;

- центральные пульты охраны не оснащены телефонными аппаратами тип АТ-218;

- количество средств досмотра не соответствует проекту, а именно: (стационарные металлообнаружители рамки - 5 шт., по проекту - 8 шт.; ручные металлообнаружители - 7 шт., по проекту - 20 шт.; средства досмотра (зеркала) - 2 шт., по проекту - 5 шт.);

- на объекте не назначено лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической защищенности;

- не разработана документация (порядки, инструкции) согласно проекту п. 5.1 ПОС.

3. Не выполнен п. 9 предписания от 27.06.2016 № Св-2597-р(П) - в состав раздела 6 «Проект организации строительства», прошедшего государственную экспертизу не включены проекты временного электроснабжения строительной площадки 124-090-ВЭС, 22-11-2015-ЭС.

По результатам проверки составлены акт проверки от 30.08.2016 № Св-4037-р, протокол об административном правонарушении от 02.09.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприятия «Спорт-Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой и проведением в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года урегулированы в Федеральным законом от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются строительство и (или) реконструкция, а также своевременный ввод в эксплуатацию необходимого для подготовки и проведения спортивных соревнований количества стадионов в соответствии с требованиями FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, положениями соглашения о проведении спортивных соревнований и заявочной книги.

Строительство и (или) реконструкция стадионов для подготовки и проведения спортивных соревнований осуществляются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, законодательством о физической культуре и спорте и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в целях, в том числе проверки соответствия выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге; проверки наличия и комплектности исполнительной документации на выполняемые работы; контроля за соблюдением сроков выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований.

Порядок организации и проведения работ в области обеспечения безопасности объектов спорта, предназначенных для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, в период их строительства (реконструкции) установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485 «Об утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года».

В п. 14 Требований, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485, указано, что на стадионах в период их строительства (реконструкции) и эксплуатации до периода проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года устанавливается особый режим охраны, который обеспечивается путем организации на стадионах пропускного режима, реализации мероприятий по оснащению их техническими средствами охраны, осуществления контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на стадионы, а также реализации других мер по безопасности и антитеррористической защищенности стадионов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По п. 19 данных Требований (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) обеспечение особого режима охраны стадионов в гг. Калининграде, Нижний Новгород, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде и Екатеринбурге осуществляет федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг».

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 10 ст. 15 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В силу ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частями 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится техническим заказчиком.

В силу п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в графической части строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Судом установлено, что полномочия Министерства спорта Российской Федерации по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию и реставрацию объекта культурного наследия «Стадион «Центральный» Комплекс» переданы предприятию «Спорт-Ин» по соглашению от 07.09.2015 № 615.

На основании полученных полномочий заинтересованным лицом (государственный заказчик) заключен контракт от 11.09.2015 № 2-2-5/09 с акционерным обществом «Синара-Девелопмент» (подрядчик) на выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Также с указанным контрагентом предприятием «Спорт-Ин» заключено соглашение от 16.01.2016 о проведении подготовительных работ на объекте.

Застройщиком (техническим заказчиком) на объекте «Стадион «Центральный» Комплекс» является предприятие «Спорт-Ин».

В ходе выездной проверки в отношении объекта капитального строительства, проведенной в период с 15.08.2016 по 30.08.2016, установлено, что застройщиком (техническим заказчиком) - предприятием «Спорт-Ин» предписания не выполнены в срок до 08.08.2016:

- не выполнен п. 2 предписания от 27.06.2016 № Св-2602-р(П) рабочая документация не приведена в соответствие с требованиями проекта, получившего положительное заключение ГГЭ;

- не выполнен п. 4 предписания от 27.06.2016 № Св-2597-р(П) мероприятия и решения по охране реконструируемого объекта не приведены в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу;

- не выполнен п. 9 предписания от 27.06.2016 № Св-2597-р(П) в состав раздела 6 «Проект организации строительства» проекта, прошедшего государственную экспертизу не включены проекты временного электроснабжения строительной площадки 124-090-ВЭС, 22-11-2015-ЭС.

При этом, как пояснил представитель третьего лица, при отсутствии надлежащего выполнения предприятием «Спорт-Ин» своих обязанностей, фактически функции по организации пропускного режима, контролю поставляемых на стадион материалов, оборудования и конструкций в период их строительства (реконструкции), а также реализации других мер по безопасности и антитеррористической защищенности объекта вынуждено осуществляет Управление МВД собственными силами, что позволяет говорить о защищенности объекта вопреки бездействию заинтересованного лица.

Предписания от 27.06.2016 № Св-2602-р(П), № Св-2597-р(П) вынесены уполномоченным органом и является законными, поскольку факты нарушений при строительстве объекта установлены, надлежаще зафиксированы. Поскольку предписания в установленном порядке не признаны недействительными, требования об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок до 08.08.2016.

Суд счел доказанным невыполнение заинтересованным лицом в срок до 08.08.2016 предписаний от 27.06.2016 № Св-2602-р(П), № Св-2597-р(П), событие административного нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 921 «О внесении изменения в требования к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года» функций по организации пропускного режима, контролю поставляемых на стадионы материалов, оборудования и конструкций в период их строительства (реконструкции), а также реализации других мер по безопасности и антитеррористической защищенности, предусмотренных законодательством Российской Федерации перешли подрядчикам, и ранее установленный объем ответственности предприятия «Спорт-Ин» в области особого режима охраны сократился до обеспечения выполнения мероприятий по оснащению стадионов техническими средствами охраны, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 272 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» ответственным за исполнение функций застройщика по строительству и реконструкции стадионов, предназначенных для проведения чемпионата мира по футболу, а также обеспечение особого режима охраны стадионов в гг. Волгограде, Екатеринбурге, Калининграде, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, является предприятие «Спорт-Ин». При этом постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 921 «О внесении изменения в требования к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года», на которое ссылается заинтересованное лицо, вступило в силу только 22.09.2016, то есть после проведения проверки и составления протокола от 02.09.2016.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм в сфере градостроительства, предприятие «Спорт-Ин» проигнорировало требования предписания административного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Установленное нарушение свидетельствует о вине предприятия «Спорт-Ин» в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушении? в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный? характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, с учетом того, что в рассматриваемом случае срок исполнения предписания установлен до 08.08.2016 (рабочий день), то срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 09.08.2016, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 09.11.2016.

Таким образом, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения предприятием «Спорт-Ин» рассматриваемого правонарушения. Характер совершенного правонарушения, сфера, в которой совершено правонарушение, - строительство, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Кроме того, при наличии множественности выявленных нарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для применения положения о малозначительности также отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Заявителем представлено в материалы дела сведения о привлечении предприятия «Спорт-Ин» к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса: решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу № А60-32/2016 (штраф – 50 000 руб.)

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая повторность совершения правонарушения, привлекает предприятие «Спорт-Ин» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере выше минимального - 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 620144, <...>) удовлетворить.

2. Привлечь федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 105064, <...>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 22.03.2006) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Уральское управление Ростехнадзора, 620144, <...>,

Р/счет №<***>,

в ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,

БИК 046577001,

Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора),

ИНН <***>,

КПП 667101001,

ОКТМО 65701000 (МО Екатеринбург)

КБК: 49811607000016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник