Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44729/2019

по исковым заявлениям Товарищества собственников недвижимости "ЗВЕЗДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Товарищество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УРАЛ-КС-ФИНАНС", ответчик

о взыскании стоимости восстановительного ремонта встроенно-пристроенной подземной автостоянки в размере 3943220 руб. 80 коп., спортивной площадки в размере 863860 руб. 21 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом в судебном заседании 11.06.20),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Отводов суду не заявлено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УРАЛ-КС-ФИНАНС" о взыскании ущерба в размере 901376 рублей 40 копеек.

Определением от 05.08.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела, принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями истца не согласен, просит судебное заседание отложить. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выявленные истцом недостатки совместно сторонами не фиксировались, что истцом нарушен порядок эксплуатации спортивной площадки, а именно заливание катка в зимний период. Кроме того, ответчик пояснил, что поскольку каток заливали в зимний период, следовательно, в период оттепели возникло подтопление подземной парковки (данный спор рассматривается в рамках дела №А60-44730/2019).

Ответчик пояснил, что в целях процессуальной экономии после подбора документов намерен заявить ходатайство об объединении дел в одно производство, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчиков, выполнявших работы. С учетом представленных в материалы дела документов, заявленных сторонами ходатайств, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.19 предварительное судебное заседание отложено на 11.09.19.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство №А60-44729/2019 и №А60-44730/2019. Суд, удалившись в совещательную комнату, решил ходатайство удовлетворить, объединить дела №А60-44729/2019 и №А60-44730/2019 в одно производство, о чем вынесено отдельное определение.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Приобщены к материалам дела. В судебном заседании суд на обсуждение сторон поставил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле подрядчиков, непосредственно осуществлявших строительство паркинга и спортивной площадки. Представитель ответчика пояснил суду, что генеральным подрядчиком являлся ООО «УКС-СТРОЙ» в настоящий момент в отношении указанного лица прекращена процедура признания несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.19 ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство №А60-44729/2019 и №А60-44730/2019 удовлетворено. Дела №А60-44729/2019 и №А60-44730/2019 объединены в одно производство, с присвоенным номером дела №А60-44729/2019.

Определением суда от 11.09.2019 предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2019.

В судебном заседании от истца поступило о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены. В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» с согласием на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Саморегулируемой организации, ООО «Мичкова Групп» с согласием на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

При этом ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Соответствует ли детская площадка по ул. Циолковского, 29 в г. Екатеринбурге проектной документации? 2. Имеются ли недостатки детской площадки по ул. Циолковского, 29 в г. Екатеринбурге и каковы вероятные причины недостатков? 3. Соответствует ли подземная автостоянка по ул. Циолковского, 29 в г. Екатеринбурге проектной документации? 4. Имеются ли недостатки подземной автостоянки: следы увлажнения, высолы, кристаллические наросты на поверхности стен и монолитного железобетонного покрытия по ул. Циолковского, 29 в г. Екатеринбурге и каковы причины недостатков? 5. Каков способ устранения выявленных строительных недостатков (недостатков, возникших вследствие низкого качества работ Застройщика)? 6. Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков? Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Определить соответствия конструкций объекта, а именно: спортивной площадки, расположенной по адрес: <...> требованиям проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил? 2.

Определить соответствия конструкций объекта, а именно: подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, требованиям проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил? 3. Какова стоимость устранения недостатков? Представители сторон возражали против назначения по делу судебной экспертизы кандидатурам, представленным противоположной стороной. Представитель ответчика пояснил, что при назначении экспертизы необходимо учитывать, что эксперт должен обладать, в том числе знаниями в области проектирования, поскольку, исходя из представленных вопросов, потребуется проработка проектной документации.

Суд на рассмотрение сторон поставил вопрос об отложении судебного заседания с целью получения судом официальных ответов экспертных организаций с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов и стаж работы в качестве экспертов, поскольку данный характеристики экспертов явились причиной спора между сторонами. Кроме того, суд полагает необходимым сторонам осуществить выход на объект и провести совместное актирование недостатков выполненных работ, а потому суд обязывает стороны выходом на объект.

Определением суда от 18.10.19 судебное заседание отложено на 08.11.19.

24.10.19 от Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило согласие на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

29.10.19 от УралСтройЭкспертиза Строительно-Техническая экспертиза поступило согласие на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела. 06.11.19 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и Ко» поступило согласие о проведении экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступил акт совместного осмотра территории от 22.10.19, а также копия схемы паркинга. Документы приобщены к материалам дела.

Стороны устно заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с ответами от экспертных организаций, а также с целью возможного мирного урегулирования спора. При этом ответчик указал, что не возражает относительно того, что недостатки, возникшие в период гарантийного срока, должны быть устранены. Между тем ответчик указал на то, что необходимо установить причины возникновения данных недостатков. Проведение экспертизы является дорогостоящим мероприятием для сторон, а потому ответчик предложил истцу во внесудебном порядке осуществить выход на объект совместно со специалистом от каждой из сторон и специалистом от общества «Мичкова Групп» для установления стоимости и конкретных видов необходимых работ. Истец с позицией ответчика согласился. Организацию выхода на объект с участием специалиста ответчик взял на себя. Поскольку стороны пришли к мнению о возможности принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, суд ходатайство о назначении экспертизы принял к рассмотрению, ходатайство будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Определением суда от 08.11.19 судебное заседание отложено на 09.12.19.

В судебном заседании ответчик представил заключение специалиста ООО «Мичкова Групп». Заключение приобщено к материалам дела. Ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и подпись ответчика. В связи с этим данное ходатайство судом не рассматривается. Представитель истца пояснил, что заключение специалиста получено им в день судебного заседания, а потому не имелось возможности ознакомиться с выводами специалиста.

Представитель ответчика также поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением. Стороны высказали намерение по принятию мер в целях мирного урегулирования спора. Определением суда от 09.12.19 судебное заседание отложено на 25.12.19. В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом представлена копия платежного поручения № 531 от 24.12.19 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 70000 руб. Копия платежного поручения приобщена к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что для проведения экспертизы необходимы акт совместного осмотра от 22.10.19 и проектная документация, которая отсутствует в материалах дела и у истца. Данная проектная документация находится у ответчика.

Суд, удалившись в совещательную комнату, сформулировал примерные вопросы для экспертных организаций: 1) Соответствуют ли объекты, а именно спортивная площадка и паркинг, расположенные по адресу <...>, условиям заключенного договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, иным обычно предъявляемым к такого вида объектам требованиям?

2) Имеются ли на указанных объектах дефекты и недостатки?

3) Если недостатки имеются, то установить характер выявленных недостатков: существенные/несущественные; устранимые/неустранимые, эксплуатационные и прочие?

4) Установить причины возникновения дефектов (недостатков)?

5) Определить способы устранения недостатков?

6) Какова стоимость устранения недостатков? Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение. Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

Определением суда от 25.12.19 судебное заседание отложено на 27.01.20.

30.12.19 от УралСтройЭкспертиза поступило согласие на проведение судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

17.01.20 от ООО «Новая Экспертиза и Ко» поступило согласие на проведение по делу судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении необходимых документов эксперту в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны пояснили, что документов относительно объектов у них не имеется.

Между тем судом учтено, что ранее в судебном заседании 25.12.19 истец пояснял суду, что для проведения экспертизы необходимы акт совместного осмотра от 22.10.19 и проектная документация, которая отсутствует в материалах дела и у истца. Данная проектная документация находится у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.19 пояснил, что необходимые документы представит в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 27.01.20 представитель ответчика пояснил, что документов для проведения экспертизы у него не имеется.

Суд предлагал сторонам представить в материалы дела информацию о передаче документов иным организациям, в том числе в государственные органы.

Истец пояснил, что такой информацией не обладает. Ответчик пояснил, что данная информация, в том числе о передаче документов в государственные органы у него отсутствует, информацией о том, имеется ли вообще проектная и иная документация по объектам, он не обладает.

Суд предложил представителям сторон под подпись в протоколе зафиксировать факт отсутствия у сторон документов, необходимых для проведения экспертизы. Между тем представитель ответчика от подписи в протоколе отказался. Ходатайств об истребовании документов сторонами не заявлено.

Судом учтено, что представитель ответчика является профессиональным участником, имеющим высшее юридическое образование в порядке ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.20 истец также пояснил, что дополнительных документов в случае назначения по делу судебной экспертизы, у него не имеется, о чем сделана отметка в протоколе.

Определением суда от 27.01.20 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 28.02.20 включительно.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.20 поступило ходатайство Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» и предоставлении дополнительных документов для исследования, необходимых для проведения экспертизы, а именно: - чертежи подземной автопарковки раздел АР (Архитектурные решения) и раздел ГП (Генеральный план).

Определением суда от 14.02.20 сторонам предложить незамедлительно представить в Арбитражный суд Свердловской области следующие документы (при наличии) для проведения судебной экспертизы: - чертежи подземной автопарковки раздел АР (Архитектурные решения) и раздел ГП (Генеральный план).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительных документов для проведения экспертизы у него не имеется, просил приобщить к материалам дела CD-Диск с проектной документацией, но пояснил, что она не идентифицирована, поэтому не может сказать нужно ли это эксперту.

Поскольку истцом данные документы не приобщались к делу ранее, суд отказывает в приобщении к материалам дела представленного истцом CD-диска.

От ответчика дополнительных документов не представлено.

Определением суда от 02.03.20 ходатайство Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 20.03.20.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 29.04.20 ввиду введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 29.04.20 срок проведения экспертизы продлен до 03.06.20, судебное заседание назначено на 03.06.20.

01.06.20 от Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение на бумажном носителе (в оригинале).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

01.06.20 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме он-лайн. 02.06.20 ознакомление представителю одобрено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 03.06.20 судебное разбирательство отложено на 11.06.20.

В судебном заседании 11.06.20 представитель истца пояснил суду, что не смог ознакомиться с материалами дела.

Суд огласил под аудиопротокол выводы эксперта.

Истец в судебном заседании устно под аудиопротокол заявил об уменьшении исковых требований до сумм, определенных в экспертном заключении, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.06.20.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Далее дело рассматривается с учетом данного уменьшения исковых требований.

Иных ходатайств от сторон не поступало. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Урал-КС-Финанс» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

В целях управления общим имуществом в данном доме создано и действует Товарищество.

На дворовой территории расположена спортивная площадка. В ходе ее эксплуатации выявлены значительные недостатки, а именно отклонение ограждения спортивной площадки от вертикали; на элементах крепления металлических стоек к фундаменту наличие ржавчины; растрескивание обетонированного участка на поверхности подпорной стенки и прочие.

Для определения наличия повреждения и его размера ущерба по инициативе истца проведено внесудебное исследование.

Согласно заключению по результатам обследования технического обследования подземного паркинга, расположенного по адресу: <...>, проведенного обществом «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» выявлено:

- отклонение ограждения спортивной площадки от вертикали;

- на элементах крепления металлических стоек к фундаменту наличие ржавчины;

- толщина песчаного покрытия площадки неравномерна, местами видны бетонные фундаменты;

- в ходе вскрышных работ под песчаным покрытием спортивной площадки выявлено основание из скальной породы различной фракции с включениями строительного мусора (кусок профиля ПВХ, элементы утеплителя, крупный бетонный элемент), находящегося в толще основания;

- растрескивание обетонированного участка на поверхности подпорной стенки (со стороны тротуара) на участке размером 1,02x0,43 м;

-на поверхности металлического ограждения подпорной стенки образование ржавчин;

-в месте сопряжения облицовки из гранита и обетонирования участка на поверхности подпорной стенки выявлен зазор шириной 0,01 м и глубиной 0,35 м;

-между блоками ФБС шириной 0,3 м (расположение блоков выше уровня поверхности земли) выявлен зазор шириной 0,045 м, установлено выкрашивание раствора между блоками ФБС;

- между смежными участками подпорной стены (внутренний угол) вскрыт участок щебеночно-песчаного покрытия, толщина щебеночного основания 0,045м, толщина песчаного покрытия 0,005 м. Между нижележащими блоками ФБС шириной 0,6 м (с внутренней стороны подпорной стенки, расположенные ниже уровня поверхности земли) выявлен зазор шириной 0,025 м.

Выявленные в ходе обследования дефекты спортивной площадки, в том числе ограждения, и подпорной стенки, расположенной вдоль двух взаимно перпендикулярных сторон спортивной площадки, не соответствуют требованиям проектной документации и действующим требованиям строительных норм и правил.

Стоимость устранения недостатков и восстановительного ремонта определена в размере 901376,40 руб.

Кроме того, под дворовой территорией расположена одноуровневая подземная автостоянка на 349 машиномест.

В ходе ее эксплуатации выявлены значительные недостатки, а именно следы увлажнения конструктивных элементов (стены, потолок, пол), повреждение внутренней отделки помещений в том числе наличие трещин, высолов, иных повреждений в связи с наличием влажности (отслоение краски, разрушение штукатурного слоя, коррозия конструкционной арматуры).

- нарушение целостности гидроизоляции подземных конструкций, вследствие низкого качества использования при строительстве материалов;

- замена проектных материалов при проведении строительно-монтажных работ подрядчиком;

- нарушение технологии производства работ.

Стоимость устранения недостатков и восстановительного ремонта определена в размере 5746209,60 руб.

В связи с тем, что недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, рассмотрение которых объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований, соответственно рассмотрение производится с учетом требований истца, поддержанных на момент рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщика в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено п. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.12.2015, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а так же Разрешениями на ввод дома в эксплуатацию № RU 66302000-4790-2015, а так же № RU 66302000-4464-2014.

Застройщиком являлся общество "Урал-КС-Финанс" – ответчик по делу.

23.04.2015 зарегистрировано Товарищество для управления многоквартирным жилым комплексом по ул. Циолковского, 29 в г.Екатеринбурге. Истец приступил к управлению данным домом с 25.12.2015.

Спортивная площадка и паркинг переданы истцу в составе жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что требования истца к застройщику предъявлены в период гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь с исковыми требованиями в обоснование доводов ссылается на представленные заключения специалистов.

Между тем ответчик, возражая, ссылается на тот факт, что не был приглашен истцом на фиксацию недостатков, а потому полагает, что заключения специалистов являются ненадлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в возникновении недостатков его вина отсутствует, поскольку дом на протяжении длительного периода времени эксплуатируется под управлением истца.

С учетом обозначенных выше правил распределения бремени доказывания по данной категории дел суд принимает во внимание, что вина ответчика в данном случае презюмируется и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы первоначально заявлено, но в ходе рассмотрения дела было отозвано.

Не смотря на это, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что застройщиком при выполнении работ при устройстве подземной автопарковки и спортивной площадки, нарушены строительные нормы и правила, действующие на момент выполнения работ.

Относительно спортивная площадка (в том числе ограждение) экспертом указано на следующее.

Крен стоек произошёл совместно с фундаментами, что свидетельствует о не качественно выполненных работах по устройству фундаментов под стойки ограждения, либо неправильно принятых проектных решениях.

Верхний ряд подпорной стенки спортивной площадки из железобетонных блоков дал крен в следствии бокового давления грунта на подпорную стенку. Произошло разрушение связей между рядами блоков, разрушение облицовочного слоя подпорной стенки. Поскольку эксперту не была представлена проектная и исполнительная документация по строительству жилого комплекса, эксперт делает вывод, данное нарушение свидетельствует, что были нарушены требования проектной документации, либо проектные решения не соответствуют требованиям устройства подпорных стен.

Выявленные нарушения в устройстве спортивной площадки являются производственным дефектом.

При этом эксперт отмечает, что разрушение подпорной стенки возникли в результате устройства на спортивной площадке ледяного катка не могут быть приняты. Открытые (уличные) ледяные катки создаются при отрицательных температурах по замерзшему, покрытому снегом основанию. Вода не может проникнуть в замерзший грунт основания и создаёт поверхностную корку льда.

Насыщение оснований площадки водой происходит постоянно от осадков в виде дождей, в том числе особенно осенью перед заморозками.

Устройство искусственного ледового покрытия на спортивной площадке не могло повлиять на водонасыщение грунтовых оснований. При таянии ледяного покрова весной, объём талой воды спортивной площадки существенно не меняется, т.к. осадки в виде снега имеют усреднённое значение и могут быть выше или ниже за зимний сезон. Рельеф дворового пространства имеет понижение в сторону подпорной стены и талая вода направляется со всей территории, а не только с территории спортивной площадки.

Относительно подземной автостоянки экспертом установлено следующее.

На момент осмотра зафиксированы следы протечек по стенам, деформационным швам и в узлах прохода инженерных коммуникаций через наружные стены и плиту перекрытия.

При повторном осмотре 18.03.2020 были выявлены дополнительные протечки по плитам перекрытия в секции Г, а также капиллярное поступление влаги внизу стен из-под плиты основания иола в тамбур-шлюзах и лифтовых холлах подземной автопарковки. В местах намокания бетонных поверхностей происходит образование высолов.

Выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении технологии производства работ при устройстве гидроизоляции подземной автостоянки.

Эксперт приходит к выводу о том, что все дефекты и недостатки, обозначенные в акте осмотра от 22.10.2019, составленным представителями сторон имеются на момент проведения исследования.

Исходя из классификации дефектов, наличия и выраженности выявленных недостатков экспертами определено, что характер возникновения выявленных недостатков при обследовании подземной автостоянки по улице Циолковского, 29 в г. Екатеринбурге носят название производственные дефекты.

К ним относятся не качественно выполненные работы по наружной гидроизоляции стен, устройство деформационных швов и герметизация вводов инженерных коммуникаций, капиллярное поступление влаги внизу стен из-под плиты основания.

В результате происходят протечки по стенам автопарковки и как следствие образование высолов и отслоение отделочных слоев.

Экспертом отмечено, что застройщик и нанятый им подрядчик имели реальную возможность заблаговременно исследовать содержание рабочей документации в целях её соответствия принятым решениям и наоборот.

Все выявленные дефекты не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нормальным износом.

В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износажилых зданий»: «Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека».

Протечки по стенам подземной автопарковки и как следствие образование высолов и отслоение отделочных слоев не связано с жизнедеятельностью человека, гидроизоляция наружных поверхностей ограждающих конструкций подземной автопарковки должна защищать от воздействия природно-климатических факторов.

Относительно спортивной площадки, расположенной во дворе жилого дома, эксперт пришёл к выводу, что обнаруженные дефекты являются производственными, конструктивными и эксплуатационными.

К эксплуатационным дефектам эксперт относит образование ржавчины на металлических поверхностях ограждения и сокращение уровня песчаного покрытия спортивной площадки.

К производственным и конструктивным дефектам эксперт относит разрушение подпорной стенки и крен сетчатого ограждения спортивной площадки.

Исходя из положений СП 246.1325800.2016, выявленные недостатки в подземной автостоянке расположенной по адресу: <...> в виде промочек, относятся к значительным дефектам -дефекты, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект является явным, устранимым, относится к производственным дефектам.

Разрушение подпорной стенки из железобетонных блоков спортивной площадки, также является значительным дефектом.

Выявленные дефекты связаны с несоблюдением требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных работ, а также в последующем некачественно проведенным ремонтом (ограждающие конструкции стен и перекрытий, деформационные швы) в гарантийный период.

При устройстве деформационных швов необходимо соблюдать особую тщательность, т.к. различные блоки подземной автопарковки имеют различную степень нагрузки на основание и соответственно различную степень осадки и деформаций.

Подземная автостоянка является одноэтажной, жилые секции дома разноэтажные, с высотой до 27 этажей (включая технические этажи). Часть подземной автопарковки заходит под жилые секции дома, другая часть расположена под дворовым пространством.

Осадки паркинга под жилым домом и одноэтажным паркингом разные. Технические мероприятия по защите железобетонных конструкций в деформационных швах подземной автостоянке от проникновения грунтовых вод выполнены не качественно. В процессе эксплуатации в гарантийный период, произошло разрушение герметизации деформационных швов подземной автопарковки. Грунтовые воды от атмосферных осадков через деформационные швы проникают внутрь паркинга, происходит намокание бетонных поверхностей стен вдоль деформационных швов по всей высоте, либо в нижней части в примыканиях к полу.

Второй причиной появления протечек по стенам является не качественно выполненная наружная гидроизоляция стен, некачественно выполненные заделки технологических отверстий от опалубки в стенах, не качественное выполнение заделок отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций электрического кабеля, водопровода, вентиляции.

Третьей причиной появления влаги в примыканиях наружных стен к плите основания пола является капиллярный подсос.

Данный дефект также связан с нарушениями при устройстве гидроизоляции плиты основания и наружных стен подземной автопарковки.

В СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», в разделе 5 «Бетонные и железобетонные конструкции» устанавливается: п.5.6.13 Боковые поверхности подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной грунтовой водой или грунтом, следует защищать с учетом возможного повышения уровня подземных вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения.

В соответствии данного нормативного документа, возможное повышение уровня грунтовых вод, должно было быть учтено при разработке проектной документации и при производстве строительно-монтажных работ, что застройщиком не было выполнено.

Кроме этого, застройщиком принято решение выполнить штрабу вдоль стен, в виде лотка, для отвода воды поступающей в подземную автостоянку в приямки. Из приямков вода откачивается дренажными погружными насосами в ливневую канализацию. Данное решение не является проектным. Лотки выполнены без гидроизоляции.

В результате в местах примыкания стены к полу происходит намокание и образование высолов на поверхностях бетонных стен.

Данные решения не соответствуют требованиям СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Причиной деформаций сетчатого ограждения спортивной площадки является некачественно выполненные работы по закреплению конструкций в грунте, устройства бетонирования и закрепления опор.

Крен подпорной стенки спортивной площадки образовался в следствии не качественно выполненных работ по устройству оснований, не учтено боковое давление грунта на подпорную стенку из сборных железобетонных блоков

Как было установлено проблемы с гидроизоляцией возникли в следующих местах:

1. Холодные швы - вода попадает в паркинг через микрошов, который появляется на стыке бетонирования двух бетонных захваток или конструкций.

2. Деформационные швы - швы которые запланированы в проектной

документации и нужны для предотвращения разрушения конструкций, вследствие температурных расширений и сжатий строительных материалов и осадок секций здания.

3. Отверстия от шпонок (узлов крепления опалубки).

4. Подземные места ввода коммуникаций через бетонные стены и перекрытия подземной автопарковки.

5. Недостаточное уплотнение свежезалитого бетона.

Экспертами указано, что надёжным способом устранения протечек в подземном паркинге, было бы вскрытие деформационных швов наружных стен и приведение узла деформационного шва в соответствие требованиям проекта и строительных норм. Учитывая, что кровля подземной автопарковки является эксплуатируемой и по ней выполнены элементы благоустройства, внутренние проезды и тротуары, по которым проходит постоянное движение жильцов дома, а по границе паркинга на въезде выполнено ограждение территории детского садика, целесообразно произвести ремонт внутри паркинга.

При производстве ремонтных работ по устранению протечек в подземном сооружении, эксперт рекомендует применить проникающею гидроизоляцию и метод инъектирования бетона.

Работы по ремонту гидроизоляции подземной автостоянки, расположенной по адресу <...>, должны выполнятся специализированной организацией, высококвалифицированным персоналом со строгим соблюдением технологии производства работ.

В отношении спортивной площадки необходимо выполнить демонтаж накренившегося участка подпорной стенки и сетчатого ограждения. Выполнить монтаж новой подпорной стены из блоков УДБ (универсальный дырчатый блок, толщиной 400 мм.), в том числе угловое соединение. Выполнить бетонирование шпонок, в результате чего получится единая монолитная стена.

Под стойки ограждения выполнить монолитные фундаменты сечением 450x600 мм и глубиной 1000 мм. Верхняя часть фундамента должна быть заглублена не менее чем на 250 мм от поверхности песчаного покрытия площадки. Стойки закрепить к фундаментам через монтажные пластины. Выполнить восстановление сетчатого ограждения. Выполнить обратную засыпку фундаментов с послойным уплотнением. Восстановить песчаное и газонное покрытие в месте производства работ.

По итогам исследования экспертами рассчитана стоимость работ по устранению несоответствия требованиям строительных норм и правил встроенно-пристроенной подземной автостоянки составила на дату проведения экспертизы в размере 3943220 рублей 08 коп., по обустройству спортивной площадки, на дату проведения экспертизы - 863 860 руб. 21 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые истец ссылается, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, в материалах дела не имеется. Расчет стоимости устранения недостатков, обозначенный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что истцом на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг экспертов в размере 70000 руб.

Общая стоимость экспертизы составила 70000 руб.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что экспертиза была назначена, в том числе для определения стоимости устранения недостатков.

Судом также учтено, что истец уменьшил размер исковых требований после получения заключения экспертов и определения стоимости.

Таким образом, суд производит распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент ее назначения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50617 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62993 руб.

В связи с тем, что истцом размер исковых требований уменьшен, государственная пошлина в размере 9766 руб., уплаченная по платежному поручению № 289 от 25.07.19., подлежит возврату из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КС-ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ЗВЕЗДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4807080 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 62993 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50617 руб.

3. Возвратить Товариществу собственников недвижимости "ЗВЕЗДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9766 руб., уплаченную по платежному поручению № 289 от 25.07.19.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова