Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-44755/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ОПИТ», истец)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО КБ «УБРиР», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Росфинмониторинг, третье лицо)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299765 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8995 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.09.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

30.09.2019 публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «ОПИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299765 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8995 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому, ответчик относительно заявленных требований возражает, указывает на то, что сумма 299765 руб. 92 коп. является комиссией предусмотренной условиями Правил и Тарифов Банка, не являющейся комиссией в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

28.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

28.08.2019 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым, истец указывает на злоупотребление ответчиком полномочиями, наделенными Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ. Пояснения приобщены к материалам дела.

29.08.2019 от третьего лица поступили пояснения, согласно которым указано, что совершение банком операций, в отношении которых в соответствии с правилами внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывая) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, в том числе за повышенную комиссию, не соответствует цели ФЗ №115-ФЗ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ОПИТ» и ПАО КБ «УБРиР» 19.06.2014 заключен Договор комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005093207 в рамках которого истцу открыт расчетный счет №<***>.

Как указал истец, ООО «ОПИТ» направил в банк для исполнения следующие платежные поручения на перевод денежных средств:

- № 112 от 13.05.2019 на сумму 97800 руб. 00 коп.;

- № 113 от 13.05.2019 на сумму 659700 руб. 00 коп.;

- № 114 от 13.05.2018 на сумму 1625400 руб. 00 коп.;

- № 115 от 15.05.2019 на сумму 900000 руб. 00 коп.;

- № 114 от 14.05.2019 на сумму 1200000 руб. 00 коп.;

- № 115 от 15.05.2019 на сумму 3297425 руб. 00 коп.

Банком было отказано в переводе денежных средств.

18.05.2019 года в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить сведения /документы за последний месяц деятельности истца. ПО мнению истца, запрошенные документы не имели никакого отношения к совершаемым операциям. Вместе с тем, запрошенные сведения были предоставлены.

Однако в проведении платежей было отказано и Банком предложено закрыть расчетный счет и перевести денежные средства в другой банк.

Банк мотивировал свой отказ пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

22.05.2019 года истцом был закрыт расчетный счет, оставшиеся денежные средства были переводы в другое кредитное учреждение, но при этом банком была удержана комиссия в размере 10% от суммы остатка по счету, которая составила 299765 руб. 92 коп.

Считая, что списанная Банком комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 299765 руб. 92 коп. является незаконной и Банк незаконно обогатился, истец направил в Банк претензию с требованием о возврате указанной суммы.

07.06.2019 Банк в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что денежные средства удержаны правомерно.

Как указывает истец, до 01.01.2019 в Банке действовали иные тарифы, которые предусматривали комиссию в размере 10% от суммы перевода за непредставление или неполное представление документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

Тарифы Банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была «привязана» к закону №115-ФЗ, то с 01.01.2019г. к сумме перевода.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии при закрытии счета и переводе денежных средств со счета истца на его банковский счет в другом банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 395-1 и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

До 01.01.2019г. в банке действовали иные тарифы, которые предусматривали комиссию в размере 10% от суммы перевода за непредставление или неполное представление документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Иными словами, тарифы банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была «привязана» к закону №115-ФЗ, то с 01.01.2019г. к сумме перевода.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Кроме того, суд отмечает, изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 45928,02 рублей. Кроме того, такое условие является злоупотреблением правом со стороны Банка на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку ограничивает право клиента распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ) и в любой момент закрыть счет (ст. 859 ГК РФ).

Так, введенная Банком комиссия, ставит Клиента, при принятии решения о закрытии счета в Банке, в положение ограниченного выбора: либо закрыть счет и при этом уплатить комиссию в размере 10 % либо дождаться уменьшения размера остатка на счете менее 50000 рублей и закрыть счёт не уплачивая комиссию.

Указанное изменение ставит в неравное положение Клиентов Банка.

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50000 руб. не взимается, но клиенты со значительным остатком на счете вынуждены нести существенные финансовые потери (10% от суммы перевода) при закрытии счета, при этом в отношении и тех и других клиентов Банком совершаются стандартные действия, не требующие каких-либо затрат от банка и которые составляют обязанность банка в силу закона.

Учитывая, что, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора и отсутствуют доказательства несения ответчиком какие-либо затрат на стандартную для него операцию по переводу остатка денежных средств клиента в другой банк, суд исходит из правомерности требования истца в части взыскания комиссии в размере, превышающем стандартную комиссию за перевод денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, денежные средства в размере 299765 руб. 92 коп. являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 8995 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 851, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)неосновательное обогащение в сумме 299765 (двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.И. Вакалюк