Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелани» (ИНН 6671170690, ОГРН 1056604049897) к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о признании недействительным кредитного договора № ЮЛ-012-01-10-0081 от 31.10.2013 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца Петухов П.С., доверенность от 10.08.2015г., Яковлев Д.В., доверенность от 24.11.2015г.

от ответчика Никифоров А.Н., доверенность от 28.06.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными условий кредитного договора №ЮЛ-012-01-10-0081 от 31.10.2013г., содержащихся в п. 2.2 и п. 4 дополнительного соглашения №1 от 29.07.2014г. и взыскании комиссий в размере 180000 руб., 24000 руб., а также 44738 руб. 37 коп. излишне уплаченных процентов в связи с односторонним увеличением процентной ставки по договору, 26730 руб. процентов за пользование банком денежными средствами в размере 180000 руб.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Мелани» (истец, заемщик) 31.10.2013г. заключен кредитный договор №ЮЛ-012-01-10-0081, согласно которому истцу предоставлена возобновляемая кредитная линия по 31.10.2014г. с лимитом 12000000 руб. с уплатой процентов в пределах от 13,5% годовых до 24% годовых.

Положениями п. 2.2 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком комиссии за организацию кредитного процесса (в том числе НДС) в размере 1,5% от установленного максимального лимита кредитной линии

Сумма комиссии с учетом величины лимита 12000000 руб. составляет 180000 руб., которая уплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается банком.

Истец считает условия кредитного договора, изложенные в п. 2.2 кредитного договора в части установления комиссии за организацию кредитного процесса, недействительными и просит применить последствия недействительности в виде взыскания с банка уплаченной комиссии в размере 180000 руб. и начисленных на сумму комиссии процентов за пользование денежными средствами сумме 26730 руб. за период с 31.10.2013г. (день списания) по 18.08.2015г. (день направления претензии).

29.07.2014г. заемщиком и банком подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №ЮЛ-012-01-10-0081, на основании п. 4 которого с заемщика удержана комиссия за изменение условий кредитного договора в размере 24000 руб.

Истец также считает данное условие кредитного договора недействительным и просит применить последствия недействительности в виде взыскания с банка суммы неосновательного обогащения в размере 24000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве закона, требования которого нарушены оспариваемыми условиями кредитного договора, указаны Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (ст. 29, 30), который не предусматривает, что сделка, совершенная в нарушение требований указанного закона является ничтожной или к ней применяются иные последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка является оспоримой, в связи с чем доводы истца о ничтожности сделки суд отклоняет.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, содержащий положения об уплате комиссии за организацию кредитного процесса заключен 21.10.2013г., комиссия в размере 180000 руб. уплачена согласно выписке 31.10.2013г.

Иск подан в арбитражный суд 18.09.2015г. по истечении годичного срока с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительное соглашение, предусматривающее взимание комиссии за изменение условий кредитования, заключено сторонами 29.07.2014г., комиссия в размере 24000 руб. уплачена согласно выписке 29.07.2014г.

В связи с применением судом заявленного ответчиком срока исковой давности, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

21.02.2015г. банком в одностороннем порядке изменил процентную ставку на последние 3 месяца срока кредита с 14,80% годовых до 22% годовых, в результате чего заемщиком уплачено на 44 738 руб. 37 коп. процентов больше, чем это предусматривалось ранее.

Истец считает, действия ответчика по одностороннему изменению условий договора противоречащими требованиям действующего законодательства и просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 44 738 руб. 37 коп.

Ответчик заявил о наличии предусмотренных договором оснований для увеличения процентной ставки по кредиту (п. 2.8 договора).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд дает правоотношениям сторон, связанным с увеличением процентной ставки по договору, иную правовую квалификацию.

Положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные истцом в качестве нормативного обоснования указанного требования, являются общими положениями исполнения любых обязательств и не подтверждают незаконность действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договору.

В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договору в сторону увеличения предусмотрена п. 2.8 кредитного договора, следовательно, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договору.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В то же время право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, истец должен доказать, что банк, увеличивая процентную ставку, действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности.

Истец таких доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве доказательств наличия оснований для увеличения процентной ставки по договору сослался на открытую информацию об увеличении ключевой ставки ЦБ РФ до 17% годовых, а также колебания ставки MosPrime Rate в январе от 17,73% до 23,97% годовых, что повлияло на увеличение ставок по вкладам населения, на рынке корпоративных займов, а также на межбанковском рынке и оказало влияние на стоимость кредитных ресурсов; на разумность своих действий по повышению ставки на максимально короткий период с 21.02.2015г. по 30.04.2015г.

Между тем, п. 2.8 кредитного договора предусматривает в качестве условия для реализации банком права на одностороннее увеличение процентной ставки по договору – вручение письменного уведомления заемщику под роспись или заказным письмом с уведомлением.

Банк представил только доказательства направления извещения от 23.01.2015г. заказным письмом с уведомлением, но само уведомление отсутствует.

В предварительном судебном заседании вопрос о получении извещения истцом судом поднимался, в судебном заседании ответчик уведомление (возвратный конверт) не представил, представитель истца заявил об отсутствии извещения. Представитель истца также пояснил, что информацию о повышении процентной ставки узнал от сотрудников банка в устной беседе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие уведомления или возвратного конверта не позволяет суду исследовать обстоятельства доставки заказного письма с уведомлением и установить причины неполучения извещения истцом.

Суд также не может воспользоваться открытой информацией с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), поскольку список №030 от 23.01.2015г. содержит только часть идентификационного номера отправления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увеличения процентной ставки по кредитному договору не соблюден, следовательно, условия кредитного договора в указанной части не изменились.

Денежные средства в размере 44738 руб. 37 коп. (разница между процентами, начисленными по ставке 14,80% годовых и процентами по ставке 22% годовых) являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату истцу (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате госпошлины по денежному требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат возмещению ответчиком, по требованию о применении последствий недействительности сделки расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелани» (ИНН 6671170690, ОГРН 1056604049897) 44738 руб. 37 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелани» (ИНН 6671170690, ОГРН 1056604049897) из федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №193 от 08.09.2015г., подлинник которого остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева