Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика возврат почтовых отправлений с определением от 22.10.2014г. за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отводов суду не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Дверей" о взыскании 13 612 руб. 86 коп., в том числе 1 048 руб. 39 коп. – основной долг по договорам № ПЦО -619/12 от 29.09.2012 и ГБР-620/12 от 29.09.2012, 4 784 руб. 47 коп. – неустойка за период с 17.09.2012 по 07.10.2014, 4 480 руб. 00 коп. – арендная плата за несвоевременный возврат оборудования ТСО, 1 500 руб. – штраф за самовольный демонтаж оборудования ТСО, 1 800 руб. 00 коп. – стоимость невозвращенной аккумуляторной батареи. А также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 48 руб. 86 коп.

Определением суда от 22.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик возражения относительно исковых требований не заявил, отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ПЦО-619/12 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства оказанию услуг по охране имущества, а именно:

- прибытие на объект – магазин «Мир дверей» по адресу: <...>, по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны группы быстрого реагирования охраны;

- выставление наружного поста охраны на объект – магазин «Мир дверей» по адресу: <...> при сработке сигнализации на ПЦО до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя заказчика на срок до одного часа.

В соответствии с п. 21 договора договор №ПЦО-619/12 стоимость оказываемых охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2 400 руб. 00 коп. в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов.

В п. 24 договора договор №ПЦО-619/12 предусмотрено, что ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

28.09.2012 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГБР-620/12 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно:

- выезд группы быстрого реагирования на объект – магазин «Мир дверей» по адресу: <...>, для защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта.

В соответствии с п. 20 договора № ГБР-620/12 стоимость охранных услуг является фиксированной и составляет 850 руб. 00 коп. в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов.

В п. 23 договора № ГБР-620/12 предусмотрено, что ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, истцом ответчику оказаны услуги по договору, не оплаченные ответчиком надлежащим образом.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на момент предъявления иска составляла 1 048 руб. 39 коп., на что истец указал в исковом заявлении. Её размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, оказав ответчику охранные услуги.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 1 048 руб. 39 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договорам в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании 1 048 руб. 39 коп. судом удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.09.2012 по 07.10.2014 в размере 4 784 руб. 47 коп.

В п. 44 договора № ПЦО-619/12 от 28.09.2012, п. 32 договора № ГБР-620/12 от 28.09.2012 предусмотрено, что за просрочку платежей для заказчика устанавливается штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 784 руб. 47 коп. признано судом обоснованным. Поэтому в части неустойки суд также удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика арендную плату за самовольное удержание аппаратуры ТСО в размере 4 480 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.3 договора аренды аппаратуры технических средств охраны № 619 за удержание аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений по договору № ПЦО-619/12 от 28.09.2012 , «Арендатор» уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 280 рублей за каждый день просрочки.

За период с 12.08.2014 по 28.08.2014 арендная плата составляет 4 480 руб. 00 коп. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО в размере 4 480 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО.

Согласно п. 12 договора №ПЦО-619/12 от 28.09.2012 за самовольный демонтаж и ремонт радиоохранного комплекса, установленного на объекте, с заказчика взыскивается штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.

Как указано в акте о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование, составленном и подписанном представителями истца и ответчика 28.08.2014, ответчик самовольно демонтировал аппаратуру ТСО, установленную на объекте заказчика. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО в размере 1 500 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенной аккумуляторной батареи надлежащей емкости в размере 1 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанная аппаратура ответчиком в настоящее время не возвращена.

Факт невозврата истцу ответчиком аккумуляторной батареи подтверждается актом о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование от 28.08.2014, подписанным представителями, как истца, так и ответчика.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости непереданной аккумуляторной батареи в размере 1 800 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 48 руб. 86 коп. в подтверждение чего представлена почтовая квитанция.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 2248 руб. 86 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 48 руб. 86 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Дверей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 612 (тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 1 048 (одна тысяча сорок восемь) руб. 39 коп., 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 47 коп. - неустойка за период с 17.09.2012 по 07.10.2014 за просрочку оплаты услуг, 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. – арендная плата за самовольное удержание аппаратуры ТСО, 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. - штраф за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО и 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. - стоимость невозвращенной аккумуляторной батареи, а также 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин