Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Махачкеевымрассмотрел в судебном заседании дело №А60-45094/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2018.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «ДОМИНАНТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил письменный отзыв.

По ходатайству сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Далее, истец ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-38566/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» о пресечении нарушения ответчиком п. 3 ст. 1474 ГК РФ в части использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца ООО проектно-строительная компания «Доминанта».

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>). В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявителем не указано в качестве кого данное лицо должно быть привлечено, его процессуальный статус.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований по делу, просит:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Доминанта» прекратить использование фирменного наименования ООО «ПК «Доминанта» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ПСК «Доминанта» и его товарным знаком, путем исключения из видов деятельности согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичных видов деятельности осуществляемых ООО «ПСК «Доминанта», а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, включая подгруппы и виды ОКВЭД; 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Доминанта» использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием Истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «Доминанта» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

3. Взыскать с ООО «ПК «Доминанта» в пользу ООО «ПСК «Доминанта» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

4. Взыскать с ООО «ПК «Доминанта» в пользу ООО «ПСК «Доминанта» в случае неисполнения ООО «ПК «Доминанта» решения суда по настоящему спору неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для отложения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 08.02.2010 истец (общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (66 №006495354, ОГРН <***>).

Согласносведениям из ЕГРЮЛистец занимается, в том числе, такими видами деятельности как:

- 71.11 Деятельность в области архитектуры;

- 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Для целей индивидуализации своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использует свое фирменное наименование, словесное обозначение которого «Доминанта»одновременно зарегистрировано истцом как товарный знак. Решением Роспатента произведена регистрация товарного знака (знака обслуживания) согласно свидетельству № 671975 от 20.09.2018, с приоритетом, начиная с 04.04.2017.

Вышеуказанное свидетельство распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 37, 42 класса МКТУ.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами экономической деятельности данного общества также являются:

- 71.11 Деятельность в области архитектуры;

Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, так же в связи с тем, что оба общества осуществляют, в том числе и одни виды деятельности. Кроме того, по мнению истца, ответчик, используя сходное до степени смешения с истцом наименование, так же нарушает права истца и на иное принадлежащее истцу средство индивидуализации – товарный знак.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, в соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации. (ст.54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п.1 ст.1474 ГК РФ).

На основании п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно ст.1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, согласно представленным суду документам о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридических лиц у истца право на фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, в связи с чем истец обратился с требованием:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Доминанта» прекратить использование фирменного наименования ООО «ПК «Доминанта» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ПСК «Доминанта» и его товарным знаком, путем исключения из видов деятельности согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичных видов деятельности осуществляемых ООО «ПСК «Доминанта», а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, включая подгруппы и виды ОКВЭД; 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацем 2 п. 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также из материалов дела установлено, что фирменное наименование ответчика тождественно зарегистрированным за истцом товарным знаком. Право на использование товарного знака истец ответчику не передавал.

Гражданский кодекс не содержит абсолютного запрета на использование фирменного наименования, тождественного ранее зарегистрированному средству индивидуализации другой организации или сходного с ним до степени смешения. Использование такого фирменного наименования может быть признано нарушением исключительного права на ранее зарегистрированное средство индивидуализации только в том случае, если оба правообладателя осуществляют аналогичную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляет, деятельность аналогичную деятельности истца. Следовательно, использование ответчиком своего фирменного наименования, тождественного как фирменному наименованию истца и его товарному знаку, является нарушением исключительных прав истца.

Так как факт правонарушения подтвержден материалами дела, то в данной части иска требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены.

Ответчик полагает, что истец не является правообладателем фирменного наименования, ссылаясь на рассматриваемое в арбитражном суде дело № А60-38566/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пресечении нарушения ответчиком п. 3 ст. 1474 ГК РФ в части использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца ООО проектно-строительная компания «Доминанта».

Вместе с тем решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

По аналогии отклонен довод о том, что обозначение Проектно-строительная компания «Доминанта» используется им уже на протяжении 20 лет, начиная со дня основания общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), у истоков которого стояли ФИО3 и ФИО4, которые в последствие вышли из участников общества, которые и образовали общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Далее, ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку выбор способа пресечения его деятельности лежит на нем, а не на истце.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, выбор одного из двух способов устранения нарушения, предусмотренных этим пунктом, лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа такого пресечения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должно быть указано на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Такой судебный акт может быть исполнен ответчиком как путем прекращения использования фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности, так и путем внесения ответчиком изменений в учредительные документы в части фирменного наименования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления N 5/29, следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, что и было сделано истцом.

Ссылка ответчика на различные у истца с ним виды деятельности отклонена судом, как несостоятельная.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении обеих сторон, как истец, так и ответчик занимаются видами деятельности по ОКВЭД - 71.11, 71.12.1. Разница лишь в том, что у ответчика данные виды деятельности являются дополнительными, а у истца 71.12.1 является основным видом деятельности, а 71.11 – дополнительным.

Суд также отклонил довод ответчика об отсутствии фонетической схожести наименований.

Фирменное наименование ответчика (его произвольная часть) имеет абсолютное звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) сходство с фирменным наименованием истца «Доминанта» по наличию совпадающих звуков, звуков, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Использование ответчиком при обозначении фирменного наименования дополнительного словосочетания «проектная компания», схожи с дополнительными словосочетанием в фирменном наименовании истца, которое обозначено как «проектно-строительная компания», что свидетельствует о сходстве между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования (его дополнительная часть) истца и ответчика складываются из схожих словосочетаний.

Таким образом, слова, составляющие фирменное наименование ответчика, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, то есть в части дополнительного словосочетания это «проектная компания» и «проектно-строительная компания», которые схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию, а в произвольной части фирменного наименования «Доминанта» слово тождественно. Данное обстоятельство создает у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между Общество с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Доминанта» и законным правообладателем фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная Компания «Доминанта».

Учитывая вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца с точки зрения потребителей услуг оказываемых истцом, на основании восприятия сравниваемых обозначений, в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ истец вправе требовать запретить ответчику использовать сходное до степени смешения фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Доминанта».

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу п. 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2018 , платежное поручение от 27.07.2018 № 96.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 40 000 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования ООО «ПК «Доминанта» сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его товарным знаком, путем исключения из видов деятельности согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичных видов деятельности осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, включая подгруппы и виды ОКВЭД; 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова «Доминанта» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет».

4. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда по настоящему спору взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ДОМИНАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова