Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стм-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 29356 руб. 56 коп.

Определением суда от 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 4316030 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 (далее - договор).

Согласно пункту 12.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 07.05.2020 года.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора предоставить гарантийный срок на результаты выполненных работ и используемые материалы, согласно приложения № 2 к настоящему договору.

Согласно пункта 4.3.14 договора в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, указанных в приложении № 8 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере 3261,84 рублей за отказ на линии по вине подрядчика в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, предусмотренном приложением № 8 к договору.

В результате некачественного ремонта электровозов в процессе гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности тягового подвижного состава, а именно:

1) 16.04.2021 года на станции Курган ЮУЖД допущен случай задержки грузового поезда № 2408 из-за неисправности электровоза ВЛ10 № 1681 приписки локомотивное депо Петропавловск ЮУЖД под управлением бригады локомотивного депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции тяги в составе машиниста ФИО1 и помощника ФИО2 Зарегистрировано оповещение в автоматизированной системе КАС АНТ №11759179 отказ 3 категории.

Расследованием установлено, что причиной неисправности локомотива ВЛ10 №1681 явилась неисправность токоприемника тип П-5, зав №1082, кузов №1 в части несоответствия характеристик токоприемника П-5зав № 1082 кузов №1 из-за отсутствия свободного хода тяги нижней рамы. Данная техническая неисправность возникла в результате некачественного проведения сервисного обслуживания в объеме ТО-2 13.04.2021г. на ПТОЛ-78 Иртышское, СЛД-1 Московка. Установлено нарушение требований п. 8.4.1. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10ИО» от 31.12.2004 года в части некачественной проверки работы токоприемника кузова №1. Учитывая наличие технической неисправности локомотива не вызванной нарушением его эксплуатации, а также в соответствии требований пункта 1.2.,4.1.2,8.2 договора на полное сервисное обслуживание № 284 от 30.04.2014 года, согласно которому исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. Случай отказа с электровозом ВЛ 10 № 1681 по ответственности отнести за сервисным локомотивным депо-1 Московка ООО «СТМ-Сервис».

2) В сутки 30 апреля 2021 года допущена задержка грузового поезда №2151, локомотив ВЛ 10 №1678, бригада депо Омск: машинист ФИО3, помощник машиниста ФИО4 на перегоне Каратканск-Колония в режиме тяги при переходе с «П» «СП» соединение ТЭД произошло отключение аппаратов защиты БВ со снятием напряжения в контактной сети. По данному случаю зарегистрировано оповещение в системе КАС АНТ 1-й категории № 11789422.

Расследованием установлено, что причиной отказа электровоза ВЛ 10 №1678 стал прогар стойки контактора 6-2 по причине ослабления болта крепления шунта контактора с последующим касанием и перетиранием стойки контактора вследствие нарушения пункта 8.5.1. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10ИО» при проведении ТО-2 в сервисное локомотивное депо Южный Урал. Отнести по виновности за сервисным локомотивным депо Южный Урал ООО «СТМ-Сервис».

При комиссионном осмотре обнаружено: ослабление болта крепления шунтак контактора сх 6-2, прогар стойки контактора 6-2, термическое повреждение шунта контактора. Следы воздействия электрической дуги по элементам контакторов сх.6-2, 3-2.

3) В сутки 5 апреля 2021 года на перегоне Чупино - Юшала Свердловской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2744 с электровозом ВЛ10 № 1653 приписки локомотивного депо Петропавловск Южно-Уральской железной дороги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Камышлов Свердловской дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 по причине неисправности электровоза. Данный случай зафиксирован в системе КАС АНТ оповещением об отказе технических средств 2-й категории № 11742072 (на Свердловской ж.д. № 11736546). Задержаны грузовые поезда № 2744, 1367, 2108, 1078, 2651 суммарные потери составили 2 часа 10 минут.

Установлено, что при следовании поезда № 2744 по перегону Чупино - Юшала на 2048 км при скорости 60 км/ч произошло отключение автоматического быстродействующего выключателя со снятием напряжения в контактной сети. После остановки поезда при осмотре локомотива локомотивной бригадой выявлен обрыв одного из двух медных межсекционных шунтов с касанием кузова локомотива.

По результатам комиссионного осмотра в сервисном локомотивном депо Свердловск сделан вывод, что причиной задержки грузового поезда №2744 на перегоне Чупино - Юшала явилась неисправность электровоза ВЛ10 № 1653 в части отгара жил межсекционного шунта в зоне выхода из наконечника с последующим замыканием на корпус тамбура переходной площадки.

Причиной задержки грузового поезда № 2744 на перегоне Чупино - Юшала в сутки 05 апреля 2021 года является отгар одной из двух плетей межкузовоного шунта на электровозе ВЛ10 № 1653 по причине не выполнения ремонтным персоналом СЛД Свердловск требований пункта 8.4.7. руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004 г. в части качественного осмотра шунтов крышевого оборудования при проведении технического обслуживания в объёме ТО-2 на ПТОЛ Юго-Восток в сутки 03 апреля 2021 года.

4) В сутки 26 апреля 2021 года на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги от грузового поезда № 2627 под управлением локомотивной бригады локомотивного депо Петропавловск ЮУЖД в составе машиниста электровоза ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 допущена отцепка электровоза ВЛ 10 №1537 приписки локомотивного депо Петропавловск ЮУЖД по причине неисправности рекуперативного торможения. В системе КАС АНТ создано оповещение № 11774622 об отказе технических средств 3-й категории.

В ходе осмотра электровоза ВЛ10 № 1537, в ПТОЛ ст. Петропавловск установлено:

1.Перегорела плавкая вставка независимого возбуждения преобразователя.

2.В журнале ф. ТУ-152 имеются записи:

- от 21.04.2021 машинист Бийский - «Настроить «Т» режим при включении «возбудитель» выбивает РО кузова №2»;

-от 24.04.2021 машинист ФИО9 - «Настроить «Т» режим»;

-от 24.04.2021 машинист ФИО10 - «Настроить «Т» режим» с отметкой мастера ПТОЛ Юго-Восток о необходимости устранения в ТЧ Петропавловск.

Работниками ПТОЛ Юго-Восток сервисного локомотивного депо Свердловск при выполнении технического обслуживания в объеме ТО-2 в сутки 24 апреля 2021 года нарушены требования пункта 8.5.4. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004 года в части не выявления перегоревшей плавкой вставки преобразователя, а также непринятия мер к устранению неисправности режима рекуперативного торможения по замечаниям машинистов, внесенным в бортовой журнал формы ТУ-152.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.8., пункта 5.11 приложения №2 к Договору № 4316030 от 19.03.2021 г. на выполнение технического обслуживания в объёме ТО-2 электровозов ВЛ10 и обслуживания непредвиденного, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по техническому облуживанию в период гарантийного пробега до очередного ТО-2.

Расследованием установлено, что причиной допущенной задержки поезда № 2627 на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги в сутки 26 апреля 2021 явилась техническая неисправность электровоза ВЛ10 № 1537 в части перегорания плавкой вставки независимого возбуждения преобразователя.

Данный случай задержки поезда в соответствии с требованиями пункта 5.12 Положения об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утверждённого Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 г. №2160/р, на основании акта рекламации №27/04 от 27 апреля 2021 г. отнести по учёту и по виновности за сервисным локомотивным депо Свердловск ООО «СТМ-Сервис».

5) В сутки 01 апреля 2021 года локомотивная бригада локомотивного депо Свердловск- Сортировочный в составе машиниста электровоза ФИО11 и помощника машиниста электровоза ФИО12 при следовании с поездом №2472 по перегону Решеты-Седельниково перестал гореть прожектор и через 15 секунд пропал заряд аккумуляторной батареи с опусканием токоприемников. Далее через приставку САУТ произошло самопроизвольное автостопное торможение, с потерей питания приборов безопасности КЛУБ-У, ЭПК. После остановки машинистом ФИО11 была выявлена перегоревшая вставка аккумуляторной батареи на панели управления ПУ-037. В 01 час 10 минут ввиду невозможности дальнейшего следования самостоятельно машинистом ФИО11 был затребован вспомогательный локомотив. В системе КАС АНТ создано оповещение об отказе технического средства 1-й категории оповещение №11742890.

Расследованием установлено, что причиной отказа локомотива ВЛ10 №820 явилось перетирание подводящего кабеля к аккумуляторной батарее с замыканием на корпус. По результатам разбора случай по виновности отнести за сервисным локомотивным депо-17 Белово ООО «СТМ-Сервис», как некачественное проведение ТО-2, 29.03.2021г., в нарушение пунктов 8.5.1, 8.5.8 «Руководства по ТО и TP электровозов постоянного тока ВЛ10ИО» -ненадлежащий осмотр кабелей и проводов , доступных для осмотра, а также ненадлежащий осмотр аккумуляторных батарей в части проверки крепления перемычек и подводящих проводов, их надежного крепления.

6) В сутки 14.05.2021г. при следовании грузового поезда № 2826 по станции Московка с электровозом ВЛ10 № 1538 приписки локомотивного депо Петропавловск под управлением локомотивной бригады локомотивного депо Петропавловск в составе машиниста электровоза ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 выявлена утечка воздуха по клапану продувки второго главного резервуара секции №2. По данной неисправности электровоз ВЛ10 №1538 оставлен в сервисном локомотивном депо Московка для осмотра и проведения ремонта. При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10№1538 в сервисном локомотивном депо Московка установлено:

1.Имеется запись в бортовом журнале формы ТУ-152 машиниста ФИО15 «электровоз не принят по причине травления воздуха второго резервуара секции №2»

2.Утечка воздуха по резьбовому соединению продувки второго главного резервуара секции №2.

В результате задержки поезда, в системе КАС АНТ было сформировано оповещение об отказе технических средств 3 категории № 11808795. Задержан грузовой поезд № 2826 на 0 часов 5 минут.

Расследованием установлено, что причиной отказа явилось нарушение п.3.3.1. Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава утвержденной распоряжением от 21.12.2020 года № 2837/р, в части не выявления ослабления крепления клапана продувки второго главного резервуара секции №2 ремонтным персоналом сервисного локомотивного депо Южный Урал.

Нарушены требования п. 4.3.8., п.5.11. приложения №2 договора №4316030 от 19.03.2021г. между ООО «СТМ Сервис» и ОАО «РЖД» в части необеспечения исправной эксплуатации обслуживаемых узлов и оборудования в период гарантийного срока после проведения технического обслуживания. Ответственность за задержку возлагается за сервисным локомотивным депо Южный Урал ООО «СТМ-Сервис».

7) В сутки 31 мая 2021 года на перегоне Мошково - Ояш Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 1398 с электровозом ВЛ10 № 1681 приписки локомотивного депо Петропавловск Южно-Уральской железной дороги под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо Тайга Западно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО16 и помощника машиниста ФИО17 по причине броска напряжения в цепи управления, перегорания вставок аккумуляторной батареи и обесточивания цепей управления. Произведя остановку машинист ФИО16 попытался произвести замену вставок аккумуляторной батареи, но при включении рубильника произошло их повторное перегорание. Далее машинист Козлов сделал заявку на вспомогательный локомотив.

При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10№ 1681 выявлено: разрегулировка СРП генератора управления №1, зазор между подвижным и неподвижным контактами 2,5-3 мм., при норме не более 1,5 мм., на угольных контактах СРН генератора управления№1 имеются следы копоти и подгара подвижного и неподвижного контактов. В результате задержки поезда в системе КАС АНТ было сформировано оповещение об отказе технических средств 1-й категории оповещение № 11842225 (на Западно-Сибирской ж.д. №11834562). Задержано 28 поездов, общая задержка составила 27 час 13 минут.

Расследованием установлено, что причиной неисправности электровоза ВЛ10№1681 явилось перегорание плавкой вставки аккумуляторной батареи из-за бросков тока в цепях управления по причине разрегулировки СРН генератора управления №1. Работниками ПТОЛ Юго-Восток СЛД Свердловск нарушены требования п. 8.5.5. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10ИО», в части некачественного осмотра панели управления при проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 в сутки 30.05.2021. Нарушены требования п 4.3.8, 5.11 приложения №2 договора № 4316030 от 19.03.2021 между ООО «СТМ Сервис» и ОАО «РЖД» в части необеспечения исправной эксплуатации обслуживаемых узлов и оборудования в период гарантийного срока после проведения непредвиденного обслуживания.

Данный случай задержки поезда, в соответствии с требованиями пункта 5.12 Положения об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2160р, на основании акта рекламации от 08.06.2021 №ТЧ-12-08/06, отнести по учёту и по виновности за сервисным локомотивным депо Свердловск Свердловского управления сервиса ООО «СТМ - Сервис».

8) В сутки 26 мая 2021 года на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги допущена отцепка электровоза ВЛ10№ 1512 приписки локомотивного депо Петропавловск Южно-Уральской железной дороги от состава грузового поезда № 2288 под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо Барабинск Западно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО18 и помощника машиниста ФИО19 В системе КАС АНТ создано оповещение № 11831269 (на Западно-Сибирской ж.д. № 11828970) об отказе технических средств 3-й категории. Задержан грузовой поезд № 2288 на 0 часов 5 минут.

В ходе рассмотрения обстоятельств случая установлено, что 26.05.2021 локомотивная бригада при приемке электровоза ВЛ10 № 1512 на станции Московка выявила неисправность в цепи токоприемников, о чем было доложено ДСП. Электровоз ВЛ10 № 1512 был передислоцирован в сервисном локомотивном депо Московка для комиссионного осмотра и выявления причины неисправности.

В ходе осмотра электровоза ВЛ10 № 1512 в сервисном локомотивном депо Московка установлено:

1. Незначительные следы электрических ожогов на накладках полоза токоприемника секции № 1;

2. Статическая характеристика: секция №1 - 8/10 кгс, секция №2 - 10/12 кгс;

3. Толщина металлокерамических накладок полозов: секция №1 1-4-5 мм, секция №2 - 4-5 мм (в норме).

4. Следы переброса электрической дуги по силовым контактам.

Ответственность за задержку поезда № 2288 на станции Московка в сутках 26.05.2021 возложена на сервисное локомотивное депо Свердловск ООО «СТМ-Сервис» ввиду некачественного выполнения ТО-2 в части неудовлетворительной проверки работы токоприемников на подъем и опускание при проведении технического обслуживания в объёме ТО-2 в сутки 24.05.2021.

Работниками сервисного локомотивного депо Свердловск нарушены требования пункта 8.4.1. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004, в части некачественной проверке работы токоприемников на подъем и опускание на электровозе ВЛ10 № 1512 при выполнении технического обслуживания в объёме ТО-2 в сутки 24.05.2021.

9) В сутки 15 июня 2021 г. при сдаче электровоза ВЛ10№1531 приписки локомотивного депо Петропавловск локомотивной бригадой локомотивного депо Петропавловск в составе машиниста электровоза ФИО20 и помощника ФИО21 на ст. Входная с грузовым поездом №2428 выявлена трещина проушины крепления ТЭД по сварному шву. При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10№ 1531 выявлены: трещина по сварному шву проушины КЗП 5 КП слева, а также замечание машиниста в ТУ-152 «заварить крепление кожуха зубчатой передачи 5КП слева». В результате задержки поезда в ИС КАС АНТ сформировано оповещение об отказе 3 категории № 11858322.

Расследованием установлено, что причиной неисправности явилась трещина кожуха зубчатой передачи 5 колесной пары слева из-за некачественного осмотра кожухов зубчатой передачи при проведении ТО-2 на ПТОЛ Юго-Восток. Работниками ПТОЛ Юго-Восток СЛД

Свердловск нарушены требования п. 8.2.16 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10ИО от 31.12.2004г. в части не выявления трещины сварного шва на кожухе зубчатой передачи 5 колесной пары слева. Нарушены требования п. 4.3.8, п.5.11 приложения №2 договора № 4316030 от 19.03.2021 между ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД» в части необеспечения исправной эксплуатации обслуживаемых узлов и оборудования в период гарантийного срока после проведения непредвиденного обслуживания.

Данный случай задержки поезда отнести по учёту и по виновности за сервисным локомотивным депо Свердловск Свердловского управления сервиса ООО «СТМ - Сервис»;

По допущенным случаям была проведена рекламационная работа, составлены акты-рекламации и руководствуясь пунктами 8.7, 10.2. Договора Заказчиком в адрес ООО «СТМ-Сервис» были направлены следующие претензии:

№ п/п	№, дата претензии	сумма, руб.
1	претензия 74/05 от 14.05.2021 г.	3 261,84
2	претензия 75/05 от 14.05.2021 г.	3 261,84
3	претензия 76/05 от 14.05.2021 г.	3 261,84
4	претензия 77/05 от 14.05.2021 г.	3 261,84
5	претензия 78/05 от 14.05.2021 г.	3 261,84
6	претензия 91/06 от 28.06.2021 г.	3 261,84
7	претензия 92/06 от 28.06.2021 г.	3 261,84
8	претензия 93/06 от 28.06.2021 г.	3 261,84
9	претензия 103/07 от 22.07.2021 г.	3 261,84
итого	-	29 356,56

Как ранее было указано, в адрес ответчика истцом направлены претензии о взыскании штрафов. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как предусмотрено п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Истцом составлены акты-рекламации, отражающие неисправности, причины их возникновения и предприятие, виновное в дефектах. Ответчик акты-рекламации не оспаривает.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику штрафов в связи с отказами локомотивов, возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Вместе с тем, ответчик не согласен с начислением штрафов вследствие отказов 3-ой категории, не повлекших задержку поезда.

В соответствии с п. 2.1 Положения «Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 №2160/6, в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Приложением № 8 к договору от 19.03.2021 установлен штраф в размере 3261 руб. 84 коп. за отказ на линии по вине подрядчика в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

При этом согласно пояснениям, изложенным в приложении № 4 к договору от 19.03.2021 «Термины и определения», под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение подрядчика или заказчика для его устранения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системной связи условий договора и приложений к нему следует, что в пункте 1 приложения № 8 к договору от 19.03.2021 предусмотрена ответственность за задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива по причине неисправности локомотива вне зависимости от категорий, предусмотренных Положением «Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использование автоматизированной системы КАС АНТ».

Ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь факта задержки поездов или вызовом вспомогательного локомотива.

Данный довод отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

В представленных истцом актах-рекламации определено, что причинами выявленных неисправностей локомотивов явилось некачественное выполнение технического обслуживания обществом "СТМ-Сервис".

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах-рекламациях, равно как и сведений о том, что при расследовании причин возникновения дефектов допущены нарушения.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагона оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

Иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафов за 9 случаев задержки поездов заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности штрафа относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стм-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 29356 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина