Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные материалы и технологии производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 8 108 576 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 600 473 руб. 27 коп., а также расходов на оплату представителя в размере 115 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Роднова Е.П., по доверенности от 01.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение адвоката, Щекалев Д.Ю.,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.01.2021 №Д-01/21, диплом о высшем юридическом образовании,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Современные материалы и технологии производства" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 8 108 576 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 600 473 руб. 27 коп., а также расходов на оплату представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-72577/21-131-673 суд определил дело передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (Шарташская ул., 4, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075).

Указанное определение от 06.08.2021 вступило в законную силу, поэтому является обязательным для его исполнения. Кроме того, не обжаловав указанное определение, стороны согласились с выводами суда о неустойке (п. 7.1.), о подсудности (п. 10.4.), об основаниях одностороннего расторжения Договора по инициативе Покупателя (п. 13.3.) а также иных условий договора, установленных Арбитражным судом города Москвы в определении от 06.08.2021.

07.09.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные материалы и технологии производства" к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2021.

12.10.2021 в предварительное судебное заседание явился Ответчик.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о признании в части основного долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять признание иска в части основного долга.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ходатайства о снижении неустойки, дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить документы к делу.

Ответчик в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя возражал против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 судебное заседание назначено на 24.11.2021.

24.11.2021 в судебное заседание явились Истец и Ответчик.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв.

Истец ходатайствовал об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без указания размера.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленные требования по существу являются новыми, юридически самостоятельными и независимыми.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П и от 26.05.2011 года N 10-П).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска действующим процессуальным законодательством не допускается.

В рассматриваемом случае истец изменил предмет исковых требований, то есть материально-правовое требование о взыскании неустойки изменено на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основания иска (обстоятельства, на которых основано требование) истцом также были изменены, поскольку в данном случае подлежали установлению иные обстоятельства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, суд рассматривает первоначально предъявленные истцом требования. При этом судом разъяснено право Истца обратиться с соответствующими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд с самостоятельным иском.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки от 19.09.2019 г. № 19/09-19 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора в количестве и качестве в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Проект Договора был подготовлен Поставщиком. 20.09.2019 г. с адреса электронной почты Поставщика abraziv2010@mail.ru, указанного в разделе 16 Договора, на адрес электронной почты Покупателя logistfgisic-uglerod.com, также указанный в разделе 16 Договора, поступил сканированный образ Договора с «синей» подписью Генерального директора ООО «СМиТП» ФИО2 и «синим» оттиском печати ООО «СМиТП». Получение Договора Покупателем от Поставщика подтверждается скриншотом электронного письма от 20.09.2019 г. Полученный от Поставщика электронный образ Договора был Покупателем распечатан, согласован в установленном порядке внутренними службами Покупателя (специалист, технолог, финансовый директор, юрист), которые проставили свои подписи на обороте последнего листа договора, затем подписан Генеральным директором Покупателя Щекалевым Д.Ю., скреплен печатью ООО «КРЕМНИЙ УГЛЕРОД» и в сканированном виде направлен Поставщику по адресу электронной почты, указанному в разделе 16 Договора. 30.09.2019 г. с того же электронного адреса Поставщика abraziv2010@mail.ru Покупателю по тому же адресу электронной почты loast@sic-uglerod.com поступила Спецификация № 1 от 30.09.2019 г. с «синей» подписью Генерального директора ФИО2 и «синим» оттиском печати ООО «СМиТП».

В Спецификации № 1 указывалось наименование и количество подлежащего поставке Товара, то есть, существенные условия Договора поставки (п.3 ст. 455 ГК РФ). Поступивший от Поставщика скан-образ Спецификации № 1 от 30.09.2019 г. был подписан Покупателем в том же порядке, что и Договор. После обмена скан-образами Договора и Спецификации № 1 стороны приступили к исполнению Договора. В тот же день, 30.09.2019 г., Покупателем была произведена частичная предоплата за Товар (платежное поручение № 987439 от 30.09.2019 г.). Предоплата также производилась платежными поручениями № 987596 от 22.10.2019 г., № 987615 от 24.10.2019 г., № 987659 от 25.10.2019 г.

Получение и принятие предоплаты от Покупателя подтверждено истцом в исковом заявлении.

В соответствии со Спецификациями №№ 1, 2 Поставщиком был поставлен Товар по товарным накладным от 06.11.2019 г. № 609, от 08.11.2019 г., № 634 от 21.11.2019 г., от 24.11.2019 г. № 642, от 24.11.2019 г. № 643.

Истцом 03.11.2020 направлена претензия №159 от 30.10.2021 в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа. В связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что требования Истца в части взыскания основного долга в размере 8 108 576 руб. 98 коп., что соответствует 106 588,86 долларов США признает в полном объеме и не оспаривает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, представлено письменное признание основного долга в полном объеме, подписанное уполномоченным представителем Ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования относительно суммы основного долга, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований в части взыскания основного долга выражает действительную волю Ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска Ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 2.4 Спецификаций указано, что оплата производится Покупателем в следующие сроки и в следующем порядке:

Предоплата 80% от цены товара указанной в п. 2.1 Спецификации оплачивается в рублях по курсу ЦБ на день оплаты счета.

Остальная сумма в размере 20% указанной в п. 2.1 настоящей Спецификации оплачивается в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в течение 3 рабочих дней с даты поступления (уведомления о подаче вагонов на станцию) товара на ст. Невьянск СВРЖД 770809.

Таким образом, с учетом п. 2.4 Спецификаций с Ответчика в пользу Истца следует взыскать основной долг в сумме, эквивалентной 106 588,86 долларов США с оплатойв рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 600 473 руб. 27 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Учитывая, что стороны по электронной почте обменялись подписанными руководителями организаций и скрепленными оттисками печатей сканированными образами Договора и Спецификаций №№ 1, 2 и приступили к фактическому исполнению Договора, указанный Договор (в редакции, представленной суду Ответчиком) должен признаваться заключенным.

Согласно п. 15.3. Договора Стороны должны обменяться оригиналами подписанного Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их подписания. В установленный срок обмен оригиналами Договора Сторонами произведен не был.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Поставщиком в одностороннем порядке, без согласования с Покупателем, были внесены изменения в договоре относительно условий о неустойке (п. 7.1.), о подсудности (п. 10.4.), об основаниях одностороннего расторжения Договора по инициативе Покупателя (п. 13.3.), а также иных условий.

Как видно из сопоставления текстов данных пунктов, их содержание было в одностороннем порядке изменено Поставщиком в свою пользу, при этом интересы Покупателя были нарушены.

Между тем в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение Договора в одностороннем порядке условиями Договора предусмотрено не было.

Согласно п. 13.1. Договора условия настоящего Договора имеют равную обязательную силу для Сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения. Однако никаких предложений об изменении действующего и фактически исполняющегося обеими Сторонами Договора о заключении дополнительных соглашений и т.п. от Поставщика Покупателю не поступало.

В соответствии с абз. 1 п. 421 ГК РФ при толковании условий договора подряда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 No49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Приведенные выше различия в редакциях Договора с учетом требований п.1 ст. 432 ГК РФ свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения в данной части.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 г. по делу № А83- 8429/2021).

Указанное обстоятельство не влияет на действительность договора поскольку согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о неустойке (п. 7.1.), о подсудности (п. 10.4.), об основаниях одностороннего расторжения Договора по инициативе Покупателя (п. 13.3.), а также иные вышеперечисленные условия, относительно которых соглашение не может считаться достигнутым, существенными условиями договора поставки не являются. Последствием недостижения соглашения является невозможность применять данные условия для регулирования отношений Сторон.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так как из нетождественности редакций Договора следует, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 600 473,27 руб. следует отказать.

Кроме того указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021. Истец данное определение не обжаловал, согласился с выводами суда о неустойке (п. 7.1.), о подсудности (п. 10.4.), об основаниях одностороннего расторжения Договора по инициативе Покупателя (п. 13.3.) а также иных условий договора, установленных Арбитражным судом города Москвы в определении от 06.08.2021.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между Истцом и адвокатом Родновой Е.П., подписанный сторонами, платежное поручение №147 от 01.04.2021 на сумму 100 000 руб., договор №301/2020 на оказание юридических услуг от 20.10.2020, заключенный между Истцом и ООО «Ловинз Лигал», подписанный сторонами, платежное поручение № 557 от 24.11.2020 на сумму 15 000 руб., акт №165 от 30.10.2020 об оказании юридических услуг по составлению претензии к контрагенту, счет №С-301/2020/0190 от 30.10.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание юридических услуг, оказанные услуги приняты Истцом и оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Истца общество с ограниченной ответственностью «Ловинз Лигал» оказало следующие услуги:

- подготовка претензии.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Истца адвокат Роднова Е.П. оказал следующие услуги:

- подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Истца с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

- участие в судебном заседании 08.06.2021, 03.08.2021, 24.11.2021.

Ответчик представил заявление о чрезмерности заявленных судебных расходов, указывает, что каких-либо доказательств разумности произведенных расходов Истцом не представлено.

Как указывает Ответчик, фактически услуги представителя Истца свелись к составлению искового заявления на две с половиной страницы, подготовке расчета неустойки на одну страницу (при том, что расчет произведен не верно) и ходатайства о принятии обеспечительных мер. Также представителем было затрачено время на участие в предварительном и основном судебных заседаниях.

Учитывая обстоятельства и невысокую степень сложности рассматриваемого дела, объём заявленных по делу требований и собранных доказательств, временных затрат представителя по участию в судебных заседаниях (продолжительность и содержание выступления представителя), считаем разумными расходами, подлежащими удовлетворению по заявлению истца, в размере 15 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления, расчета неустойки и ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании - 5 000 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем Заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, не сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, признание им иска и непродолжительность судебного рассмотрения, приходит к выводу, что разумной, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, является сумма в размере 35 000 руб. за подготовку претензии, за подготовку и подачу в суд искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Истца с возражениями против перехода в основное судебное заседание, участие в судебном заседании 08.06.2021, 03.08.2021, 24.11.2021.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 29 228 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 71 545 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с учетом признания иска Ответчиком, 41 823 руб. 05 коп. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, а 17 924 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина в размере 11 797 руб. 78 коп. возлагается на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кремний углерод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные материалы и технологии производства" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) основной долг в сумме, эквивалентной 106 588,86 долларов США с оплатойв рублях по курсу Банка России, действующему на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 924 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные материалы и технологии производства" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 823 руб. 05 коп., уплаченной по платежному поручению №156 от 05.04.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Фомина