Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «КИРЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 692 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец – уведомление № 89149 и № 89148 от 31.10.2014 о вручении определения суда от 22.10.2014 о принятии иска к производству;

ответчик – уведомление № 89147 от 30.10.2014 о вручении определения суда от 22.10.2014 о принятии иска к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «КИРЗАВОД» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг водоотведения, оказанных на основании договоров № 124 от 02.10.2009, № 124/2014 от 14.04.2014 за период с января 2013 года по август 2014 года, за период с 01.03.2013 по 30.09.2014, в размере 50 692 рублей 06 копеек.

Определением суда от 22.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 19.12.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для определения объема оказанных услуг за II-VI 2013 года, так как акты со стороны ответчика подписаны с разногласиями, при этом ни истец, ни ответчик не представил суду документов, которые были запрошены от сторон (расчет объема оказанных услуг за II-VI 2013 года, доказательства выбытия из управления ответчика многоквартирного дома по адресу: <...>).

В предварительное заседание, назначенное на 26.01.2015, стороны не явились, документов, запрошенных судом, не представили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между УМП «Водоканал» городского округа Ревда (организация ВКХ) и ТСЖ «Кирзавод» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 124/2014 от 14.04.2014, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 2, в объеме, установленном договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объем и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании указанного договора истец в период с января 2013 года по август 2014 года поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.

Факт отпуска питьевой воды и оказания услуги по приему сточных вод, а также их объем подтверждены подписанными ответчиком без разногласий актами о фактическом потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод, за исключением актов за февраль – апрель 2013 года, в которых ответчик указал на наличие возражений по предъявленным объемам, так как включены объемы дома № 6 по ул. Кирзавод, не обслуживаемого ответчиком.

Стороны не представили каких-либо дополнительных документов и пояснений по данным возражениям, при этом суд из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражный дел» установил, что в рамках дела № А60-15402/2013 рассматривались требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по спорному договору за февраль и март 2013 года, при этом ответчик заявлял возражения о том, что дом № 6 ул. Кирзавод с 01.02.2013 исключен из состава ТСЖ «Кирзавод», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников жилых помещений от 30.11.12.

Судом было установлено, что из протокола № 2 от 30.11.2012 следует, что решение о выходе из состава ТСЖ самими собственниками жилых помещений дом № 6 Кирзавод не принималось, заявления о выходе из ТСЖ не представлены, при том, что волеизъявление как на участие ТСЖ, так и на выход из ТСЖ должны выражать сами собственники жилых помещений – граждане (ст. 136, 143 ЖК РФ), а ТСЖ не вправе исключить из своего состава дом в целом.

Соответственно, суд в деле № А60-15402/2013 признал обоснованным расчет истца; оснований для вывода об ином в настоящем деле в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не имеется.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010) расчеты за переданную питьевую воду, оказанные услуги по приему сточных вод осуществляются абонентом в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик произвел оплату стоимости услуг, оказанных в 2013 году, с нарушением установленных сроков; акты за 2014 год ответчиком не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые им начислены за период с 20.12.2012 по 24.10.2014 в размере 11 216 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, и составили 50 692 рубля 06 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил, как не представил обоснованного контррасчета процентов (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 70 копеек, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «КИРЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2013 по 30.09.2014, в размере 50 692 рублей 06 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 027 рублей 70 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова