Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 12 260 010,11 руб.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2016, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2016

от ответчика уведомлен, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей

от третьего лица: уведомлено, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12 260 010,11 руб. по договору подряда №1 от 27.08.2014г., в том числе 12 141 244 руб. 00коп. основного долга, 118 766 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2015г. по 23.09.2015г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Определением суда от 25 сентября 2015 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 27 141 244 руб. основного долга, 330556 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2015г. по 27.10.2015г. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 16.12.2015г. истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 42988426 руб. 30 коп., в том числе 42141244 руб. 00 коп. основного долга, 847182 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2015г. по 16.12.2015г. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела. Ответчиком представлено дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – орган, осуществляющий полномочия государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также полномочия в сфере управления культурными ценностями, находящимися в областной собственности, и учету этих объектов. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных работ и их стоимости.

Ходатайство судом принято к рассмотрению. Истец против проведения экспертизы не возражал, свои кандидатуры экспертных организаций не представил.

В судебном заседании – 25.12.2015г. ответчик на проведении экспертизы настаивал. В качестве экспертных организаций представил

1. ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз»

2. ООО «Уралпромэнергоналадка»

3. НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Истцом представлен отзыв на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, согласно которому возражает против вопросов, указанных ответчиком. Заявил в качестве кандидатуры экспертных организаций указал на ООО «СтройДоктор», Уральская торгово-промышленная палата, ООО «Научно-инжиниринговый Центр архитектуры и Строительства (ООО»НИАС Центр»). Предложил поставить перед экспертами свой вопрос.

Стороны в судебном заседании указали на то, что они принципиально договорились по вопросам и по кандидатуре экспертов, также пришли к соглашению об оплате стоимости услуг экспертов поровну.

Рассмотрев ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос об установлении объема фактически выполненных работ в рамках договора подряда №1 от 27.08.2014г. и соответственно его стоимости имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а его разрешение требует специальных познаний (ст. 82 АПК РФ).

В связи с тем, что в настоящее время обследовать предмет экспертизы невозможно, последняя будет проводиться экспертом исключительно по документам, которые ему будут представлены.

Суд определил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

1.Каков объем фактически выполненных Открытым акционерным обществом "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" работ, необходимых для подготовки и передачи объекта «Стадион «Центральный». Комплекс, расположенный по адресу <...> на реконструкцию и не затрагивающих предмет охраны объекта культурного наследия, по договору подряда № 1 от 27.08.2014г?.

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, определенных экспертом по итогам ответа на 1 вопрос, с учетом расценок определенных сторонами при заключении договора.

Определением суда от 29.12.2015 по делу назначено проведение судебной документарной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда №1 от 27.08.2014г., проведение которой поручено ООО «Научно-инжиниринговый Центр архитектуры и Строительства (ООО» НИАС Центр») экспертам

- ФИО4 (специальность «Инженер», образование: «Уральский ордена трудового Красного Знамени политехнический институт им. СМ. ФИО5», диплом 1972 год, опыт работы по требуемой специальности (проектирование, обследование строительных конструкций зданий и сооружений) более 40 лет),

- ФИО6 (специальность «экономика и организация строительства», образование: «Уральский ордена трудового Красного Знамени политехнический институт им. СМ. ФИО5», диплом 1979 год; курсы повышения квалификации, стаж работы по требуемой специальности (сметное дело и ценообразование) более 30 лет),

- ФИО7 (специальность «Горный инженер», образование Уральская государственная горно-геологическая академия, диплом 2001 год; курсы повышения квалификации, стаж работы по требуемой специальности (обследование строительных конструкций зданий и сооружений) 13 лет).

Определено вознаграждение экспертам в сумме 150000руб. (стороны оплатили экспертизу поровну). Производство по делу приостановлено до 05.02.2016.

09.02.2016 в судебном заседании был разрешен вопрос о направлении дополнительных документов на экспертизу, определением от 11.02.2016 срок проведения экспертизы продлен судом до 10.03.2016г.

18.03.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов, в связи с чем судом назначено судебное заседание о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании – 11.05.2016 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика 48 846 019,99руб. основного долга, 2423933,69руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2015 по 11.05.2016г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. С экспертным заключением ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на корочке арбитражного дела. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в связи с изменением истцом предмета иска, при этом суд исходил из того, что заявление истцом своевременно было вручено ответчику и третьему лицу, о чем представлены в дело письменные доказательства.

После удовлетворения судом ходатайства об изменении предмета иска, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 3211086,42руб. (с учетом выводов экспертов), а также в части взыскания процентов в сумме 2423933,69руб. за период с 05.06.2015 по 11.05.2016г. Отказ от части иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство в указанной части судом прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.04.2014 между ОАО «Синара-Девелопмент» (Исполнитель, истец) и ОАО «Центральный стадион» (Заказчик) был договор подряда № 1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется из своих материалов и собственными/или привлеченными средствами и силами выполнить работы, необходимые для подготовки к передаче объекта:
«Центральный стадион. Комплекс», расположенного на земельном участке по адресу: <...> (далее по тексту - Объект), на реконструкцию, включая демонтаж имущества, перечень которого указан в Приложении №1 к настоящему Договору, не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия (далее - Работы), обеспечение содержания Объекта и демонтированного имущества, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. (п.1.1)

Общий объем Работ определяется Техническим заданием, разработанным
Заказчиком в соответствии с п. 3.2.2. настоящего Договора и подписанным Сторонами.(п.1.2)

Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 7 627 118 (Семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто восемнадцать рублей) 64 коп.

Цена Договора, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, включает в себя все и любые причитающееся Исполнителю выплаты и компенсации всех и любых издержек Исполнителя, его персонала и субподрядчиков по выполнению Работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, в том числе строительно-монтажных, специальных, пусконаладочных работ, за исключением расходов/затрат Исполнителя, указанных в п. 2.3. настоящего Договора.

Не включаются в цену настоящего Договора следующие затраты Исполнителя: по охране, содержанию (в том числе энергоснабжение, уборка) Объекта, вывозу и упаковке демонтированного имущества, хранению демонтированного имущества в течение срока, указанного в п. 3.1.10 настоящего Договора. Указанные затраты оплачиваются Заказчиком Исполнителю по факту на основании акта оказанных услуг ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления соответствующего акта, если иное не будет согласовано Сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

По результатам прохождения государственной экспертизы сметной документации цена Договора, указанная в п. 2 настоящего договора должна быть скорректирована Сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Стороны согласовали, что в связи с рассрочкой оплаты выполненных Работ в расчет сметной стоимости Работ по настоящему Договору включаются проценты за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной рыночной ставки кредитования (но не более 11% годовых), которые начисляются до даты полной оплаты выполненных Работ

Оплата Цены Договора производится Заказчиком единовременно не позднее 30.06.2016г. года при условии предоставления Исполнителем акта выполненных работ, оформленного в соответствии с действующим законодательства.

Согласно п. 5.1 Календарные сроки выполнения Работ:
в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания акта доступа к Объекту, предусмотренного п. 3.2.1 настоящего Договора.

Изменение сроков выполнения Работ допускается на основании
дополнительного соглашения Сторон к настоящему Договору.

10.12.2014 между ранее указанными сторонами и ответчиком подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда № 1, в частности сторона 1 – ОАО «Центральный стадион» передает, а сторона 2-ответчик принимает права и обязанности по договору подряда № 1 от 27.08.2014. данным соглашением стороны подтвердили, что сторона 3 передала стороне 1, а сторона 1 приняла в полном объеме проектно-изыскательскую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем у стороны 1 образовалась задолженность перед стороной 3 – истцом по оплате выполненных работ в сумме 10121372,99руб.

Сторона 2 приняла задолженность перед стороной 3 в указанном размере.

10.12.2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить (организовать выполнение) демонтажные и иные работы, необходимые для подготовки к передаче объекта «Стадион «Центральный». Комплекс», расположенного по адресу: <...>, на реконструкцию и не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия (далее - Работы), в соответствии с проектной документацией, включая сметную документацию и результаты
инженерных изысканий и обследования, получившей положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», сдать Работы Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы объеме и в сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.1. Цена настоящего Договора является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего Договора подряда, и составляет 150 488 690 рублей, с учетом НДС ,что подтверждается положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Демонтаж отдельных элементов и оборудования объекта «Стадион «Центральный». Комплекс» и включает цену проектно-изыскательских работ (включая обследования), демонтажных работ, организации авторского надзора и строительного контроля, охраны, упаковки, маркировки, погрузки демонтированного имущества. Твердая цена определена за объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, на которую получено заключение о достоверности сметной стоимости. В случае, если в рамках исполнения настоящего Договора Исполнителем будут выполнены работы в меньшем объеме, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ, актами оказанных услуг, в т.ч. актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также в разделе 2 сторонами определено, что расшифровка цены договора приведена в приложении № 3 к дополнительному соглашению, кроме того, определено, что не включается в цену договора

Согласно п. 5.1. Календарные сроки выполнения Работ: Работы выполняются Исполнителем с даты подписания Сторонами акта допуска на «Стадион «Центральный». Комплекс» до 30.06.2015 года.

«02» марта 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.5. Договора и изложить его в следующей редакции: «4.5.Акты, указанные в настоящем разделе, служат основанием для составления актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат кпо форме КС-3), которые передаются Заказчику для подписания не позднее 25-го числа каждого месяца. Одновременно со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Исполнителем предоставляются реестры стоимости выполненных работ».

Стороны подтверждают, что акты на дополнительные работы, подписанные уполномоченными представителями Сторон с начала демонтажных работ на Объекте и по 28.02.2015 г. включительно, являются легитимными, работы, перечисленные в указанных актах, приняты Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Стороны пришли к соглашению о необходимости оформить формы документов в качестве приложений к Договору, которые будут являться его неотъемлемой частью,

Заказчик подтверждает, что выполненные работы, и принятые Заказчиком по актам, оформленным по форме Приложения № 5.1. к Договору, подлежат оплате в соответствии с условиями, предусмотренными п.2.5 Договора.

02.03.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение №3 о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.7. Договора и изложить его в следующей редакции: «2.7. Оплата цены Договора осуществляется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с марта 2015 года в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС».

2.Стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.8. Договора и изложить его в следующей редакции: «2.8. Окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги Стороны осуществляют не позднее 31.12.2015 года согласно п.2.1. настоящего Договора. Оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).».

07.04.2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 07.04.2015г. о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению о необходимости согласования стоимости работ/услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества, а также порядок и условия возмещения затрат Исполнителя по оказанию указанных работ/услуг.

2. Стоимость одного часа работ/услуг по перевозке и разгрузке демонтированного оборудования согласована Сторонами в Приложении № 1 настоящему Дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

3. Оплата стоимости выполненных работ и оказанных услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества, согласованная Сторонами настоящим Дополнительным соглашением, будет производиться в пределах суммы, указанной в п. 2.1. Договора.

4. Стороны договорились, в качестве приложения к Договору оформить форму следующего документа, которое будет являться его неотъемлемой частью, дополнив пункт 11.5. Договора следующим подпунктом:

11.5.12. Приложение № 11 - «Акт о перевозке и разгрузке демонтированного имущества» (форма).

5. Стороны договорились в качестве приложения к Договору оформить следующий документ, который будет являться его неотъемлемой частью, дополнив пункт 11.5. Договора следующим подпунктом:

11.5.13. Приложение №12 - «Границы территории Объекта, в пределах которых осуществляется разгрузка демонтированного имущества».

6. Оплате подлежат фактически выполненные объемы работ и оказанных услуг по разгрузке и перевозке демонтированного имущества, подтвержденные актами о перевозке и разгрузке демонтированного имущества, составленные по форме Приложения №11 к Договору.

7.Оплата стоимости выполненных работ и оказанных услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами соответствующих актов о перевозке и разгрузке демонтированного имущества, составленных по форме Приложения №11 к Договору, и предоставления Исполнителем счета на оплату.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда № 1 от 27 августа 2014 года считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал истец в иске, свои обязательства по Договору им выполнил полностью и в установленные сроки. Фактически в рамках Договора были выполнены работы на общую сумму 121 912 763 руб. 58 коп., в : числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, актами оказанных услугах, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в дело.

ГУП СО «Урал-2018» выполненные работы оплатило частично, перечислив АО «Синара Девелопмент» за период с марта 2015 г. по июль 2015 г. денежные средства в размере 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом условий договора об оплате задолженность ответчика была 12 141 244,00руб. 30 сентября 2015 года наступил срок перечисления очередного платежа за сентябрь 2015 года в размере 15 000 000 рублей, однако в указанный срок денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не перечислены не были.

По состоянию на 27.10.2015 г. просроченная задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 27 141 244 руб. По состоянию на 16.12.2015г. задолженность ответчика, по расчетам истца – 42 141 244,00руб.

В ходе судебного заседания – 11.05.2016 истец указал на то, что им выполнено работ (включая работы и услуги по перевозке и разгрузке демонтированного имущества на сумму 121 912 763,57руб., что подтверждается подписанными актами КС-2, актами об оказанных услугах, актами выполненных работ, справками Кс-3.

Дополнительным соглашением № 2 стороны подтвердили , что акты на дополнительные работы, подписанные сторонами с начала демонтажных работ и по 28.02.2015, являются легитимными и подлежат оплате заказчиком. На основании данных актов истец составил соответствующие сметы на дополнительные работы, акты КС-2 и справку КС-3 от 23.12.2015 на сумму 5961736,42, реестр стоимости выполненных работ за июнь 2015, указанные документы были направлены в адрес ответчика с письмом 01-01/869. Ответчик письмом от 30.12.2015 отказался от подписания данных актов.

С учетом задолженности по оплате стоимости услуг по утилизации химических отходов по акту 3-эт от 23.12.2015 на сумму 27950руб. стоимость выполненных работ 127902449,99руб.,с учетом частичной оплаты задолженность 48846019,99руб.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик отмечает, что оплата работ по Договору осуществляется на основании Комплексной программы Свердловской области «Программа подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1683-ПП, за счет средств, предоставляемых Заказчику по Соглашению № 03/15-01 от 10.03 2015 о предоставлении субсидии из областного бюджета в 2015 году Государственному унитарному предприятию Свердловской области «УРАЛ-2018» на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением чемпионата мира по футболу в 2018 году.

В ходе выполнения демонтажных работ на объекте ответчик фиксировал нарушение технологии работ, фактически выполненные объемы работ не соответствовали проектно- сметной документации, о чем истец письменно был уведомлен письмом № 567 от 01.04.2015 .

В апреле 2015 года в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области состоялось совещание по вопросу оплаты выполненных истцом работ. По результатам совещания сторонами был подписан Протокол от 13.04.2015, г. утвержденный Первым заместителем Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Ответчик, ссылаясь на п. 6.1. договора, указывает, что подписав Протокол от 13.04.2015, стороны изменили условия Договора в части подтверждающих документов при выполнении работ и определили дальнейший алгоритм действий при приемке работ и осуществлении окончательных расчетов. По результатам совещания было принято решение о подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), разработанных в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Вместе с тем, такое решение было принято при соблюдении сторонами следующих условий:

-при приемке работ фиксировать выполненные работ в акте выполненных работ, акте фактически выполненных работ и ведомости выполненных работ ,

-после завершения всех демонтажных работ на объекте произвести проверку фактически выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе на основании ведомости выполненных работ ,

- после 100% завершения работ в соответствии с заключенным договором на основании актов сверки составить «минусовые» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы .

Работы по демонтажу завершены полностью в июне 2015 года.

01.07.2015 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации с целью дальнейшей передачи ре в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (письмо ответчика № 853) (10).

03.07.2015 истец направил на рассмотрение и согласование ответчику откорректированную документацию (письмо истца № 01-01/450) (11). ф 06.07.2015 после рассмотрения ответчиком представленной истцом документации, последнему было предложено устранить письменные замечания ответчика, поскольку при корректировке были учтены только дополнительные объемы работ, влекущие увеличение сметной стоимости. Изменения в технологии работ и некорректно примененные расценки не были изменены. Более того, откорректированная документация составлена без учета ведомостей фактически выполненных работ (письмо ответчика № 865) (12).

07.07.2015 истец отказался устранять замечания ответчика (письмо истца № 01-01/452) .

Поскольку в нарушение условий Договора истец не выполнил объем работ, который предусмотрен проектно-сметной документацией, а также отказался в нарушение п 4.6 Договора и достигнутых сторонами соглашений устранять замечания ответчика по корректировке проектно-сметной документации на основании ведомостей фактически выполненных работ, ответчик, руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, был вынужден поручить корректировку документации другому лицу. При этом ответчик учитывал, что очередные платежи по Договору за счет средств бюджета Свердловской области без рассмотрения откорректированной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», могут повлечь для него негативные последствия в части неэффективного расходования/ средств субсидии и неосновательного обогащения истца.

30.07.2015 ответчик передал на рассмотрение в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сопроводительным письмом № 924 от 29.07.2015 (14) откорректированную документацию в составе проектной документации шифр 323-9839-09-ПОД, сметной документации и копий ведомостей выполненных работ.

05.08.2015 по результатам рассмотрения откорректированной сметной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» информировало Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и ГУП СО «УРАЛ-2018» о сметной стоимости выполнения работ в размере 79 056 430 (Семьдесят девять миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, в т. ч. НДС 18% 14 230 157 рублей 40 коп. (письмо госэкспертизы № 1004-п от 05.08.2015) (15). Данная информация принята ответчиком, как достоверная, и явилась основанием для предложения об изменении цены Договора, а также окончательных расчетов с истцом.

19.08.2015 по результатам рассмотрения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» откорректированной по фактическому выполнению документации по объекту «Демонтаж отдельных элементов и оборудования объекта: «Стадион «Центральный». Комплекс», ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 5 к Договору, с целью осуществления окончательных расчетов между сторонами и установить цену Договора в размере 79 056 430 рублей, в т. ч. НДС 18% 14 230 157 рублей 40 коп. (письмо ответчика № 974) (16).

26.08.2015 Истец отказался признавать результаты рассмотрения государственной экспертизой проектной и сметной документации, подготовленной по заданию ГУП СО «УРАЛ-2018» на основании ведомостей фактически выполненных работ, а также отказался от подписания дополнительного соглашения № 5 к Договору (письмо истца. № 01-01/571) (18). При этом истец утверждал, что оснований для уменьшения цены фактически выполненных работ не имеется.

По состоянию на конец августа 2015 года окончательная цена Договора с учетом положений п. 2.1. Договора сторонами так и не была согласована, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения ответчика к истцу (письма ответчика № 865 от 06.07.2015, № 974 от 19.08.2015). Поскольку к этому времени истцу было перечислено в рамках осуществления ежемесячных платежей 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, следующий платеж должен был быть уже не очередным, а окончательным (срок окончательного расчета не позднее 31.12.2015) и не мог быть выплачен в сумме 15 000 000 рублей, поскольку это превысило бы сметную стоимость фактически выполненных работ в размере 79 056 430 рублей, определенную по результатам рассмотрения государственной экспертизой сметной документации, что в результате и послужило основанием для возникшего между сторонами спора.

Таким образом, осуществив в сентябре 2015 года окончательный платеж по Договору, ответчик исполнил свое обязательство в полном соответствии с установленным п. 2.8 Договора сроком (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2015).

По вопросу о погашении задолженности за услуги по разгрузке и перевозке демонтированного имущества в сумме 1 197 674 рубля поясняем:

Истец утверждает, что для этих услуг п. 7 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2015 установлен «отдельный порядок оплаты». Однако данный пункт лишь повторяет общие условия, ранее согласованные сторонами в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительное соглашение № 4 от 07.04.2015 определяет стоимость одного часа работ/услуг по разгрузке и перевозке демонтированного имущества, подтверждает стоимость данных работ/услуг в пределах суммы, указанной в п.2.1. Договора, утверждает форму Акта по этим работам/услугам (ранее она отсутствовала), а также применение к данным работам/услугам общего порядка оплаты, особо отмечая предоставление Исполнителем счета на оплату. Никаких отдельных счетов на оплату услуг по разгрузке и перевозке демонтированного имущества истцом не предоставлялось. Счета предоставлялись на оплату ежемесячных платежей, в рамках которых и учтена оплата данных услуг.

В соответствии с п. 2.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2015) оплата цены Договора осуществляется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с марта 2015 года в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., в т. ч. НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2015 к Договору оплата стоимости выполненных работ и оказанных услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества, согласованная сторонами, будет производиться в пределах суммы, указанной в п. 2.1. Договора.

Таким образом, п. 7 дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2015, содержащий условие об оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами соответствующих актов о перевозке и разгрузке демонтированного имущества, составленных по форме Приложения № 11 к Договору, не предусматривает никакого «отдельного порядка оплаты», отличного от вышеперечисленных положений Договора об осуществлении платежей.

Все отступления от проектной документации отражены ответчиком в представленной к отзыву сравнительной Таблице по выполненным демонтажным работам на объекте и их стоимости . Дополнительно ответчиком подготовлены письменные пояснительные записки по каждому виду (наименованию) работ, указанному в сравнительной Таблице. К сравнительной Таблице прилагается Общая пояснительная записка для всех смет (приложение - 4). Пояснительные записки по видам работ (приложения 5 - 44) содержат подробную информацию об отступлениях от проекта, об изменении технологии производства работ, о несоответствиях фактически выполненных работ работам, внесенным в формы КС-2 и КС-3, документальное подтверждение фактического выполнения, а именно подписанные уполномоченными представителями сторон ведомости фактически выполненных работ, составленные на основании актов выполненных работ, в т.ч. дополнительных, по которым истцу необходимо было произвести корректировку проектно-сметной документации, акты выполненных работ, подготовленные на основании утвержденной в декабре 2014 года проектной и сметной документации (сметы прилагаются), но не соответствующие фактическому выполнению, листы откорректированной проектной документации, соответствующей фактическому выполнению. Также в пояснениях представлены сметы, рассмотренные в августе 2015 года ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в результате которого определена стоимость фактически выполненных работ (письмо госэкспертизы № 1004-п от 05.08.2015 - приложение 15 к отзыву).

К пояснительным запискам прилагаются материалы фотофиксации, переписка сторон, протоколы рабочих совещаний по ходу выполнения работ на объекте, листы из журналов авторского надзора и иные документы, фиксирующие отступление от проекта и подтверждающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом работ в рамках Договора.

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление не согласен, по следующим основаниям.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора.

Акты, указанные в разделе 4 Договора, служат основанием для составления актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые передаются Заказчику для подписания не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 4.5. Договора.)

Приемка работ осуществлялась непосредственно по ходу их выполнения с составлением актов, предусмотренных разделом 4 Договора. По результатам приемки выполненных работ сторонами были подписаны следующие акты:

- акты приемки имущества (отдельных элементов, материалов, конструкций и оборудования и пр.) под демонтаж (приложение№1); - акты о пригодности и/или утилизации демонтированного имущества (отдельных элементов, материалов, конструкций и оборудования и пр.) (приложение № 2); акты об упаковке и маркировке демонтированного имущества (приложение № 3); акты о погрузке демонтированного имущества (приложение № 4); ф - акты выполненных работ (приложение № 5).

Указанные выше акты были составлены только на те работы, выполнение которых было предусмотрено проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, на которую получено заключение о достоверности сметной стоимости. При этом, если работы выполнялись в меньшем объеме, чем это было предусмотрено сметой, акты также подписывались сторонами на меньший объем.

На основании указанных выше актов в соответствии с пунктом 4.5. Договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2) и справки о стоимости работ и затрат ПО форме КС-3 (далее справки КС-3).

Оспаривая акты КС-2 и справки КС-3 ответчик, по мнению истца, возражает против применения тех расценок и применимых коэффициентов, которые указаны в согласованной проектно-сметной документации, на которую было по итогам государственной экспертизы получено заключение о достоверности сметной стоимости, то есть ответчик оспаривает проектно-сметную документацию и результаты государственной экспертизы, что не допустимо.

Между тем, в ходе выполнения демонтажных работ на объекте, стороны выявляли необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Об этом, в частности, свидетельствуют записи в Журнале авторского надзора (приложен ответчиком к отзыву на исковое заявление): за 24.12.2014 г. (учетный лист № 1 - далее в скобках цифра указывает номер учетного листа), за 05.02.2015 г. (6). 10.02.2015 г. (6), 11.03.2015 г. (8), 12.05.15 г. (10, 11).

По ходу выявления дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, стороны фиксировали их в соответствующих актах на дополнительные работы.

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2015 г. к Договору предусмотрено, что стороны подтверждают, что акты на дополнительные работы, подписанные уполномоченными представителями сторон с начала демонтажных работ на Объекте и по 28.02.2015 г. включительно, являются легитимными, работы, перечисленные в указанных актах, прияты Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору стороны согласовали формы используемых по договору документов, оформив их как приложения к Договору. В частности, приложением № 5.1. к Договору утвержден «Акт о дополнительных работах» (форма).

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 2 к Договору указано, что Заказчик подтверждает, что выполненные работы и принятые Заказчиком по актам, оформленным по форме Приложения № 5.1. к Договору, подлежат оплате в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.5. Договора.

Копии подписанных сторонами актов на дополнительные работы приобщены в материалы дела. С тем, чтобы зафиксировать весь объем работ, выполненных на объекте, стороны подписали акты фактически выполненных работ, в которые вошли работы, указанные в актах выполненных работ, предусмотренных сметой, и дополнительные работы, которые также приобщены истцом в материалы дела.

По мнению истца, ответчик неверно трактует Протокол от 13.04.2015 года.

В пункте 1 Протокола стороны пришли к соглашению, подписать акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) разработанные в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Тем самым стороны закрепили достигнутое соглашение о принятии выполненных работ и подтвердили легитимность актов КС-2 и справок КС-3, оформленных на 13.04.2015 г. (Справки КС-3 с 1 по 16 на общую сумму 43 357 371 руб. 30 коп.). Ответчик настаивал на оформлении дополнительного документа, который бы составлялся в дальнейшем при приемке работ, а именно: «ведомость выполненных работ». Пунктом 2 Протокола стороны пришли к решению до 17.04.2015 года согласовать форму ведомости производства работ.

Вопреки утверждениям ответчика, стороны Протоколом не изменили порядок приемки, указанный в разделе 4 Договора, он продолжал действовать, и предусмотренные им акты и далее составлялись сторонами. В самом Протоколе нет положений, свидетельствующих, что установленный разделом 4 Договора порядок приемки утратил силу и не применяется.

Пунктом 3 Протокола стороны дополнили перечень составляемых при приемке документов, указав, что в дальнейшем выполненные работы будут фиксироваться в актах выполненных работ, актах фактически выполненных работ и ведомости выполненных работ.

Важно отметить, что это положение касается только работ, приемка которых осуществлялась после 13.04.2015 г. (и даже позднее, с 27.04.2015 г., с момента утверждения формы ведомости), но не распространяется на более ранние периоды.

Стороны договорились по окончанию всех демонтажных работ провести сверку фактически выполненных работ и актов КС-2, справок КС-3, составить корректировочные акты КС-2 и справки КС-3 и произвести окончательный расчет за фактически выполненные работы (пункты 4, 5 Протокола).

Ответчик, ошибочно полагая, что сверка фактически выполненных работ должна осуществляться исключительно на основании ведомостей фактически выполненных работ, не учитывает, что в пункте 4 Протокола указано «провести сверку фактически выполненных работ и актов о приемки выполненных работ (форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе на основании ведомости выполненных работ», то есть ведомость -это один из документов, на основании которого стороны решили проводить сверку, но далеко не единственный, как считает ответчик.

В отличии от Актов фактически выполненных работ, которые составлялись сторонами непосредственно при приемке работ по ходу их выполнения, ведомости выполненных работ составлялись ответчиком самостоятельно, в отрыве от процесса приемки. Ведомости № 4 от 05.02.2015 г., № 11 от 04.04.2015 г., № 12 от 10.02.2015 г., № 13 от 10.02.2015 г., № 20 от 20.02.2015 г., № 22 от 20.02.2015 г., № 24 от 18.03.2015 г., № 28 от 09.04.2015 г., № 30 от 11.03.2015 г., № 32 от 25.03.2015 г., № 33 от 12.03.2015 г., № 34 от 20.03.2015 г., № 35 от 23.03.2015 г., № 36 от 16.03.2015 г., № 37 от 23.03.2015 г. были составлены «задним числом», в связи с чем их нельзя признать достоверными.

В ведомостях, имея в намерениях впоследствии занизить стоимость выполненных работ, ответчик разбивал некоторые виды выполненных работ, на несколько более мелких операций, с тем, чтобы применить к ним более низкие расценки.

Сведения, указанные в ведомостях, не соответствуют действительности, их нельзя признать достоверными, поскольку они составлялись ответчиком опосредованно, а не в процессе приемки выполненных работ по факту их выполнения, и кроме того, они подписаны со стороны АО «Синара-Девелопмент» не уполномоченными на то лицами.

Протокол № 9 от 26.06.2015 г. совещания у Первого заместителя Министерства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО8 по вопросу корректировки проектно-сметной документации по результатам демонтажа Центрального стадиона от 25 июня 2015 года (далее - Протокол № 9) нельзя считать дополнительным соглашением сторон в порядке пункта 2.5. Договора, поскольку он не подписан уполномоченными представителями сторон, как того требует пункт 11.1. Договора.

Кроме того. Протокол № 9 имеет рекомендательный характер.

Несмотря на рекомендательный характер Протокола № 9 и отсутствие у истца обязанности по корректировке проектно-сметной документации, понимая, что объем фактически выполненных работ отличается от сметного, истец по окончанию выполнения всех демонтажных работ на объекте подготовил и направил ответчику откорректированную проектно-сметную документацию по фактически выполненным работам, что подтверждается письмом № 01-01/450 ОТ 03.07.2015 Г. Ответчик Письмом № 865 от 06.07.2015 года отказался согласовывать представленную проектно-сметную документацию и потребовал внести в нее изменения в соответствии с приложенными замечаниями.

Анализ замечаний ответчика к откорректированной сметной документации показал, что они, по сути, сводятся к оспариванию им применимых расценок и коэффициентов, которые стороны согласовали при утверждении проектно-сметной документации, на которую по итогам государственной экспертизы было получено заключение о достоверности сметной стоимости, и на основании которой была сформирована твердая цена Договора.

Замечания ответчика, направленные на изменение согласованных расценок и применимых коэффициентов, противоречат условиям Договора, в связи с чем, истец отказался от вносить изменения в подготовленную документацию (Письмо № 01-01/452 от 07.07.2015 года ).

Требуя снижения стоимости выполненных работ, ответчик не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

В пункте 2.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае, если в рамках исполнения Договора Исполнителем будут выполнены работы в меньшем объеме, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ, актами оказанных услуг, в том числе актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оснований для уменьшения цены фактически выполненных работ не имеется.

Истец не согласен с доводами ответчика по вопросу о погашении задолженности за услуги по разгрузке и перевозке демонтированного имущества в сумме 1 197 674 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2015 г. к Договору, оплата стоимости выполненных работ и оказанных услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества, согласованная Сторонами настоящим Дополнительным соглашением производится в пределах суммы, указанной в пункте 2.1. Договора.

В пункте 2.1. Договора указана твердая цена Договора в размере 150 488 690 (Сто пятьдесят миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) руб.

Истец указал в исковом заявлении, что выполнил работы на сумму 121 912 763 руб. 58 коп. (то есть в пределах твердой цены договора - 150 488 690 руб.) Таблица № 1 в исковом заявлении наглядно показывает, что в указанную сумму 121 912 763 руб. 58 коп также вошла стоимость оказанных услуг по разгрузке и перевозке демонтированного имущества по актам № 1 от 05 мая 2015 г., № 2 от 01 июня 2015 г., № 3 от 18 июня 2015 г. на общую сумму 1 197 674 руб.

Из указанных доводов истца и ответчика следует, что между сторонами возникли разногласия по объемам работ, выполненных в рамках договора, и соответственно их стоимости, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной документарной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 29.12.2015г. согласно которому:

Объем фактически выполненных ОАО «Синара-Девелопмент» работ, необходимых для подготовки и передачи объекта «Стадион «Центральный». Комплекс, расположенный по адресу <...> на реконструкцию и не затрагивающих предмет охраны культурного наследия, по договору подряда № 1 от 27.08.2014г. указан в таблице (Приложение Д) и реестре сметной документации (см. Том № 2 Заключения).

Стоимость фактически выполненных работ, определенных экспертом по итогам ответа на 1 вопрос, с учетом расценок, определенных сторонами при заключении договора, составляет 124 691 363 (сто двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто одну тысячу триста шестьдесят три) рубля 57 копеек.

Оценив представленное заключение, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом выводов эксперта, представленных в дело письменных доказательств по факту выполнения работ в рамках ранее указанного договора , задолженность ответчика по оплате выполненных работ 45634933,57руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему судом во внимание не принимаются.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309,310, 711, 753 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 634 933руб. (сорок пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля) 57коп. основного долга.

Производство по делу в остальной части прекратить.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "СИНАРА - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84300руб. (восемьдесят четыре тысячи триста рублей) 05коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 75000руб. (семьдесят пять тысяч рублей) 00коп. в возмещение судебной экспертизы.

4. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УРАЛ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 115 699руб. (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей) 95коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина