Решение № А60-45799/20 от 16.12.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 декабря 2021 года                                                          Дело № А60-45799/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Котлиметовым К.Т. (после перерыва) рассмотрел дело № А60-45799/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Доминвест» (ИНН <***>; привлечено к участию в деле определением от 18.02.2021); ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-СЕВЕР» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании убытков в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт, лично (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности  от 11.10.2021, представлен диплом об образовании (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности  от 28.10.2020, представлено удостоверение (до и после перерыва); ФИО5, представитель по доверенности  от 28.10.2020, представлено удостоверение (после перерыва);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности  от 08.12.2021, представлен диплом об образовании (до перерыва); ФИО7 представитель по доверенности  от 08.12.2021, представлен диплом об образовании (до перерыва); ФИО8, представитель по доверенности  от 12.03.2021, представлен диплом об образовании (до и после перерыва);

от третьего лица (ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-СЕВЕР»): ФИО9, представитель по доверенности  от 04.10.2021, представлен диплом об образовании (до и после перерыва);

Эксперты: ФИО10, паспорт (до перерыва); ФИО11,   паспорт (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») с требованием об обязании устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании убытков в размере 70 000 руб. Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Удалить высолы на стенах с помощью щетки и смывочной смеси (грунтовки-смывки).

2. Промыть обработанную поверхность большим количеством воды, бытовой мини-мойкой и т.п. Снизить пористость стен, используя специальные составы, блокирующие дальнейший выход солей наружу (огрунтовать их глубокопроникающей грунтовкой).

3. Выполнить сплошную гидроизоляцию стен (внутренних и наружных) в уровне подвала (фундамента).

4. Произвести устройство инъекционной гидроизоляции.

5. Произвести устройство дренажной системы внутри, под полом подвала (пластовый в сочетании с пристенным дренажом) и снаружи здания (кольцевой дренаж).

6. Произвести благоустройство территории с организованным водоотведением от стен здания.

7. Работы выполнять по специальному проекту специализированной организацией.

8. Откачать воду из технического коридора.

9. Выполнить гидроизоляцию по наружной стене на стыке с фундаментальной стеной, в том числе в месте отверстия под тяж в техническом коридоре.

10. Выполнить бурение отверстий в монолитной стене, примыкающей к подвальной части трансформаторной подстанции.

11. Установить дренажный приямок с погружным насосом на примыкании к подвальной части трансформаторной подстанции, с обеспечением отвода напорной канализации.

12. Организовать установленную ширину эвакуационных путей, которая не соответствует нормам в 1,2 м., по факту 1,17 м. (лестничные марши по двум эвакуационным выходам).

Кроме того, истец просит обязать ответчика:

1. Провести иные необходимые мероприятия, направленные на недопущение попадания осадков в помещение заявителя, расположенное по адресу <...>.

2. Установить срок устранения недостатков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

3.      Обязать Акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПАЕКС» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ истцу на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПАЕКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу.

5. Взыскать         с        Акционерного    общества   «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПАЕКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 70 000 руб.

Определением от 17.09.2020 судом принят иск к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 150 000 руб.

Суд в порядке статей 75, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщил представленные истцом документы; и представленный ответчиком отзыв.

Судом в порядке статей 49, 112 АПК РФ принято заявление о взыскании судебных расходов, которое по существу будет рассмотрено при вынесении судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Представитель истца поддержал заявленное в иске ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: ООО «Управляющая компания «Доминвест», ООО «Строй Альянс», ООО «УЖК «Территория-Север».

Представитель ответчика изложил возражения в части привлечения ООО «Управляющая компания «Доминвест», указав на то, что указанное лицо не является самостоятельным участником сделки купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в собственности истца.

Заслушав мнения сторон, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, судом указанное ходатайство принято и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Суд счел целесообразным предложить истцу: уточнить исковые требования, конкретизировать, где и в каком месте необходимо устранить недостатки; представить письменную позицию в отношении каждого лица, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности каждого из заявленных лиц.

Суд рекомендует сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Предложить сторонам в случае заявления ими ходатайства о назначении экспертизы в ходатайстве указать экспертную организацию, которой просит поручить проведение экспертизы. К ходатайству рекомендуется приложить ответ названной экспертной организации об:

- экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы (с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности);

- сроках проведения экспертизы;

- размере вознаграждения эксперта;

- внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

По результатам предварительного судебного заседания судом принято определение от 20.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.11.2020 представитель истца заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Управляющая компания «Доминвест»; ООО «Строй Альянс; ООО «УЖК «Территория-Север»;

- об истребовании доказательств по делу.

Ходатайства приобщены к материалам дела, будут разрешены в следующем судебном заседании.

Суд предлагает ответчику представить позицию по указанным ходатайствам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд предлагает истцу представить позицию по указанному ходатайству.

В связи с  чем, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 30.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Территория Север», настаивал на ранее заявленных ходатайствах об истребовании доказательств по делу.

В порядке статьи 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные истцом по кандидатурам экспертов. 

Представитель ответчика пояснил, что необходимо дополнительное время для изучения документов, представленных суду непосредственно в сегодняшнем процессе, В связи с чем, просит отложить судебное разбирательство по делу.

Представитель истца просит суд истребовать следующие документы:

1). У Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области:

- предоставить информацию о том, строился ли многоквартирный жилой дом № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге (многоэтажный пятисекционный (три блок-секции) жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже блок-секции 1 А, со встроенными салонами-магазинами, офисами на 1-ом этаже и детской образовательной организацией на 2-ом этаже блок-секции 1Б, со встроенными помещениями салонов-магазинов на 1-ом этаже блок-секций 1В, с крышной газовой котельной в блок-секции 1А, встроенно-пристроенной подземно-наземной автостоянкой (№ 1Г по ГП), встроенно-пристроенным магазином промышленных товаров с выставочным салоном-магазинов в подвале (№1Дпо ГП), встроенной трансформаторной подстанцией (№ 1Е по ГП), ГРП1П (№ 2 по ГП), расположенный по адресу: <...>, застройщик - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»,) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- предоставить копию заключения о соответствии застройщика и проектной декларации на МКД №104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иные документы на основании которых было выдано соответствующее заключение.

2). У Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга:

- документацию в отношении многоэтажного пятисекционного (три блок-секции) жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже блок-секции 1 А, со встроенными салонами-магазинами, офисами на 1-ом этаже и детской образовательной организацией на 2-ом этаже блок-секции 1Б, со встроенными помещениями салонов-магазинов на 1-ом этаже блок-секций 1В, с крышной газовой котельной в блок-секции 1А, встроенно-пристроенной подземно-наземной автостоянкой (№1 Г по ГП), встроенно-пристроенным магазином промышленных товаров с выставочным салоном-магазинов в подвале (№1Дпо ГП), встроенной трансформаторной подстанцией (№1Е по ГП), ГРШП (№2 по ГП), расположенный по адресу: <...>, застройщик - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», а именно.: разделы АПУ 023-ОТД-КЖ, АПУ023 -ОТД-АР, а также технические отчеты по результатам инженерно - геологических изысканий для подготовки проектной документации, отчеты по результатам инженерно - геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

3). У ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-СЕВЕР»:

- документацию в отношении многоэтажного пятисекционного (три блок-секции) жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже блок-секции 1 А, со встроенными салонами-магазинами, офисами на 1-ом этаже и детской образовательной организацией на 2-ом этаже блок-секции 1Б, со встроенными помещениями салонов-магазинов на 1-ом этаже блок-секций 1В, с крышной газовой котельной в блок-секции 1А, встроенно-пристроенной подземно-наземной автостоянкой (№1 Г по ГП), встроенно-пристроенным магазином промышленных товаров с выставочным салоном-магазинов в подвале (№ 1Д по ГП), встроенной трансформаторной подстанцией (№ 1Е по ГП), ГРШП (№2 по ГП), расположенный по адресу: <...>, застройщик - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», а именно.: разделы АПУ 023-ОТД-КЖ, АПУ023-ОТД-А, а также технические отчеты по результатам инженерно - геологических изысканий для подготовки проектной документации, отчеты по результатам инженерно - геодезических изысканий для подготовки проектной документации;

- выписку из книги учёта аварийных ситуаций в МКД по улице Индустрии дом 104 в городе Екатеринбург за период с октября 2015 года.

4). У Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

- копию материалов реестрового дела (документов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» (ИНН: <***>,    ОГРН: <***>)    в    отношении    нежилого    помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м. свидетельство о праве собственности от 24.06.2016 г., реестровая запись №66-66/001-66/001/475/2016-1188/1;

- предоставить копию материалов реестрового дела (документов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности) ФИО2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м., реестровая запись №66:41:0106035:1820-66/001/2020-5 от 18.02.2020 г.

В результате рассмотрения указанного ходатайства суд не установил оснований для истребования у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области копию заключения о соответствии застройщика и проектной декларации на МКД №104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иные документы, на основании которых выдано соответствующее заключение.

В остальной части ходатайство удовлетворено.

Об истребовании документов судом принят самостоятельный судебный акт.

На основании статьи 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-СЕВЕР» (ИНН <***>).

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, истребованием судом вышеуказанных документов, на основании статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 19.01.2021 об отложении судебного разбирательства.

В  определении от 19.01.2021 допущена опечатка. В связи с чем, ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-СЕВЕР» (ИНН <***>) подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

Привлечь к участию в деле необходимо ООО «Управляющая компания «Доминвест» (ИНН <***>).

Кроме того, в порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, запрошенные судом в определении от 19.01.2021 об истребовании доказательств по делу.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам  дела  приобщены документы, представленные в настоящем судебном процессе.

Представителями сторон заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая предмет спора, приобщенные к материалам дела в настоящем процессе документы, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость надлежащего извещения третьего лица, суд, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ, принял определение от 18.02.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 11.03.2021 представители изложили доводы по существу дела.

В связи с изложенным, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ, судом принято определение от 18.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 21.04.2021 к материалам дела приобщены представленные дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по компетенции в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга либо приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано на то, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается дело №2-1658/2021, в рамках дела рассматривается коллективный иск. ИП ФИО2 присоединился к указанному иску.

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил следующее.

В рамках дела №А60-45799/2020 арбитражным судом рассматривается иск ИП ФИО2 с требованием об обязании АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки в нежилом помещении (принадлежащем предпринимателю на праве собственности) работ, допущенные при строительстве жилого дома.

Предметом иска, рассматриваемого в рамках дела №2-1658/2021, судом рассматривается требование по устранению недостатков в местах общего пользования.

Исходя из предметов требований, у исков разные основания.

Следовательно, указанные дела не являются тождественными.

В связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Кроме того, суд определил истребовать:

- у Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга:

- документацию в отношении многоэтажного пятисекционного (три блок-секции) жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже блок-секции 1 А, со встроенными салонами-магазинами, офисами на 1-ом этаже и детской образовательной организацией на 2-ом этаже блок-секции 1Б, со встроенными помещениями салонов-магазинов на 1-ом этаже блок-секций 1В, с крышной газовой котельной в блок-секции 1А, встроенно-пристроенной подземно-наземной автостоянкой (№1 Г по ГП), встроенно-пристроенным магазином промышленных товаров с выставочным салоном-магазинов в подвале (№1Дпо ГП), встроенной трансформаторной подстанцией (№1Е по ГП), ГРШП (№2 по ГП), расположенный по адресу: <...>, застройщик - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», а именно.: разделы АПУ 023-ОТД-КЖ, АПУ023 -ОТД-АР, а также технические отчеты по результатам инженерно - геологических изысканий для подготовки проектной документации, отчеты по результатам инженерно - геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

Об истребовании доказательств по делу судом принят самостоятельный судебный акт.

В связи с тем, что для представления истребуемых судом документов необходимо время, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 24.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании          24.05.2021 судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определения о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривается для определения наличия и характера выявленных недостатков в нежилом помещении истца, и установления методов и способов устранения недостатков. Как полагает истец недостатки допущены при строительстве дома.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза, поскольку вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает. В связи с чем, по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств об объемах выполненных работ требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначить на 28.07.2021 на 09-00, зал № 707.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам:

1) ФИО11: имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 24 лет. Опыт работы экспертом - более 10 лет.

Определено вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

2) ФИО10: имеет          высшее строительно - техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ТВ № 440545, выданный 15.06.1993 г. УПИ -Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова);          включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер - П-054064;   удостоверение №66531 о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства, осуществление строительного контроля» от 22.03.2019г.;  аттестат «НОСТРОЙ» №С-046.002737 оценки уровня знаний по тесту 046.1 «Работы по организации строительства (руководитель, заместитель руководителя организации», -аттестат «НОСТРОЙ» №С-046.002734 оценки уровня знаний по тесту 032 «Строительный контроль за общестроительными работами»; аттестат «НОСТРОЙ» №С-046.002736 оценки уровня знаний по тесту 035 «Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации»; сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48771, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно протокола заседания Совета от 04.12.2004 № 188, включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №478 http://www.exprus.ru/experts. Стаж работы по специальности более 29 лет. Опыт работы экспертом - 8 лет.

 Определено вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Установить причины попадания воды в нежилом помещении с кадастровым номером 66 41 0106035 1820-66/0012020-5 площадью 283,2 кв.м, расположенные в подвале пристроя по адресу: <...>; 

- Каковы причины возникновения недостатков в виде увлажнения стен, следов увлажнения по низу, по периметру помещения, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов на поверхности низа стен по периметру помещения, следов от намокания пола и потолка;

- Являются ли данные производные недостатки следствием проявления более существенного недостатка: капиллярного подсоса влаги из грунта, допущенного в результате ненадлежащего строительства многоквартирного жилого дома № 104, несоответствия проектной документации (если это представляется возможным, поскольку помещение подвала подвергалось перестройки), либо недостатки эксплуатационного характера, то есть являются ли недостатки эксплуатационными или носят строительный характер;

- Являются ли все обнаруженный недостатки неоднократно проявляющимися, носят ли они систематический (сезонный) характер, являются ли они устранимыми;

- Если недостатки носят устранимый характер, то каковы методы, способы и сметная стоимость их устранения (дефектов, повреждений) в нежилом помещении, материалов, которые необходимо использовать при выполнении работ.

Определением суда от 11.08.2021 срок приостановления производства по делу №А60-45799/2020 продлен до поступления в материалы дела экспертного заключения. Определен срок предоставления в суд документов Акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 03.08.2021. По ходатайству экспертной организации для производства экспертизы определено направить дополнительные документы:

Рабочая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

1) Раздел АР (Архитектурные решения) ниже нуля секции, где расположен объект исследования, в т.ч. разрезы и узлы ниже нуля;

2) Раздел КЖ (конструкции железобетонные) ниже нуля секции, где расположен объект исследования;

3) Раздел ГП (генеральный план)

4) Раздел ДР (дренаж)

5) Отчет об инженерно-геологических изысканий

6) Исполнительная документация.

Поскольку экспертное заключение в материалы дела не поступило, определением суда от 14.10.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» определением от 01.11.2021 судебное заседание перенесено.

 Также определено ИП ФИО11 и Негосударственной экспертной организации ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» незамедлительно представить экспертное заключение и вернуть материалы, направленные для проведения экспертизы.

08.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 17.11.2021 суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу.

С учетом мнения сторон, а также поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Стороны заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

В судебном заседании 09.12.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

-  от истца (03.12.2021) возражения на дополнения к отзывук отзыву на исковое заявление от 14.01.2021;

- от ответчика (06.12.2021) ходатайство о приобщении вопросов для экспертов.

Стороны и суд задали вопросы экспертам. Эксперты дали пояснения по экспертному заключению.

От истца представлены дополнительные документы (запрос). Документы приобщены судом.

Истец уточнил исковые требования, просит

1) Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объёме, которые изложены в комиссионном заключении экспертов ФИО10, ФИО11, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020.

2) Установить, срок устранения недостатков в течение двух месяцев  с момента вступления в законную силу решения суда.

3) Обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ истцу на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения.

4) В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего, после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу.

5) Взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.

6) Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000  руб.

7) Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что согласно проектной декларации акционерного общества «Корпорация «Атомстройскомплекс» от 27.01.2015  на строительство объекта недвижимости: многоэтажный пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже, со встроенными помещениями салонов - магазинов, офисов, расположенный по адресу <...> застройщиком указанного объекта являлся ответчик - Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс». Срок окончания строительно- монтажных работ определен застройщиком - апрель 2016 года.

Объект возводился с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то есть в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам обследования МКД № 104 по адресу Россия, <...> 19.10.2015  застройщику выдан паспорт объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома). Согласно выданному документу компанией ООО АКР «АВАНТАЖ» проводилось обследование объекта капительного строительства с целью установления фактических технических характеристик здания, в том числе его площади и планировки, по результатам которого и выдан паспорт ОКСа от 19.10.2015.

После выдачи паспорта объекта капитального строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте ООО «УК Территория - Север» после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и на настоящий момент данная организация занимается управлением МКД по адресу <...>, что подтверждено анкетой многоквартирного дома.

24.06.2016 за третьим лицом Обществом УК «ДОМИНВЕСТ» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу Екатеринбург» улица Индустрии дом 104, кадастровый номер 66:41:0106035:1820 (свидетельство от 24.06.2016, реестровая записью № 66-66/001-66/001/475/2016-1188/1).

Как следует из материалов дела, Обществом УК «ДОМИНВЕСТ»  (действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард») (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2020 № 10-973, предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, общей площадью 283,2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...>. Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за истцом ФИО2, реестровая запись от 18.02.2020 № 66:41:0106035:1820-66/001/2020-5.

В ходе приобретения объекта недвижимости покупателем обнаружены  недостатки помещения, которые оговорены между сторонами, в связи с чем, продавец гарантировал к моменту передачи объекта недвижимости их устранение. Согласно пункту 4.1.3 договора купли-продажи, продавец обязан был организовать выполнение работ по гидроизоляции и восстановлению штукатурки на стенах в нежилом помещении, расположенном по адресу: Россия, <...>, в срок не позднее 28.02.2020.

Письмом от 02.03.2020 Общество УК «ДОМИНВЕСТ» заявило отказ от устранения дефектов нежилого помещения.

27.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому продавец  передал, а покупатель принял объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, общей площадью 283,2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

После приемки объекта недвижимости покупателем (истцом) в нежилом помещении обнаружены дефекты (недостатки).

Из представленных в материалы дела писем истца в адрес Общества УК «ДОМИНВЕСТ» и Общества «Корпорация «Атомстройскомплекс» следует, что истец неоднократно обращался за устранением дефектов нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820.

10.04.2020 составлен акт осмотра помещения объекта недвижимости, согласно которому воды в помещении не обнаружено, причина повреждения отдельного слоя неизвестна.

30.04.2020 повторно проведен совместный осмотр объекта недвижимости с привлечением эксперта Общества «Бюро независимой экспертизы и оценки» с целью установления причин наличия дефектов в помещении. В материалы дела представлено досудебное экспертное заключение по результатам обследования помещения с целью установления причин намокания ограждающих конструкций по адресу: <...>. Экспертом указано, что в результате диагностического обследования качество некоторых строительно-монтажных работ, выполненных в доме, не соответствует нормативным требованиям. Также эксперт отметил, что работы выполнены с несоблюдением строителями технологий производства.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, произвести ремонтно-восстановительные работы, устранить дефекты, либо произвести оплатить проведение необходимых работ. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При этом в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований об обязании устранить недостатки работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, к ответчику.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по договору купли-продажи приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820, общей площадью 283,2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...>. Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за истцом, реестровая запись от 18.02.2020 № 66:41:0106035:1820-66/001/2020-5. В ходе приобретения объекта недвижимости и его эксплуатации покупателем обнаружены  недостатки,  в результате диагностического обследования установлено, что качество некоторых строительно-монтажных работ, выполненных в доме, не соответствует нормативным требованиям, работы выполнены с несоблюдением строителями технологий производства (до судебное экспертное заключение).

В ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия, в связи с чем, для определения наличия и характера выявленных недостатков в нежилом помещении истца и установления методов и способов устранения недостатков, судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11 и ФИО10. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины попадания воды в нежилом помещении с кадастровым номером 66 41 0106035 1820-66/0012020-5 площадью 283,2 кв.м, расположенные в подвале пристроя по адресу: <...>; 

2)  Каковы причины возникновения недостатков в виде увлажнения стен, следов увлажнения по низу, по периметру помещения, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов на поверхности низа стен по периметру помещения, следов от намокания пола и потолка;

3)  Являются ли данные производные недостатки следствием проявления более существенного недостатка: капиллярного подсоса влаги из грунта, допущенного в результате ненадлежащего строительства многоквартирного жилого дома № 104, несоответствия проектной документации (если это представляется возможным, поскольку помещение подвала подвергалось перестройки), либо недостатки эксплуатационного характера, то есть являются ли недостатки эксплуатационными или носят строительный характер;

4) Являются ли все обнаруженный недостатки неоднократно проявляющимися, носят ли они систематический (сезонный) характер, являются ли они устранимыми;

5) Если недостатки носят устранимый характер, то каковы методы, способы и сметная стоимость их устранения (дефектов, повреждений) в нежилом помещении, материалов, которые необходимо использовать при выполнении работ.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1.Причинами попадания воды в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, является неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент.

2.Причиной возникновения недостатков в виде увлажнения по низу стен помещений, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов и образования грибковой плесени на поверхности низа стен по периметру помещений, следов намокания пола, является проникновение воды через конструкции подземной части исследуемого здания, где расположен объект исследования.

3.Проведенная в исследуемых нежилых помещениях подвала перепланировка в виде возведения каркасных перегородок не повлияла на характеристики конструктивных элементов здания. Дефект, связанный с появлением воды в нежилые помещения в подвале пристроенного к жилому дому №104 магазина по адресу: <...> относится к производственному дефекту. Соответствие построенного здания проектной документации в рамках данной судебной экспертизы установить невозможно, т.к. на исследование не были представлены документы (рабочая документация, исполнительная документация) в запрашиваемом экспертами объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 г. № RU 66302000-4948-2015 подтверждает факт соответствия рабочей, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации, действующей в области строительства, возведенного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

4.Поступление воды в нежилые помещения имеет повторяющийся характер, но эксперты не могут с полной уверенностью определить наличие сезонного фактора появления воды в помещениях, т.к. первая фиксация воды произошла в апреле 2020 г. и происходит до даты проведения экспертизы (июль 2021 г.).

Увеличение объема проникающей воды в помещения должно быть связано с повышением уровня грунтовых вод, которое происходит в период обильных атмосферных осадков и таяния снега в весенний период, что подтверждается актом от 25.05.2020. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Однако, в отсутствие или при неработающей дренажной системе, устранение дефекта такого, как поступление грунтовых вод через конструкции, полностью («навсегда») устранить невозможно, т.к. используемые материалы, по защите конструкций от воздействия воды имеют срок службы и данные мероприятия необходимо проводить с периодичностью согласно техническим рекомендациям производителя материалов.

5.Методы и способы устранения недостатков указаны в таблице 4 экспертного заключения.

         Объем и виды работ по устранению повреждений в исследуемых помещениях указаны в таблице 3 экспертного заключения.

Примечание к таблице 3: в перечень работ включена обработка биоцидными составами поверхностей в соответствии с указаниями таблицы 8.1 РВСН 20-001-2006.

Стоимость устранения недостатка составит на момент проведения экспертизы (3 кв. 2021 г.): 4 544 956 руб.80 коп.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате подтопления нежилых помещений, на момент проведения экспертизы
(3 квартал 2021 г.) составила 884 846 руб. 40 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, и требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле проведена комиссионная судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, экспертами ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании даны ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. Экспертами четко определены все максимально эффективные способы устранения проявившихся производственных недостатков, оснований для проведения дополнительной экспертизы с целью определения иных способов и методов устранения недостатков суд не усматривает, соответствующие аргументы ответчика подлежат отклонению.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам экспертного заключения установлены  причины попадания воды в нежилое помещение - неэффективность выполненных мероприятий по защите подземных конструкций от подземных вод: отсутствие или нерабочее состояние дренажной системы, отсутствие гидроизоляции на бетонном основании под фундаментной плитой, отсутствие герметизации монтажных швов в узлах стена-фундамент.

Причиной возникновения недостатков в виде увлажнения по низу стен помещений, шелушения и разрушения отделочных слоев (шпаклевочного, штукатурного и окрасочного слоев), высолов и образования грибковой плесени на поверхности низа стен по периметру помещений, следов намокания пола, является проникновение воды через конструкции подземной части исследуемого здания. Поступление воды в нежилые помещения имеет повторяющийся характер, дефект, связанный с появлением воды относится к производственному дефекту.

Суд отмечает, что ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

В силу статьи 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и недостатки должны быть устранены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания безвозмездного устранения недостатков в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Срок устранения недостатков установлен судом - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего, после установленного судом срока с момента вступления решения в законную силу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 28 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным по заявлению истца на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

В остальной части взыскания судебной неустойки суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, размер убытков (70 000 руб.) складывается из расходов на подготовку экспертного заключения в размере 35 000, за выезд эксперта ФИО12 с целью участия в комиссионном осмотре помещения в размере 10 000 руб., за работу эксперта ФИО13 в размере 25 000 руб.  

В целях фиксации наличия недостатков и установления причин их возникновения истец обратился к эксперту ФИО12, в материалы дела представлено досудебное заключение эксперта. В подтверждение несения расходов истцом представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки», квитанции от 15.05.2020 на сумму 35 000 руб. и от 25.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, размер убытков в сумме 45 000 руб.  связанный с подготовкой экспертного заключения и выездом эксперта ФИО12 с целью участия в комиссионном осмотре помещения, установлен судом и подтвержден документально. Факт некачественного выполнения работ по строительству указанного многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями и его последствиями также установлена.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 45 000 руб. законно и обосновано.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 25 000 руб. за работу эксперта ФИО13

Суд отмечает, что обследование, связанное с пожарной безопасностью эксплуатации помещения, произведено истцом с целью ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Истец в ходе судебного разбирательства не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 25 000 руб. (за работу эксперта ФИО13) по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000  руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению с учетом пропорции удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 13.07.2020 №13/07-20-ИП; платежные поручения от 13.07.2020 № 860 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2020 № 1106 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2020 № 2 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Объем проделанной представителями истца работы подтвержден материалами дела, соответствует объему услуг, указанному в договоре. 

В рассматриваемом деле представителями осуществлено представительство в арбитражном суде, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции по данному делу, не совершались –  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что представителями истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца (частичное удовлетворение исковых требований), что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, фактический объем проделанной представителями работы, приведшей к положительному экономическому результату для истца, расходы на оплату представительских услуг в рамках гражданского дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорции составила 96 435 руб.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение за проведение экспертизы на основании соответствующих счетов от 01.11.2021 № 44 и от 01.11.2021 № 80  ФИО11 в сумме 120 000 руб. и ФИО10 в сумме 70 000 руб., соответственно.

Суд определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-СЕВЕР» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 120 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 14.05.2021 № 1460.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО10 и ФИО11, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020.

Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определить три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 45 000 руб. в возмещение убытков;

- 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям);

- 7800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям);

- 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение за проведение экспертизы на основании соответствующих счетов от 01.11.2021 № 44 № и от 01.11.2021 № 80  ФИО11 в сумме 120 000 руб. и ФИО10 в сумме 70 000 руб., соответственно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-СЕВЕР» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 120 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 14.05.2021 № 1460.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                В.А. Махонина