Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального казенного учреждения культуры «Дом Культуры Российской Армии» (ИНН 6607014206, ОГРН 1126607000123), далее - муниципальное учреждение

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсу» (ИНН 6623079232, ОГРН 1116623004827), далее - ООО "Ремсу"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 486 400 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мирзоева А.М., директор, приказ № 1 от 23.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремсу» о расторжении муниципального контракта от 12.03.2013 № 3 и о взыскании 486 400 руб. неустойки.

Определением от 12.02.2014 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 13.03.2014 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

25.03.2014 от истца поступило уточнение исковых требований с копиями документов, в котором он, в частности, пояснил, что с 29.03.2013 въезд на территорию ГО ЗАТО Свободный для ответчика был обеспечен, однако ответчик (подрядчик) к работам так и не приступил. Работы по исполнению контракта начались 20.04.2013.

Ответчик в судебном заседании 27.03.2014 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 20.03.2014, представленном в судебном заседании, ссылаясь на встречное неисполнение обязательства со стороны заказчика, несвоевременное представления истцом строительной площадки ответчику для выполнения работ. Ответчик указывает, что истец не обеспечил оформление пропусков для рабочих на территорию ЗАТО Свободный. ООО "Ремсу" ссылается на факт приостановки работ по причине выявленных дополнительных работ (в связи с аварийностью одной из стен здания) и неполучения от заказчика оперативных указаний в отношении необходимости выполнения таких работ. 14.06.2014 работы, помимо работ на аварийной стене, были завершены, 29.08.2013 выполнен весь объем работ.

Определением от 27.03.2014 судебное заседание отложено в целях выяснения позиции истца по существу спора. Суд обязал истца обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил. Ответчик против предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным ранее в отзыве.

В судебном заседании 08.05.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии того же представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиофайла, на котором имеется запись переговоров с истцом. По мнению ответчика, из содержания данной записи суд сможет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение было подписано под влиянием угрозы и обмана. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное доказательство не имеет отношение к рассматриваемому требованию. В случае, если ответчик полагает, что дополнительное соглашение заключено под влиянием угроз, обмана, ООО "Ремсу" не лишено право оспорить это соглашение в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным учреждением (заказчик) и ООО "Ремсу" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.03.2013 № 3, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд «Ремонт фасадов МКУК «ДКРА» и обязуется выполнить все работы собственными силами, согласно локального сметного расчета от 14.11.2012 № 2 (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта от 12.03.2013 № 3 стоимость выполняемых работ составляет 1 280 000 руб.

В п. 3.1 и 3.2 муниципального контракта от 12.03.2013 № 3 сторонами согласованы начальный и конечный срок выполнения работ (с момента подписания контракта до 31.05.2013). При этом в силу п. 5.1 контракта подрядчик приступает к производству работ не позднее трех дней с даты начала работ, определенной в контракте.

Пунктом 8.1 муниципального контракта от 12.03.2013 № 3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,5% в день от суммы муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 14.10.2013 стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 12.03.2013 № 3 на выполнение работ по ремонту фасадов МКУК «ДКРА» на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ООО «Ремсу» условий контракта, а именно: работы по ремонту фасадов здания МКУК «ДКРА» в п. Свободный выполнены не в полном объеме и не сданы в установленный контрактом срок заказчику.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения подрядчик признает, что за неисполнение условий муниципального контракта он обязан выплатить заказчику неустойку в соответствии с п. 8.1 муниципального контракта. Размер неустойки, подлежащий уплате в соответствии с соглашением, составляет 486400 руб. В этом же пункте дополнительного соглашения указано, что количество дней просрочки определено за вычетом 67 дней просрочки не по вине подрядчика.

Ссылаясь на неуплату суммы неустойки в предусмотренный дополнительным соглашением срок, муниципальное учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 12.03.2013 регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта стороны предусмотрели, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, он принимает на себя обязательство по оплате неустойки.

Из буквального толкования данного дополнительного соглашения следует, что подрядчик признал факт нарушения им обязательства по муниципальному контракту (просрочки выполнения работ) и наличие оснований для уплаты неустойки. Сторонами согласован и зафиксирован размер подлежащей уплате неустойки - 486 400 руб.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия заключенного сторонами дополнительного соглашения действующему законодательству не противоречат. Дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта его сторонами не оспорено.

ООО "Ремсу" ссылается на заключение названного соглашения под влиянием обмана и угроз.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку дополнительное соглашение от 14.10.2013 в установленном порядке не оспорено, оснований для квалификации его недействительным при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ, зафиксированный в соглашении сторон от 14.10.2013, ответчик полагает завышенным, просит уменьшить неустойку, указывает, что с учетом оплаченной подрядчику стоимости работ по контракту (631083 руб., значительная часть этой суммы составляет расходы на материалы) предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной. Взыскание неустойки в таком размере приведет к банкротству ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая муниципальный контракт и дополнительное соглашение о расторжение контракта знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении по конкретному делу (от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012) чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае по ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки до неустойки, рассчитанной из двухкратного размера ставки рефинансирования - 44 587 руб.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки, обязанность по оплате которой принята на себя подрядчиком на основании дополнительного соглашения от 14.10.2013, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Неустойка, предусмотренная в муниципальном контракте (0,5 %), значительно выше размера неустойки, обычно применяемой субъектами хозяйственной деятельности (0,1%).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки является завышенным при сопоставлении со стоимостью оплаченных подрядчику работ (631083 руб., включая стоимость материалов).

Суд учитывает и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, что способствовало увеличению периода просрочки.

В частности, письмом от 19.05.2013 подрядчик заявил о необходимости выполнения дополнительных работ (фронтальная часть здания находилась в аварийном состоянии, произошло отделение облицовочной части фасада от монолитного, облицовочная часть держится только на арматурной сетке; в связи с этим необходимо провести работы по усилению аварийного участка стены).

Не получив ответ от заказчика в десятидневный срок (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик письмом от 29.05.2013 приостановил исполнение работ, просил вызвать специалистов для оценки степени аварийности и методов устранения. Приостановка исполнения работ имела место в период срока на выполнение работ (до 31.05.2013).

Заказчик на сообщения подрядчика надлежащим образом не прореагировал, своевременно не дал указаний относительно проведения дополнительных работ и согласия на их оплату. Указанное обстоятельство способствовало увеличению периода просрочки.

Письмом от 13.06.2013 № 165 заказчик сообщил, что техническое решение по углу стены фасада здания должен выдать контролирующий строительный орган в лице ООО "Горстрой". Между тем, названная организация стороной муниципального контракта не является.

В силу положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для подрядчика имеют указания именно заказчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд принимает во внимание, что муниципальным заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, до получения указаний от муниципального заказчика подрядчик не мог приступить к исполнению своего обязательства.

Как указал подрядчик, сообщение о возможности продолжить работы он получил только в начале августа 2013 года по телефону. В материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком указаний о возможности продолжить работы на аварийной стене в более ранний период.

Кроме того, суд принимает во внимание организационные трудности, связанные с нахождением объекта строительства на территории закрытого административного территориального образования, вследствие чего оформление документов для въезда в целях временного пребывания в таком населенном пункте требует определенных временных затрат.

Муниципальный заказчик, которого суд обязал обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, данную процессуальную обязанность не выполнил, вследствие чего не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки.

В отношении требований о расторжении муниципального контракта от 12.03.2013 № 3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как указанный контракт расторгнут соглашением сторон от 14.10.2013 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ. Пунктом 5 соглашения предусмотрен момент прекращения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12728 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсу» (ИНН 6623079232, ОГРН 1116623004827) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Дом Культуры Российской Армии» (ИНН 6607014206, ОГРН 1126607000123) 44 587 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. неустойки.

3. В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 12.03.2013 № 3 отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсу» (ИНН 6623079232, ОГРН 1116623004827) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Дом Культуры Российской Армии» (ИНН 6607014206, ОГРН 1126607000123) 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). В полном объеме решение будет изготовлено в течение 5-ти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская