Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4618/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Осмин» (ИНН 6658076497, ОГРН 1026602344383)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.04.2021 № 222, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Осмин» (далее – истец, ООО «Осмин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») о взыскании убытков в размере 916 586 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию через систему «Мой арбитр» истец представил дополнительные документы в целях приобщения к материалам дела.

Ответчик через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании убытков. Кроме того, ответчик указал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом ответчика и формирования правовой позиции по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 24.05.2022 представил возражения на отзыв, указал, что причинно-следственной связью является тот факт, что ООО «Осмин», начиная с 2020 года неоднократно обращалось с заявлениями устранить протечки кровли для предотвращения затопления помещения, находящегося на втором этаже здания. Действий со стороны управляющей компании не предпринято, в связи с чем пострадала внутренняя отделка помещения. Кроме того, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, вызванные приостановкой работы магазина на период таяния снега в связи с затоплением помещений второго этажа.

По мнению истца, бездействие ответчика выражается в непринятии мер по ремонту кровли, что привело к затоплению помещений 2-го этажа в связи с весенним таянием снега, что ответчик не оспаривает. Как следует из ответа на претензию, ремонт кровли проведен летом 2021 года. Довод ответчика, о том, что он запрашивал ранее информацию, подтверждающую расходы, являются ложным. Кроме того, доводы ответчика о наличии нарушений технологии составления отчета ООО «Апрель» в рамках определения стоимости восстановительного ремонта несостоятельны, поскольку в рамках данного иска не стоит вопрос наличия каких-либо ошибок в отчете оценочной компании. Истцом понесены расходы на восстановления помещения после затопления. Отчет об оценке составлен для определения стоимости ремонта, для предъявления претензии.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предложения о заключении мирового соглашения с отметкой о получении ответчиком, копии акта взаимозачетов между ООО «Осмин» и ИП ФИО5

Ответчик 25.05.2022 представил возражение на исковое заявление, считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество, а также документальное подтверждение упущенной выгоды, в том числе расчет.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 06.12.2021 № 1473 в подтверждение факта оплаты ремонтных работ, а также выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца 09.06.2022 в адрес суда поступили дополнительные документы с письменными пояснениями (копия договора аренды от 01.01.2020, перечень остатков ТМЦ с 24.03.2020 по 17.04.2020, перечень остатков ТМЦ с 24.03.2021 по 17.04.2021, копия договора подряда с приложениями, копия платежного поручения от 09.02.2022 № 115, копия платежного поручения от 27.04.2022 № 40, копия обращения в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района от 25.08.2017).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что смета от 15.10.2021 № 171 составлена ненадлежащим образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено.

От истца 04.07.2022 поступили дополнительные документы (акты взаимозачета за 2020 и 2021 годы, УПД за 2020 и 2021 годы между ООО «Осмин» и ИП ФИО5, уведомление о приостановлении договора с ИП ФИО5 уведомление о возобновлении договора с ИП ФИО5).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои правовые позиции поддержали.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Осмин» является собственником помещения площадью 705,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.05.2019 № 66/001/1227/2019-2133.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет управляющая организация ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Как указывает истец, в период таяния снега, дождей с крыши, являющейся общим имуществом здания, с 2020 года происходило неоднократное подтопление принадлежащего ООО «Осмин» помещения, в результате чего истец понес убытки.

Председатель совета дома 25.08.2017 обращался в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с просьбой осуществить уборку и аварийный ремонт кровли магазина МКД
пер. Переходный, д. 5.

ООО «Осмин» 04.02.2021 обращалось в ООО УК ЖКХ «Октябрьского района» с обращением о проведении ремонта крыши. 09.02.2021 от ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» поступил ответ № 965 с отказом в проведении такого ремонта. 05.02.2021
ООО «Осмин» повторно обратилось в ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района» с требованием о проведении аварийного ремонта крыши. 16.02.2021 от ООО УК ЖКХ «Октябрьского района» поступил ответ № 1123 с отказом в проведении ремонта крыши.

В присутствии директора ООО «Осмин», директора ООО «Строй Сервис Партнёр», инженера ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и оценщика ООО «Апрель» 05.04.2021 проведен осмотр и составлен акт испорченного имущества ООО «Осмин» по адресу: <...>. Инженер ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» отказался от подписания акта от 05.04.2021, о чем сделана соответствующая запись.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязательств в рамках договора управления по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д.5, повлекшего причинение ущерба имуществу ООО «Осмин», у ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возникла обязанность по возмещению убытков на общую сумму 928 586 руб. 60 коп.

ООО «Осмин» 07.06.2021 направило претензию в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с требованием о возмещении понесенных убытков. Вместе с тем претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст. 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра помещения от 05.04.2020, отчет
№ 764/04-21 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям магазина «Осмин-водяной» по адресу: <...>, договор подряда № 171 от 15.10.2021, платежное поручение № 1473 от 06.12.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана обоснованность предъявления требования о возмещении убытков в виде реального ущерба к управляющей компании в заявленном размере
279 671 руб. 60 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спор имеется относительно размера ущерба и упущенной выгоды. Относительно факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) у ответчика спора не имеется.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в своем ответе от 28.06.2021
№ 4392 на претензию ООО «Осмин» от 07.06.2021 выразило согласие на компенсацию суммы восстановительного ремонта помещения в размере 188 812 руб. 80 коп.

Вместе с тем доводы ответчика о необоснованности заявленного требования в части размера ущерба, в том числе о нарушении технологии оценки и необоснованности обращения истца в суд ввиду готовности ответчика разрешить вопрос о проведении ремонта крыши, о нарушении требований к составлению сметы от 15.10.2021 № 171 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не имеют принципиального значения при указанных обстоятельствах.

Ответчик не представил доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, ООО «Осмин» также понесло убытки в виде упущенной выгоды,вызванные недополучением прибыли в период приостановки деятельности магазина связанные с протечкой крыши и затоплением помещений магазина в размере 616 915 руб., а также недополучением арендной платы в размере 20 000 руб. ввиду наличия договора от 01.01.2020 № 1 с ИП ФИО5 (акты взаимозачета за 2020 и 2021 годы, УПД за 2020 и 2021 годы между ООО «Осмин» и ИП ФИО5, уведомление о приостановлении договора с ИП ФИО5 уведомление о возобновлении договора с ИП ФИО5).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При расчете упущенной выгоды истец представил в материалы дела выписки о приходах за аналогичные периоды 2020 года (24.03.2020 по 17.04.2020) и 2021 года (24.03.2021 по 17.04.2021 – приостановление деятельности магазина).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец проводит аналогию с периодом (с 24.03.2020 по 17.04.2020), в который в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ введены ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного требования опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, (в том числе с учетом возражений ответчика), в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 916 586 руб. 60 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде проведения оценки стоимости ремонта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В подтверждении факта судебных расходов истцом представлены: отчет
№ 764/04-21 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям магазина «Осмин-водяной» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный, д.5, платежное поручение от 09.02.2022 № 115 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 27.04.2022 № 40 на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, указал, что расходы по оценке ущерба, проведенной ООО «Апрель», взысканию не подлежат ввиду несения их в рамках договора подряда № 171 от 15.10.2021.

Вместе с тем довод о необоснованности несения расходов по оценке ущерба противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Вопреки доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд отмечает, что лицо, участвующее в деле, в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование ООО «Осмин» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 40 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осмин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убыткив размере 916 586 руб. 60 коп., 52 000 руб. судебных издержек, 21 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Осмин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2022 № 24.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая