Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46369/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671409441, ОГРН 1126671022620)к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ-2" (ИНН 6670381049, ОГРН 1126670019596)о взыскании 380 917,45 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстроймех»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.А. Дубовкина, представитель по доверенности от 01.11.2014г.

от ответчика: Д.К. Воронов, представитель по доверенности от 08.12.2015 г.,

от третьего лица: С.К. Ютик, представитель по доверенности от 19.01.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 380 917,45 руб., в том числе 322 515 руб. 38 коп. основного долга, 57 920 руб. 82 коп. неустойка, начисленная за период с 30.09.2014г. по 24.09.2015г., 481 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2014г. по 24.09.2015г.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 717, 762, 758, 395ГК РФ; ст. 27, 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 01 октября 2015 г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании – 16.12.2015г. истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецстроймех», подрядчик, устранявший недостатки в работах.

Определением от 16.12.2015 г. судебное заседание отложено.

Определением от 20.01.2016 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признает по ранее изложенным снованиям, в частности, ссылается на то, что задолженность и примененную истцом ответственность по договору оказания услуг и по договору поставки (купли-продажи) не оспаривает, не признает задолженность за выполненные работы по договору субподряда, полагает, что работы выполнены некачественно, а потому ответчик вправе заявить о соразмерном уменьшении цены договора.

Неустойку по договору №18/13 от 13.08.2013 г. в сумме 334 руб., начисленную за период с 30.09.2014 г. по 24.09.2015 г. не оспаривает. Проценты по ст. 395 ГК РФ по накладной №78 от 22.04.2015 г. в сумме 481 руб. 25 коп., начисленные за период с 28.04.2015 г. по 24.09.2015 г. не оспаривает. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

Определением от 01.02.2016 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ране изложенные позиции.

Ответчик исковые требования оспаривает в части задолженности по договору подряда, во исполнение определения суда представил расчет (приобщен к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору №18/13 от 13.08.2013 услуг (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники согласно приложениям к договору, а также по ее управлению и технической эксплуатации (п. 1.1). Стоимость услуг определяется в приложениях к договору (п. 2.1).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 241 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг №1978 от 01.09.2014 г., №267 от 05.11.2014 г., №275 от 21.11.2014 г., №279 от 30.11.2014 г., №294 от 20.12.2014 г., №40 от 18.03.2015 г., подписанными сторонами без возражений. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично в сумме 227 800 руб. 00 коп. Неоплаченная часть услуг составила 13 200 руб. 00 коп. Доказательств оплаты услуг в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности в указанном размере ответчик подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных на основании договора №18/13 от 13.08.2013 г. услуг в сумме 13 200 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 200 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.09.2014 г. по 24.09.2015 г. в сумме 334 руб. 32 руб. 00 коп. (п. 6.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается, правильность расчета неустойки ответчик подтвердил в судебной заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания удостоверенная подписью ответчика.

Таким образом, неустойка в сумме 334 руб. 32 руб. 00 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по товарной накладной №78 от 22.04.2015 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 14 000 руб. 00 коп.

Факт передачи товара подтверждается отметками о получении товара в указанной накладной и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Из содержания представленной в материалы дела накладной усматривается, что стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара, его цену. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи (разовая сделка), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком частично Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности в указанном размере ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на сумму 14 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взысканияосновного долга в размере 14 000 руб. 00 коп.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2015 г. по 24.09.2015 г., в сумме 481 руб. 25 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспаривается, правильной расчета ответчик подтвердил в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания удостоверенная подписью ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015 г. по 24.09.2015 г., в сумме 481 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору №54 от 17.10.2014 г. работ (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Завод по производству кровельных материалов с газовой котельной, расположенный по адресу пер. Складской-ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге (п. 1.1). Ориентировочная стоимость работ согласно п. 3.1 составила 2 622 486 руб. 28 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалам дела подтверждено, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 095 315 руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 18.02.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ к указанному акту.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. (платежные поручения в материалах дела). Неоплаченная часть работ составила 295 315 руб. 38 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия по договору подряда №54 от 17.10.2014 г., а именно, ответчик полагает, что цена работ подлежит соразмерному уменьшению, в связи с некачественным выполнением истцом работ, которое выявлено после приемки работ, на сумму устранения недостатков в выполненных работах.

Правовые последствия выполнения работ с недостатками предусмотрены в ст. 723 ГК РФ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативныеспособы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе, судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком), в том числе, путем заявления процессуальных возражений.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, полагает возможным и необходимым соразмерно уменьшить цену договора.

В качестве доказательств наличия недостатков, ответчик представил дефектный акт, согласно которому по результатам совместного осмотра были выявлены следующие недостатки: в связи с недостаточным уплотнением грунта произошло продавливание щебеночного основания с выдавливанием грунта, площадка у ворот размером 15,3х14 мм щебнем не отсыпана, по всей площадки благоустройства не досыпано щебня в среднем 0,1 м до проектной отметки.

Из содержания акта усматривается, что представитель истца – генеральный директор, указан как лицо, присутствующее при осмотре, однако, от подписания акта отказался. По факту выявленных недостатков истцу предписано в срок до 02.06.2015 г. устранить дефекты, указанные в акте.

Принимая во внимание, что недостатки в установленный срок устранены не были, ответчик заключил договор подряда с третьим лицом – ООО «Спецстроймех» на выполнение работ по устранению недостатков.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом, ответчик представил акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений, при этом, ответчик полагает, что он в данном случае применил соразмерное уменьшение цены договора на сумму устранения недостатков, а потому обязанность по оплате оставшейся части выполненных работ у ответчика не возникла.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал на то, что ответчиком не соблюден предусмотренный договором и законом порядок выявления недостатков после приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока. При этом ссылается на то, что представитель истца на осмотр в целях фиксации недостатков не приглашался, генеральный директор, на которого имеется ссылка в дефектном акте, участие в осмотре не принимал, а поскольку участие в осмотре директор не принимал, от подписания дефектного акта не мог отказаться. Упомянутый дефектный акт истцу не вручен, иным способом не передан (почтовое отправление, электронная почта и т.д.). О заключении договора с третьим лицом на устранение недостатков истец также не был уведомлен, равно как и о проведении ответчиком испытаний коэффициента уплотнения и разного рода замеров, ни протоколы испытаний, ни иные документы по факту выявленных недостатков истцу не направлялись и не вручались. О выявленных недостатках истец узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора №54 от 17.10.2014 г. если в период гарантийной эксплуатации выполненных работ обнаружатся недостатки или выявится брак, которые не позволят продолжить эксплуатацию, то Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика о необходимости устранения этих последствий с указанием срока, к которому необходимо прибыть. Содержание и сроки устранения недоделок (брака) фиксируются двухсторонним актом. В случае если Субподрядчик не прибыл к указанному сроку для устранения недоделок (брака), Подрядчик вправе привлечь другого Субподрядчика с отнесением расходов за счет первоначального Субподрядчика. При неприбытии или отказе Субподрядчика от составления акта устранения недоделок (брака) Подрядчик за свой счет вправе назначить экспертизу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком п. 6.3договора, из материалов дела не усматривается и ответчик таких документов не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец факт присутствия генерального директора на осмотре отрицает, ответчик должен доказать, что субподрядчик был уведомлен о предстоящем осмотре, однако, таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств направления либо вручения истцу дефектного акта. Таким образом, оснований полагать, что истец был уведомлен о выявленных в ходе осмотра недостатках и о необходимости устранить недостатки в срок до 02.06.2015 г., у суда не имеется. Кроме того, из содержания дефектного акта следует, что в случае, если подрядчик не устранил дефекты в указанный срок, то генподрядчик проводит экспертизу выполненных работ с отнесением расходов на субподрядчика и затем вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков. Указанные в дефектном акте действия в полной мере соответствуют п. 6.3 договора и п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик во исполнение предусмотренных в дефектном акте действий привлек независимого специалиста в целях проведения экспертизы и уведомил об этом истца, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела протокол контрольных испытаний №612 от 12.06.2015 г. не может быть принят в качестве доказательства проведения экспертизы с привлечением независимого специалиста, поскольку по существу является однократным действием по определению коэффициента уплотнителя, что к полноценному исследованию применительно к качеству выполненных истцом работ и причинам возникновения недостатков отношение иметь не может. При этом, доказательств уведомления истца о проводимых испытаниях, приглашении истца на проведение испытаний, направления истцу акта по результатам испытаний, ответчик также не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента выявления недостатков (13.05.2015 г. – составление дефектного акта) и по 09.06.2015 г. (дата заключения договора с третьим лицом) ответчик в нарушение п. 6.3 договора и ст. 720 ГК РФ ни разу не уведомил субподрядчика о проводимых им осмотрах результата работ после приемки в полном объеме и подписания соответствующего акта без возражений.

При этом, материалами дела подтверждается, что первоначально работы были приняты по актам в феврале 2015 года, тогда как, разного рода осмотры и испытания проводились в мае 2015 года, то есть спустя определенный период времени, в течение которого недостатки, выявленные в ходе осмотра, могли образоваться не только в результате некачественного выполнения работ истцом, но и в результате иных причин, не связанных с выполнением работ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выявления недостатков после приемки работ, предусмотренных условиями договора и положениями закона, представленные ответчиком документы не могут достоверно подтверждать, что причиной выявления недостатков является некачественное выполнение истцом работ.

Доводы ответчика о том, что часть работ истцом вообще не была выполнена, в частности, работы по отсыпке щебня площадью, предусмотренной локальным сметным расчетом, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Согласно локальному сметному расчету №1 к договору подряда отсыпка устройства основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке предполагалась на площади 3, 2743 м2. Из акта №1 от 18.02.2015 г. следует, что истец произвел отсыпку щебня на площади 2, 975 м2. При этом общий объем щебня в локальном сметном расчете фракции 20-40 составляет 49, 11 м3, а фракции 40-70 – 1 649, 8 м3, тогда как, фактически субподрядчиком использовано щебня фракции 20-40 в объеме 44,63 м3, а щебня фракции 40-70 – 1499,4 м3, что менее объема, предусмотренного сметной документацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором и технической документацией к нему. К приемке истцом предъявлены работы в объеме, фактически выполненном, а не в том, который был предусмотрен договором.

Указанные обстоятельства также не позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные ответчиком недостатки являлись следствием некачественно выполненных истцом работ. Иного суду не доказано.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2015 года, по делу состоялось четыре судебных заседания, из которых, три судебных заседания отложены. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени в период рассмотрения дела в суде в течение пяти месяцев для подготовки правовой позиции и формирования доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и выявленными ответчиком недостатками, основания для соразмерного уменьшения цены договора, в связи с некачественным выполнением работ, у суда не имеется.

Помимо прочего, суд считает необходимым указать на следующее. Заявляя возражения о соразмерном уменьшении цены договора, ответчик первоначально представил расчет соразмерного уменьшения цены, который фактически представляет собой требование о возмещении убытков, поскольку цена соразмерного уменьшения определена ответчиком, исходя из стоимости выполненных третьим лицом работ по другому договору, что не могло быть квалифицировано судом в качестве соразмерного уменьшения цены, так как по существу представляет собой последнее последствие некачественного выполнения работ, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно возмещение своих расходов, в связи с устранением недостатков.

По смыслу ст. 723 ГК РФ соразмерное уменьшение цены договора предполагает уменьшение цены договора на стоимость невыполненных работ либо выполненных с недостатками, исходя из цены, определенной технической документацией к договору за конкретный вид работ.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено в целях представления ответчиком уточненного расчета соразмерного уменьшения цены договора. Представленный ответчиком уточненный расчет, судом также не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств и документального подтверждения в обоснование представленного расчета.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №54 от 17.10.2014 г. в сумме 295 315 руб. 38 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 295 315 руб. 38 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2015 г. по 24.09.2015 г. в сумме 57 586 руб. 50 коп. (п. 7.3 договора).

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, неустойка в сумме 57 586 руб. 50 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг б/н от 24.09.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 24.09.2015 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено. Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из трудозатратности спора, фактических обстоятельств дела, объема представленных ответчиком доказательств по делу, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНТАЖТЕХНОЛОГИЯ-2" (ИНН 6670381049, ОГРН 1126670019596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671409441, ОГРН 1126671022620) 380 917 (триста восемьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 45 копеек, в том числе, долг в сумме 322 515 (триста двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 38 копеек, неустойка в сумме 57 586 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, начисленная за период с 14.03.2015 г. по 24.09.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 57 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 618 (десять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова