Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кРегиональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, ордер № 653 от 17.01.2012 г., удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 10.01.2012 г., служебное удостоверение; ФИО3, старший специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 62-12-04/дв от 10.01.2012 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо просят приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

ЗАО «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт» просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе № 62-11-328/ПН от 19.07.2011г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в период течения срока, установленного для обжалования постановления, генеральный директор общества, являющийся его единоличным исполнительным органом, находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог надлежащим образом осуществлять полномочия по организации деятельности юридического лица.

Учитывая гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и предоставленное суду ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ полномочие на восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым ходатайство общества, подписанное генеральным директором ФИО4, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 г., удовлетворить, срок восстановить.

В материалах дела имеется дополнительная жалоба к рассматриваемому заявлению, из текста которой следует, что заявитель в рамках настоящего дела уточняет требования и просит суд также признать незаконными и отменить постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе № 62-11-69/ПН от 15.02.2011г., № 62-11-572/ПН от 05.12.2011г.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Между тем поданная заявителем в рамках настоящего дела дополнительная жалоба свидетельствует об обращении общества в суд с новыми требованиями -требованиями об оспаривании постановлений Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе № 62-11-69/ПН от 15.02.2011г., № 62-11-572/ПН от 05.12.2011г. Данные требования должны быть заявлены в самостоятельном порядке с соблюдением норм ст.ст. 209, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения надзорных мероприятий должностными лицами РО ФСФР России в УрФО в отношении ЗАО «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт»установлено, что общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, что послужило основанием для принятия руководителем РО ФСФР России в УрФО и направления обществу предписания о представлении в тридцатидневный срок с момента получения предписания документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

Предписание направлено по месту нахождения общества и получено последним 19.04.2011 г., что подтверждается копией почтового уведомления № 62099437014834, однако в установленный срок (до 19.05.2011 г.) документы не представлены.

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, от 22.06.2011 г. № 62-11-379/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление № 62-11-328/ПН от 19.07.2011г. о привлечении ЗАО «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт»к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По мнению суда, неисполненное в срок предписание вынесено РО ФСФР России в УрФО в пределах полномочий, предоставленных Федеральной службе по финансовым рынкам п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумах», п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317, п. 1.3.5 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР от 13.11.2007 г. № 07-108/пз-н.

Статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ч. 2. ст. 20 указанного Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007г. № 07-4/пз-н, при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно. Документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как видно из материалов дела, 11.05.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт» в качестве юридического лица.

Между тем, в нарушение отмеченных выше норм ЗАО «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт» в установленные сроки не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, направленное обществу предписание РО ФСФР России в УрФО полностью соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

ЗАО «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт» законное предписание не исполнено, что свидетельствует о факте правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных предписанием действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден; срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество минимального предусмотренного санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие вины юридического лица в допущенном нарушении, поскольку о вынесенном предписании в связи с его неполучением генеральному директору общества ФИО4 стало известно лишь после освобождения его из мест лишения свободы, где он находился с 23.10.2007 г. до 11.10.2011 г., не может быть принята судом во внимание по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, обязанность, в связи с неисполнением которой выдано предписание от 13.04.2011 г., возникла задолго до его выдачи (с момента государственной регистрации общества, то есть с 11.05.2005 г.).

Данная обязанность, как указано выше, предусмотрена нормами действующего законодательства, поэтому подлежала исполнению обществом и без выдачи ему предписания.

Согласно протоколу № 2 общего собрания учредителей ЗАО «Единая торгово-промышленная компания «Росторгпромэскпорт» ФИО4 избран генеральным директором общества 20.09.2005 г. Таким образом, осуществить предписанные законом действия общество в лице его законного представителя имело реальную возможность до осуждения ФИО4 к лишению свободы.

В любом случае ФИО4, являясь руководителем юридического лица, созданного в форме закрытого акционерного общества, не мог не знать о возложенных на общество публично - правовых обязанностях и об ответственности за неисполнение этих обязанностей, в том числе и в период отбывания наказания в связи с осуждением в местах лишения свободы. Для реализации своих полномочий ФИО4 имел возможность в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдать доверенность. Кроме того, будучи осужденным к лишению свободы, ФИО4 не был лишен прав встречаться с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, получать и отправлять письма и телеграммы, вести переписку, телефонные разговоры (ст.ст. 89, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в период отбывания ФИО4 наказания, то есть с 23.10.2007 г. по 11.10.2011 г., деятельность общества не осуществлялась, противоречит имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЕТПК «Росторгпромэкспорт», согласно которой 09.01.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о генеральном директоре.

Таким образом, вина общества, выразившаяся в несовершении всех необходимых действий для исполнения возложенных законом обязанностей, имеется.

Считая установленным факт вручения предписания, суд исходит из того, что оно было направлено РО ФСФР России в УрФО по месту нахождения юридического лица: <...>. Кроме того, факт доставки предписания по указанному в письме адресу подтвержден копией имеющегося в материалах дела уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции от 19.04.2011г.

Тот факт, что указанное в уведомлении лицо законным представителем общества не является, на выводы суда относительно наличия вины общества не влияет, поскольку вопросы организации доставки и вручения почтовой корреспонденции должны решаться юридическим лицом, а риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации своей деятельности несет общество.

Кроме того суд отмечает, что в полномочия административного органа не входит установление сведений о том, кто именно и на каком основании получает от имени общества почтовую корреспонденцию.

Поскольку все процессуальные документы, вынесенные РО ФСФР России в Уральском Федеральном округе в ходе производства по делу об административном правонарушении, направлялись по месту нахождения общества и были вручены по указанному адресу, порядок производства по делу об административном правонарушении также следует считать соблюденным.

Суд отмечает, что доказательств извещения налогового органа по месту учета, заинтересованного лица об ином адресе доставки почтовой корреспонденции обществу заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Н.Подгорнова