Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46496/2009-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый стиль»

о взыскании 1901954 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н. Коробова, представитель по доверенности от 23.06.2009г.,

от ответчика: не явились,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый стиль» о взыскании 1901954 руб. 08коп., в том числе: 1498368 руб. – неосновательного обогащения, 390163 руб. 20 коп. – пени, начисленные за период с 20.12.2008г. по 02.09.2009г., 13422 руб. 88 коп. – проценты, начисленные за период с 03.09.2009г. по 02.10.2009г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования отклонил пояснив, что просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не имеется. В частности в письменном отзыве на иск указал на следующее. График выполнения работ был изменен (приложение № 4 к дополнительному соглашению). Начало работ по договору - 22.10.08 г. (приложение № 4). Истец не представил доказательств подтверждающих, что ответчик нарушил данный срок. Кроме того, начало работы напрямую связано с предоставлением заказчиком промышленных материалов (давальческого материала). Давальческий материал не был передан на 22.10.08 г., о чем свидетельствует отчет о расходе давальческого материала, подписанный сторонами по договору, а также накладная от30.04.09 г. (названные документы в материалы дела ответчиком не представлены). Следовательно, довод истца о том, что нарушен срок начала работ по вине ответчика ничем не подтверждается.

На 19.12.08 г. ответчик выполнил следующие этапы под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19.

Не представлялось возможным установить ворота № 7, поскольку на установочном месте висел шкаф с насосом, в связи с этим монтаж ворот был приостановлен до устранения причин, препятствующих их установке.

Заказчику было направлено письмо от 19.12.08 г., в котором подрядчик уведомил о приостановлении работ и просил известить его в письменном виде об освобождении установочного места от насоса, а также, в связи с приостановлением работ, просил принять по актам сдачи-приемки фактически выполненные работы.

Заказчик от принятия фактически выполненных работ уклонялся, посредством того, что не подавал нужную мощность электроэнергии в 380 V., хотя такая обязанность возложена на него договором, в связи с этим, невозможно было произвести сдачу уже установленных ворот.

Заказчик только 29.05.2009 г. в письме исх. № 02/3-473 сообщил о том, что шкаф отсутствует и помех для проведения работ не вызывает. По мнению ответчика, указанное письмо было составлено несвоевременно, поскольку уже 20.04.09 г. подрядчик готов был сдать работы, о чем сообщил заказчику.

О том, что шкаф отсутствует, подрядчик узнал самостоятельно, хотя у заказчика имелась обязанность уведомить подрядчика об отсутствии шкафа. Заказчик на протяжении действия договора постоянно чинил препятствия для выполнения условий договора, поскольку объект был в процессе строительства, в связи с чем, интерес у заказчика в том, чтобы своевременно были установлены ворота, отсутствовал.

После устранения оснований приостановления работ, подрядчик вновь приступил к выполнению работ.

22.04.09 г. в адрес истца было направлено уведомление о проведении приема-передачи работ. Назначена дата приемки ворот - 24.04.09 г.

24.04.09 г. заказчик не явился для осуществления приемки работ.

27.04.09 г. подрядчик вновь направил уведомление о проведении приемки, назначив дату 30.04.09 г., также просил для осуществления сдачи быстроскручивающихся рулонных ворот обеспечить на объекте электроснабжение 380 V.

30.04.09 г. заказчик не явился для приемки работ.

Истцу несколько раз сообщалось о необходимости подписать акты приемки КС-2 и справки КС-3, однако истец приводил разные формальные основания для того, чтобы не подписывать данные документы.

Так, в письме от 21.05.09 г. истец отказался подписывать акты и справки, т.к. они заполнены ненадлежащим образом, в письмах от 25.06.09 г., от 15.07.09г. отказался от подписания, поскольку не представлен отчет о давальческом сырье.

03.06.09 г. заказчику было направлено письмо о том, что он обязан выполнить проводку кабельной системы для последующего подключения привода. 09.06.09 г. было направлено уведомление о том, что 11.06.09 г. в 10.00ч. состоится приемка очередного этапа работ, кроме того, было указано, что не проведена проводка кабельной системы. 16.09.09 г., 23.06.09 г., 01.07.09 г., 15.07.09 г. были вновь отправлены уведомления о дате приемке работ по установке противопожарных ворот.

Однако заказчик в указанные даты не явился для приемки работ, что свидетельствует о том, что истец препятствовал своими действиями в своевременном исполнении условий договора. Акты и справки были подписаны заказчиком и направлены в адрес подрядчика лишь 25.09.09 г., о чем свидетельствует письмо от 25.09.09 г.

На 20.04.09 г. подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие работы: подготовка проемов ворот, установка секционных ворот без автоматического управления, изготовление и установка ворот вертикальных быстроскручивающихся, изготовление и установка ворот подъемно-секционных промышленных №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, изготовление и установка ворот откатных противопожарных №№ 1, 2, 3.

Следовательно, этапы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19 были выполнены подрядчиком и сданы (односторонне подписание актов на основании п. 2.3.5 договора) в полном объеме.

В письме от 23.04.09 г. заказчику сообщалось, что следующий этап - установку огнезащитных штор выполнить не представляется возможным, поскольку пространство для монтажа штор не свободно от снабжающих линий, а именно на трех проемах не перенесены трубы сверху (въезд) и не демонтированы бетонные уступы.

До настоящего времени, заказчик не сообщил о том, что устранены все препятствия для монтажа огнезащитных штор.

Следовательно, у подрядчика имеется право приостановить работы до оплаты суммы в размере 361 852 руб. Подрядчик уведомил заказчика о том, что работы приостанавливаются до оплаты суммы в размере 361 853 руб.

Истец в иске указывает, что отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и считает его расторгнутым. При этом, истец не указывает конкретно основания по которым он отказался от исполнения договора.

Однако срок не был соблюден не из-за медленной работы подрядчика, а в связи с тем, что заказчик постоянно чинил препятствия к выполнению работы, а именно не предоставил в срок давальческое сырье, не обеспечивал на объекте нужную мощность электроэнергии, не принимал работу и не подписывал акты КС-2 и справки КС-3, а также не оплатил на основании справок КС-3 сумму, предусмотренную договором, все это привело к несоблюдению сроков по договору, но нарушений обязательств по сроку со стороны ответчика нет, кроме того, нет оснований полагать, что окончание работ явно невозможно, ответчик готов исполнить обязательство по договору, когда ответчик оплатит этап работы в сумме 361 853 руб.

В иске указано, что истец в письме от 29.05.09 г. назначил ответчику срок до 17.06.09 г. для выполнения конструкций, однако, ответчик такого письма не получал, более того, в письме от 21.08.09 г. истец ссылается на срок, предусмотренный договором, и при этом не указывает новый срок (таким образом, истец полагает, что на 21.08.09 г. ни истец, ни ответчик о новом сроке не знали), следовательно, нельзя считать, что ответчик нарушил новый срок, установленный истцом, поскольку этот срок до сведения ответчика доведен не был, поэтому истец не вправе отказываться от исполнения договора на основании неисполнения ответчиком требования в установленный срок.

Следовательно, оснований для отказа от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ у истца не имеется.

В настоящее время большая часть работ подрядчиком выполнена. Не выполнены работы, предусмотренные графиком выполнения работ под номерами 7, 14, 15, 16, а именно: изготовление и поставка штор дымоогнезащитных, подготовка проемов для штор дымоогнезащитных из материалов заказчика, установка штор дымоогнезащитных.

Для исполнения данного договора, а именно изготовление дымоогнезащитных штор ответчик привлек третьих лиц. Стоимость работ по изготовлению дымоогнезащитных штор составит 2292613 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2009г. истец в свою очередь представил письменный ответ на отзыв ответчика, в котором ссылается на то, что дополнительное соглашение №1 от 22.10.2008г. к договору №127 от 14.08.2008г. не предусматривает Приложения №4, на которое ссылается ответчик. Приложение №4 сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

График выполнения работ по договору согласован сторонами в редакции Приложении №3 к заключенному дополнительному соглашению №1 от 22.10.2008г., в соответствии с которым сроки выполнения работ: начало - 29.09.2008г., окончание -19.12.2008г.

Тем самым, ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, т.к. к дате окончания работ по договору - 19.12.2008г. ответчиком не был сдан ни один из этапов работ по договору.

Утверждение ответчика о том, что на 19.12.2008г. были выполнены следующие этапы работ, указанные в Приложении №3: №1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,17,18,19 является безосновательным, так как на дату окончания работ по договору - 19.12.2008г.:ответчиком не только не был сдан(на 19.12.2008г. отсутствуют подписанные сторонами формы КС-2, КС-3 о приемке работ), но даже и не был предъявлен к сдаче, ни один из видов работ по договору.На 19.12.2008г. от Подрядчика соответствующих уведомлений не поступало.

Заявление о том, что работы по монтажу подъемно-секционных промышленных ворот (Акт о приемке выполненных работ №0014 на сумму 732154,00 руб.) были сданы 30.04.2009г. является безосновательным по следующим причинам:

- акты по форме КС-2 и КС-3 были переданы лишь 21.05.2009г. (исх. №144/1 от 20.05.2009г), причем указанная документация была оформлена ненадлежащим образом, о чем ответчик был уведомлен истцом (исх. №02/3-473 от 21.05.2009г),

- на 21.05.2009г. не была передана необходимая исполнительная документация но выполненным работам (сертификаты на оборудование, исполнительные схемы, отчет о расходовании давальческого сырья).

Наличие недостатков в выполненных работах, и факт не передачи полного пакета исполнительной документации и того, что работы по монтажу подъемно-секционных промышленных ворот (Акт о приемке выполненных работ №0014) на 02.06.2009г. не сданы, ответчик признает в исх. №172 от 02.06.2009г.

Надлежащим образом оформленная документация (в полном объеме) была передана ответчиком лишь 22.09.2009г. (исх. № 275), после чего истцом предъявленные работы были приняты без замечаний и были подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3):

-акт о приемке выполненных работ №А0014 от 24.09.2009г. (установка быстроскручивающихся рулонных и секционных ворот);

-акт о приемке выполненных работ №А0014/1 от 24.09.2009г. (установка противопожарных ворот);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат №А0014 от 24.09.2009г. (установка быстроскручивающихся рулонных и секционных ворот) на сумму 732 154, 00 рублей;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №А0014/1 от 24.09.2009г. (установка противопожарных ворот) на сумму 474021,00 рублей.

Один подписанный экземпляр указанной документации был передан 25.09.2009г. в адрес ответчика согласно сопроводительному письму (исх. №02/3-893 от 25.09.2009г.), о чем свидетельствует отметка о вручении.

В соответствии с требованием ст. 715 ГК РФ, письмом исх. № 02/3-473 от 29.05.2009г. (получено ООО «ТД «Новый стиль» - 02.06.2009г. - предоставлено истцом в приложении к исковому заявлению), истец установил ответчику срок для изготовления конструкций и проведению монтажных работ по Договору в полном объеме - до 17.06.2009г.

В виду того, что в установленный истцом срок (17.06.2009г.), работы по Договору ответчиком выполнены и сданы не были, истец отказался от Договора на основании ч.2. ст. 715 ГК РФ, что указано в письме о расторжении Договора (исх. № 02/3- 842 от 01.09.2009г. - предоставлено истцом в приложении к исковому заявлению), которое было получено ответчиком 02.09.2009г., о чем свидетельствует отметка о вручении.

Тем самым, отказ ООО «Металлайн» от Договора на основании письма исх. № 02/3- 842 от 01.09.2009г. является правомерным и обоснованным.

Перенос дат приемки, предъявляемых к сдаче работ но монтажу
противопожарных секционных ворот, осуществлялся по инициативе Подрядчика, а не ввиду неявки истца, что подтверждается содержанием писем: исх. №180 от 16.06.2009г., исх. №193 от 25.06.2009г, исх. №202 от 01.07.2009г. и исх. №214 от 15.07.2009г. (ни одно из указанных писем не указывает на перенос сроков сдачи работ ввиду не явки Заказчика).

Сообщение ответчиком в письме от 19.12.2008г. «о невозможности установки ворот №7, т.к. на установочном месте висит шкаф с насосом», считает формальным и несоответствующим действительности, т.к. в соответствии с Техническим заданием, разработанным ООО «ТД «Новый Стиль», в месте установки ворот указанный шкаф отсутствует. Доказательств его фактического наличия вместе установки ворот ответчиком не предоставлено.

Кроме того, письмо ответчика от 19.12.2008г., передано в адрес ООО «Металлайн» лишь 22.12.2008г., на момент получения письма уже имела место просрочка выполнения работ по договору.

Заявление ответчика о том, что ООО «Металлайн» не «подал нужную мощность электроэнергии в 380V» заявлены также абсолютно безосновательно, т.к. отсутствуют какие-либо акты фиксирующие отсутствие электроснабжения объекта, аварий на объекте и т.п. Кроме того, ответчик не в одном из своих писем не сообщает об отсутствии электроснабжения на объекте.

Заявление ответчика (исх. №137 от 23.04.2009г) о том, что пространство для монтажа противопожарной шторы не свободно от снабжающих линий, а именно – на трех проемах не перенесены трубы сверху, не демонтированы бетонные уступы, что мешает производству работ по монтажу, считаем безосновательным по следующим причинам:

- пространство выполнено в соответствии с разработанным техзаданием Подрядчика (на основании выполненных им замеров). Техзадание никаких требований о переносе снабжающих линий не содержит,

- акт от 10.04.2009г. о выявленных недостатках в проемах, на который ссылается ответчик, так и не был предъявлен Заказчику. Указанный Акт составлен без участия Заказчика и без уведомления последнего.

Тем самым, заявление ООО «ТД «Новый стиль» о том, что истец обязан был осуществить оплату в размере 361852 руб. в срок до 10.05.2009г. является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. на 10.05.2009г. ответчиком не был сдан ни один из этапов работ, что подтверждается корреспонденцией ответчика.

В судебном заседании – 17.12.2009г. заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 42693 руб. 22 коп. в связи с увеличением периода просрочки за период с 03.09.2009г. по 15.12.2009г. было удовлетворено судом в качестве увеличения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный должным образом о месте и времени судебного заседания, по всем известным суду адресам, в том числе по последнему (уведомление № 896813 от 14.01.2010г.) в данное судебное заседание не явился.

Кроме того, ответчик уведомлен публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 127 от 14.08.2008г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами: изготовление конструкций и монтажные работы по их установке, перечисленные в спецификации (приложение №1), согласно установочным размерам (приложение №2), а заказчик обязался принять конструкции и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Монтаж конструкций производится на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 49, БЦ «Онегин Плаза» (п. 1.2).

Наименование (виды), количество и стоимость оборудования необходимого для выполнения работ согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением №1 к договору №127 от 14.08.08г.

Условия названного договора согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий от 19.08.2008г.

По своей правовой природе представленный суду договор является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 названного кодекса в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 2.1.1. договора, сроки выполнения работ определяются в соответствии графиком выполнения работ.

В графике выполнения работ (приложение №3) стороны согласовали этапы выполнения отдельных видов работ и их сроки выполнения. Из содержания графика следует, что начало работ приходится на 29.09.2008г., окончание – 19.12.2008г.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор подряда № 127 от 14.08.2008г. является заключенным.

Доводы ответчика о том, что сторонами был подписан новый график выполнения работ (начало работ – с 22.10.08г.), являющеийся приложением №4 к дополнительному соглашению №1 от 22.10.08г. судом во внимание не принимается, поскольку данного приложения в материалы дела не представлено. Более того, в п. 2 дополнительного соглашения №1 от 22.10.08г. сторонами согласовано о внесении изменений и дополнений в спецификацию, график работ и техническое задание, в том числе в приложения №1, №2, №3.

Обязанности подрядчика сформулированы в п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, а также добавлены протоколом согласования разногласий п.п.2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10. В частности в обязанности подрядчика входили следующие: выполнить работы в сроки, определенные в графике выполнения работ; выполнить работы качественно, на основании представленной заказчиком проектной и технической документации; уведомить заказчика о готовности работ для сдачи-приемки; обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом работ, качеством используемых материалов и оборудования, в т.ч. беспрепятственно допускать его представителей к любому элементу объекта, при условии невмешательства заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию и пр.

22.10.2008г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №127 от 14.08.2008г. согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении исходных параметров изготавливаемых конструкций и об увеличении объема монтажных работ по их установке.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения заказчик обязался осуществить поставку материалов для подготовки проемов подрядчиком в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. При этом сроки поставки согласованы сторонами не были.

Стороны в данном дополнительном соглашении определили, что общая сумма договора определяется на основании согласованной с заказчиком спецификации (приложение №1) и составляет 3901632 руб. Оставшаяся сумма с учетом раннее внесенной предоплаты составляет 1197089 руб. (п.п. 3.1, 3.2).

Истец во исполнение условий договора (п. 3.2.1) перечислил ответчику денежные средства в размере 2 704 543 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №519 от 26.09.2008г.

Как указывает истец, подрядчик ООО «Торговый дом «Новый стиль» выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1206175 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил акты приемки выполненных работ (форма КС2) №А0014 на сумму 732154 руб. (установка быстроскручивающихся рулонных и секционных ворот), №А0014/1 на сумму 474021 руб. (установка противопожарных ворот) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), датированные 20.04.2009г., которые подписаны заказчиком 24.09.2009г. (после устранения замечаний).

В соответствии с графиком производства работ ответчик должен был завершить выполнение работ до 19.12.2008 г.

Письмом № 02/3-473 от 29.05.2009г. адресованным ответчиком истец предложил ответчику выполнить комплекс работ, предусмотренных договором в срок до 17 июня 2009г.

Невыполнение всего объема работ по изготовлению конструкций, а также их монтажу и установке в срок до 17.06.2009г., установленный заказчиком, послужило причиной направления истцом в адрес ответчика письма №02/3-842 от 01.09.2009г., которым со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от договора, мотивировав отказ нарушением сроков производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора № 127 от 14.08.2008г., заявленный в письме №02/3-842 от 01.09.2009г., следует оценивать как правомерный.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым с 02.09.2009г., т.е. с момента получения ответчиком письма об отказе от договора.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неиспользованного аванса в размере 1498368 руб., указывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 1206175 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что по состоянию на 19.12.2008г. им выполнены этапы работ под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, не выполненными являются работы под №№ 7, 14, 15, 16.

Также ссылается на нарушение заказчиком п. 2.3.8 договора, а именно на то, что ООО «Металлайн» не обеспечило необходимых условий для выполнения подрядчиком работ, в том числе: свободный доступ представителей подрядчика к объекту, не обеспечивал на объекте нужную мощность электроэнергии, не освободил место проведения работ от посторонних предметов.

22.04.09г. ответчик направил истцу письмо №135 с указанием на то, что приемка работ по установке быстроскручивающихся рулонных и секционных ворот состоится 24.04.2009г. в 10.00 часов, также просил обеспечить на объекте электроснабжение 380V. К данному письму приложил акт формы КС2 №А0014 от 20.04.09г. и справку формы КС3.

Письмом №137 от 23.04.09г. ответчик уведомил истца о невозможности произвести установку огнезащитных штор т.к. пространство для монтажа шторы не свободно от снабжающих линий, а именно на трех проемах не перенесены трубы сверху и не демонтированы бетонные уступы.

27.04.09г. подрядчик сообщил заказчику о том, что приемка на объекте будет осуществляться 30.04.09г. в 10.00 часов.

Истец в свою очередь ссылается на то, что работы по установке огнезащитных штор должны были быть сданы еще 19.12.2008г., тогда как о невозможности установки сообщено заказчику лишь – письмом 24.04.09г.

Более того, пространство для монтажа шторы выполнено в соответствии с разработанным техническим заданием подрядчика (на основании выполненных им замеров), требований о переносе снабжающих линий техническое задание не содержит. Сообщение ответчика о невозможности установки ворот - №7, (т.к. мешает шкаф с насосом), по мнению истца не соответствует действительности, поскольку в техническом задании в месте установки ворот указанный шкаф отсутствует, иных доказательств его нахождения ответчиком не представлено.

На заявление об обеспечении электроснабжением истец указывает, что на 27.04.09г. объект снабжен электричеством, в подтверждение представлен договор энергоснабжения №13348 от 15.12.06г. заключенный с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи их результата истцу в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о выполнении работ на большую сумму, нежели заактировано, в представленных в материалы дела акта, а нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, односторонний отказ от договора является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, можно квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 1498368 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

Размер исковых требований 1498368 руб., составляет разницу между перечисленным авансом и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ. Задолженность в сумме 1498368 руб. также подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2009г. по 15.12.2009г. в сумме 42693 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения от истца денежных средств ответчик узнал в момент получения уведомления о расторжении договора (02.09.2009г.).

Следовательно, начисление процентов начиная с 03.09.2009г. является правомерным.

Общая сумма процентов, правомерно начисленных за период с 03.09.2009г. по 15.12.2009г. и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42693 руб. 22 коп. (расчет процентов истцом занижен, поскольку при расчете количество дней в году определено в количестве 365 дней).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2008г. по 02.09.2009г., в сумме 390163 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Необходимо также учитывать, что в случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил письмо №02/3-842 от 01.09.09г., в которой содержится требование только о возврате неотработанного аванса в сумме 2704543 руб. Между тем требование о взыскании пени истцом в данном письме не заявлено.

Доказательств направления ответчику иной претензии, кроме указанной выше, истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иные претензии в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Таким образом, поскольку установленный п. 6.3 договора претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, то исковое заявление ООО «Металлайн» в части взыскания пени подлежит оставлению без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый стиль» (ИНН 6662110415) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» (ИНН 6659065515) 1541061 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча шестьдесят один) руб. 22 коп., в том числе: 1498368руб. основного долга и 42693 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 03.09.2009г. по 15.12.2009г.

Производство по делу в части взыскании пени в сумме 390163 руб. 20коп., начисленных за период с 20.12.2008г. по 02.09.2009г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новый стиль» (ИНН 6662110415) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» (ИНН 6659065515) 19205 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1804 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 274 от 07.10.2009г. в составе общей суммы 21009 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина