Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Контейнер"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов.

Определением суда от 02.12.2013 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Определение от 02.12.2013 года было направлено ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако не было ему вручено (в материалах дела имеются конверты, вернувшиеся с отметкой органа связи причин невручения: «истек срок хранения». В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятом к производству исковом заявлении. В пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Сторонам также было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.01.2014.

В материалы дела от истца поступили объяснения по делу с приложением дополнительных документов по делу. От лиц участвующих в деле других заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.08.2013 был заключен договор поставки № 256-23 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами было согласовано приложение №1 к договору от 23.08.2013 № 256-23 по выполнению работ на сумму 88000 руб. 00 коп.

В рамках договора на поставку товара № 256-23 от 23.08.2013 истцом выполнены работы согласно договору.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по договору поставки от 23.08.2013 № 256-23 подписанный ответчиком без каких-либо возражений. Претензий у заказчика к поставщику нет.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в п. 2.1 договора предусмотрели, покупатель производит оплату поставщику наличным платежом в размере 100% от стоимости поставляемого по настоящему договору товара после подписания договора.

Ответчик, обязанность по оплате товара в предусмотренном порядке не произвел, в связи с чем, сумма задолженности на момент рассмотрения заявления составляет 88000 руб. 00 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности в сумме 88000 руб. 00 коп. не представлено.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 256-23 от 23.08.2013 в размере 88000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У) за просрочку оплаты товара по вышеуказанному договору за период с 23.09.2013 по 08.11.2013 в размере 947 руб. 83 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента – 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 947 руб. 83 коп. за период с 23.09.2013 по 08.11.2013.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013, приходный ордер № 632203 от 05.11.2013 на сумму 8500 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1.(заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.11.2013года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: консультирование заказчика по вопросам взыскания с ООО «Урал-Контейнер» задолженности по договору поставки №256-23 от 23.08.2013г., подготовка искового заявления в арбитражный суд к ООО «Урал-Контейнер» о взыскании задолженности по договору поставки №256-23 от 23.08.2013г., а также иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Урал-Контейнер».

Размер вознаграждения определен сторонами в разделе 3 указанного договора.Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 8500 руб. 00 коп.

Ответчиком возражений относительно возмещения судебных расходов в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция подтверждена, в частности, в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что услуги, указанные в п.1.1 консультирование заказчика по вопросам взыскания с ООО «Урал-Контейнер» задолженности по договору поставки №256-23 от 23.08.2013г., не относится к судебным расходам, поскольку данная услуга осуществляется вне рамок судебного процесса.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи искового заявления в суд.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Таким образом, суд, установив, что ряд услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 не оказаны, а также наличие условия, при котором он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 6000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 120 от 19.11.2013 в размере 3557 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 620085, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 88947 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) 83 коп., в том числе: 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. - сумма основного долга и 947 (девятьсот сорок семь) руб. 83коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2013 по 08.11.2013.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контейнер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Контейнер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

5. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев