Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с участием Десятого арбитражного апелляционного суда.

При участии в судебном заседании в здании Десятого арбитражного апелляционного суда:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность).

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Свердловской области:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, явку в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.08.2018г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Корнеол» ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Определением от 20.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2018.

В арбитражный суд 04.10.2018 поступили возражения ФИО1 на заявление Управления Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшимся 09.10.2018г., представитель ФИО3, являющегося кредитором ЗАО «Корнеол», заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица, поскольку судебный акт вынесенный по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не может нарушить права и законные интересы ФИО3.

Определение суда от 09.10.2018г. суд перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.10.2018г. судебное разбирательство отложено на 08 ноября 2018г. для представления дополнительных документов.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2018 поступило заявление ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 18.10.2018 заявление ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено.

В судебном заседании 08.11.2018 установлено, что у суда отсутствуют сведения о получении Арбитражным судом Московского округа определения о поручении организовать проведение судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 08.11.2018 судебное разбирательство отложено на 28.11.2018.

07.11.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву, просит освободить его от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием в отношении эпизодов № 1, 2.2., 2.3.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 поступило заявление ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 21.11.2018 заявление ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено.

Десятому арбитражному апелляционному суду поручена организация видеоконференц-связи в целях участия ФИО1 в судебном заседании по делу№А60- 46899/2018, которое состоится28 ноября 2018 12:00 (время местное).

27.11.2018 в арбитражный суд от ФИО3, являющегося кредитором ЗАО «Корнеол», поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержала ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства указала, что ФИО3 является конкурсным кредитором ЗАО «Карнеол», чьим конкурсным управляющим является ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 г. именно на основании жалобы ФИО3 было признано незаконным бездействие ФИО1 Считает, что поскольку, обращение Управления Росреестра в суд вызвано подачей жалобы ФИО3, то ФИО3 может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявил возражения против привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В главе 25 КоАП РФ содержится состав участников производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по смыслу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО3 потерпевшим по рассматриваемому делу лицом не является.

Из материалов дела также не вытекает, что имеется риск принятия судебного акта по настоящему делу, который может затронуть права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал возражения, изложенных в отзыве и дополнениях к нему. Просит вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ переквалифицировать на часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005г. №22 должностные лица территориальных органов Федеральной регистрационной службы наделены специальными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2016) по делу № А60-41395/2015 ЗАО «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-41395/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-41395/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» утвержден ФИО1.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2018 поступило обращение А.Г., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим, 19.06.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01136518), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Указанные определения, а также копия обращения ФИО3 были направлены ФИО1.

В полном объеме запрошенные документы от ФИО1 в Управление поступили 16.07.2018.

19.07.2018 срок административного расследования продлен на один месяц до 19.08.2018.

По итогам административного расследования Управлением в отсутствие извещенного арбитражного управляющего ФИО1,09.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-31). Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как утверждает заявитель, в нарушение абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил конкурсному кредитору ФИО3 доступ к документам, предложенным для ознакомления комитету кредиторов 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловского суда от 30.05.2018 по делу № А60-41395/2015 бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении в предоставлении ФИО3 документов, прилагающихся к отчетам о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «КАРНЕОЛ» и о расходовании денежных средств признано незаконным.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КАРНЕОЛ» нарушены положения ст. 20.3, абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение совершено в период с 14.03.2018 по 25.05.2018.

Управление также указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 не указал в отчете конкурсного управляющего предусмотренные законодательством сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 1-5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В обоснование данного довода Управление указывает, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» ФИО1 от 06.02.2018 отсутствуют:

- сведения о расходах, понесенных ФИО1 на публикацию сведений об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» (в данном отчете имеются сведения о расходах, понесенных арбитражными управляющими ФИО5, ФИО6; сведения о каких-либо расходах, понесенных арбитражным управляющим ФИО1, отсутствуют. Вместе с тем, в ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ размещены публикации об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол», следовательно, расходы, понесенные на данные публикации, должны быть отражены в составе текущих обязательств должника);

- сведения о сроке действия договоров с привлеченными лицами;

- перечень документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 06.02.2018г. следует, что в нарушении установленных требований в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует информация о расходах, понесенных ФИО1 на публикацию сведений об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол» (ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ).

Как пояснил конкурсный управляющий, отсутствие данных сведений обусловлено тем, что указанные расходы арбитражный управляющий ФИО1 произвел от своего имени.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим ЗАО «КАРНЕОЛ» и действовал в интересах должника, следовательно, сведения о расходах, понесенных ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЗАО «КАРНЕОЛ», должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в недостоверном и неполном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего в части неотражения сведений о расходах, понесенных ФИО1 на публикацию сведений об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол».

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета - 06.02.2018.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол», местом совершения правонарушения является местонахождение данного должника: 620016 <...>.

В отношении доводов об отсутствии в отчете конкурсного управляющего ФИО1 сведений о сроке действия договоров с привлеченными лицами; и отсутствие перечня документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, суд оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными суду доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 06.02.2018 г. указаны следующие лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: ООО «Оценочная компания» (договор от 18.04.2016 г. № 82/16 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества), ООО «Капитал-Оценка» (договор от 13.02.2017 г. № 125 на проведение оценки), договоры с которыми были заключены еще арбитражным управляющим ФИО5

Поскольку договоры с привлеченными лицами были заключены предыдущими арбитражными управляющими, и по состоянию на 06.02.2018 г. указанные документы отсутствовали у вновь утвержденного конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» ФИО1, сведения о сроках их действия не могли быть внесены в отчет в соответствующий раздел.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что на момент созыва и проведения комитета кредиторов ЗАО «Карнеол» 06.02.2018г. у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала какая-либо первичная документация, подтверждающая сведения, указанные в отчете предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол», в связи с ее не передачей, в связи с чем, по тексту всего отчета конкурсного управляющего от 06.02.2018 г. были сделаны сноски на то, что по состоянию на 06.02.2018 г. данные, содержащиеся в отчете, уточняются.

Согласно Актам приема-передачи, фактически первичная документация в отношении ЗАО «Карнеол» была передана арбитражному управляющему ФИО1 27.04.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не мог указать весь перечень документов, на основании которого был подготовлен отчет конкурсного управляющего от 06.02.2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве) нашли подтверждение в материалах дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в частичном неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (резолютивная часть решения от 17.10.2017) по делу А76-26742/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 04.11.2017). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу №А76-28152/2018 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Суд также учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, а также принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, считает назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Горький, адрес: <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

321 1 16 70010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»:

Наименование получателя:

УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области)

ИНН: <***>

КПП: 667001001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

Бик: 046577001

ОКТМО: 65701000

УИН:32100000000001480080

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Ю.А. Журавлев