Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 504 093,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2014г.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 504 093,77 руб. по договору инвестирования строительства №5/9 от 23.08.2010г., начисленную за период с 01.03.2012г. по 07.10.2014г.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47032/2014 от 24 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2015 года по делу № А60-47032/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47032/2014 от 30 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 28.08.2015г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает. Письменный отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 29.10.2015г. истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4571390 руб. 43 коп., начисленную за период с 01.06.2012 по 21.01.2015, а также просит начислять неустойку на сумму 23015000руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 22.01.2015г. по день ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании уточнил, что требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства заявлены на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2015 № 22.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор инвестирования строительства №5/9 23.08.2010г. (далее – договор), предметом которого являлась реализация части инвестиционного проекта «строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 м2, имеющий кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Европейской – пер. Невьянский, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 88851000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере согласно условиям договора с целью строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра, площадью 2300 кв.м. (п. 2.2). Объем инвестирования – 88851000 руб. 00 коп.(п. 2.6). В результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на пятом этаже объекта, часть объекта выделена на экспликации помещений пятого этажа красным цветом в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора общей площадью 2300 кв. м. (п. 2.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав условия упомянутого договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: в части передачи части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из содержания указанных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.

Согласно п. 2.7 договора заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 30 августа 2011 г., а также ввод Объекта в эксплуатацию составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно условиям указанного Договора (п. 2.7.) и с учетом заключенного между Сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2011 года (п. 1), Ответчик принял на себя обязательства:

- в срок, не позднее 29 февраля 2012 года обеспечить передачу части объекта (Помещение) Инвестору для отделки путем составления акта строительной готовности;

- в срок, не позднее 31 мая 2012 года ввести объект в эксплуатацию.

Истцом в рамках Договора инвестирования строительства № 5/9 от 23 августа 2010 года были перечислены денежные средства в размере 23 015 000 (Двадцать три миллиона пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

по платежному поручению № 3389 от 29.10.2010г. - 2 468 500,00 рублей; по платежному поручению № 3352 от 12.11.2010г. - 2 468 500,00 рублей; по платежному поручению № 3399 от 13.12.2010г. - 2 468 500,00 рублей; по платежному поручению № 3432 от 17.01.2011г. - 2 468 500,00 рублей; по платежному поручению № 766 от 22.02.2011г. - 2 468 500,00 рублей; по платежному поручению № 3469 от 10.03.2011г. - 2 468 500,00 рублей; по платежному поручению № 3469 от 19.04.2011г. - 2 468 000,00 рублей; по платежному поручению № 3816 от 20.05.2011г. - 2 468 000,00 рублей;

по платежному поручению № 3882 от 21.06.2011г. - 2 468 000,00 рублей;

по платежному поручению № 1356 от 01.11.2011г. - 400 000,00 рублей;

по платежному поручению № 4078 от 08.12.2011г. - 400 000,00 рублей.

На основании данного договора инвестор (истец) просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за период с 01.06.2014г. по 21.01.2015г. в сумме 4571390 руб. 43коп. (за просрочку ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно дополнительному соглашению Ответчик принял на себя обязательства:

- в срок, не позднее 31 мая 2012 года ввести объект в эксплуатацию.

Как указывают стороны по настоящее время обязательство по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком не исполнено.

Согласно п. 8.3 договора инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009 г. в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам п. 2.7 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 1/395 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

С учетом редакции данного пункта договора, о расчете неустойки обусловленного объемом поступивших платежей, истец произвел начисление неустойки за период с 01.06.2014г. по 21.01.2015г. Факт оплаты денежных средств в указанном размере по данным периодам сторонами не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3.1 договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком (ответчиком) по настоящему договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4946/15, судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовано суду первой инстанции выяснить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон с учетом уровня их профессионализма и конкуренции на соответствующем рынке, установить наличие у предпринимателя ФИО1 реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, иные обстоятельства, при которых был заключен договор инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/9-И; суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах, изложенной в п. 9, при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Истец ссылается на то, что он являлся слабой стороной договора и не мог повлиять на его условия, проект договора был предложен ответчиком. Суд критически относится к данным доводам истца, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент заключения спорного договора являлась профессиональным инвестором на рынке недвижимости, и обладала достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП ФИО1 на момент заключения рассматриваемого договора была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя более 15 лет (дата регистрации 17.07.1995г.). Основным видом деятельности в выписке указано – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, позднее вносятся изменения о дополнительных видах деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества. Данные обстоятельства судом расценены, как доказательство профессионального характера деятельности истца при заключении договора инвестирования.

Обстоятельства профессионализма на рынке инвестирования подтверждаются также тем, что помимо спорного договора, индивидуальным предпринимателем был заключен с ответчиком еще один договор инвестирования № 4/8 – И от 15.11.2007г. с объемом инвестирования 77 509 904руб.

Таким образом, по двум договорам совокупный объем инвестиций – 166360904руб., т.е. более 166 миллионов рублей. В указанном договоре от 15.11.2007г. отсутствует условие о моратории на неустойку, что позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель обладал возможностью заявлять возражения по тем или иным пунктам предложенного к подписанию договора инвестирования.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорный договор был подписан с протоколом разногласий по п. 8.3.1., а также доказательств того, что истец был не согласен на подписание договора по иным пунктам договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании – 29.10.2015, заключение договора инвестирования с ответчиком 23.08.2010, было обусловлено тем, что последним предлагались выгодные условия – длительная рассрочка по оплате сумм инвестирования, сравнительно невысокая цена относительно иных инвестиционных проектов, нахождение объекта инвестирования в центре города.

Изложенные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась на момент заключение договора профессиональным инвестором и обладала достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности, не воспользовалась правом на заключение договора инвестирования с протоколом разногласий.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ строительство в Российской Федерации ведется, в том числе при наличии разрешения на строительство. Как указывает истец, при заключении договора ответчиком в качестве основного документа, подтверждающего право на строительство, было представлено соответствующее разрешение со сроком действия до 31.12.2010г. Данное разрешение было выдано на строительство первого пускового комплекса в целом, а помещения в отношении которых был заключен спорный договор, как выяснилось недавно включены во 2 этап строительства, разрешение на строительство которых не получено на день рассмотрения дела в суде.

В материалы дела истцом приобщено Приложение № 1 к договору, на котором схематично обозначены помещения. Данное приложение подписано истцом. Из данного обстоятельства, учитывая тот объем финансирования который предстоял по договору и фактически был осуществлен предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать какие именно помещения будут строиться, а в последствие передаваться истцу.

Более того, доводы истца о том, что она была введена в заблуждение и не знала, о факте отсутствия разрешения на строительство на помещения во 2 пусковой очереди строительства, приобретаемые ею по договору, опровергаются материалами дела. В частности в дело представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2011, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае , если до конца января 2012 заказчиком не будет получено разрешение на строительство части объекта, инвестор вправе приостановить финансирование строительства до получения заказчиком разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство и до полного погашения задолженности инвестор осуществляет финансирование ежемесячно в размере 2468000руб. в срок до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по крайней мере к 01.09.2011, истец знал об отсутствии разрешения на строительство. При отсутствии разрешения на строительство не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, не только ответчик, но истец знали о том, что к установленному им в договоре сроку , строительство объекта может быть не завершено. Несмотря на осведомленность, внося изменение в договор – 01.09.2011 (подписывая дополнительное соглашение), в том числе и в размере неустойки, истец не предложил ответчику проект протокола разногласий по п. 8.3.1.

Соответственно, суд делает вывод о том, что все условия договора полностью устраивали индивидуального предпринимателя.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002г).

В рассматриваемом случае, п. 8.3.1. отсылает к событию, наступление которого напрямую зависит от воли стороны договора – заказчика – в день окончательного исполнения обязательств заказчиком. Выплаты неустойки производятся в соответствии с графиком, согласованным в дополнительном соглашении. Заказчик может не согласиться на подписание дополнительного соглашения. Таким образом, п. 8.3.1. договора ограничивает права истца на взыскание неустойки в момент нарушения обязательств ответчиком.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт того, что строительство объекта завершено, ответчиком производятся действия по получению разрешения на строительство и соответственно получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, несмотря на то, что событие полностью зависит от воли ответчика, оно должно наступить. Доводы о том, что ответчик может не согласиться на подписание дополнительного соглашения, судом отклоняются поскольку у истца имеется право обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что фактическое соотношение переговорных возможностей сторон с учетом уровня их профессионализма было равным. Никто из сторон договора не являлся слабой стороной. У сторон была возможность вносить изменения в договор, что следует из подписания двух дополнительных соглашений к договору.

Ограничение по договорной неустойке до момента сдачи объекта в эксплуатацию не лишает инвестора возможности защищать свои нарушенные права способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 393, 450, п. 4 ст. 487 Кодекса).

Суд отклоняет доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, что изложено судом ранее.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, поскольку не наступил, оговоренный п. 8.3.1 срок, необходимый для подачи соответствующего иска.

При отказе в иске, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 336 руб. (триста тридцать шесть рублей) 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина