Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 6016979 , ОГРН 1024701893336)

к Закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз - Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Строительный континент»

о взыскании 4880200 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 14/ИД от 28.01.2014г., паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2013г., Н.А. ФИО3 – представитель по доверенности № 41/13 от 23.04.2013г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 4880200руб. 64коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № СС-0613 от 05.06.2013г. за период с 01.07.2013г. по 21.10.2013г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309,330,708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2013г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительный континент».

Ходатайство ответчика удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представил контррасчет неустойки на сумму 653598руб. 16коп.

Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить неустойку до суммы 149782руб. 92коп.

Также в отзыве указал на то, что между Истцом и Ответчиком 05 июня 2013 года был заключен Договор № СС-0613 на корректировку Проектной документации (технической и сметной части) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации (технической и сметной части) и проведению государственной экспертизы проектной документации (п. 2.1. Договора). Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

-оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

-участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

-возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Указанные выше обязанности исполняются Истцом ненадлежащим образом, в результате чего создаются препятствия своевременному исполнению обязательств Ответчиком, что способствует увеличению периода просрочки, а именно:

- Договор на корректировку Проектной документации (технической и сметной части) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» был заключен по результатам закупочной процедуры, объявленной извещением от 17 декабря 2012 года № 31200072020 (закупка № 19731/0000079667).

Согласно Извещению о проведении открытого одноэтапного конкурса № 19731/0000079667 сроки выполнения работ по корректировке Проектной документации (технической и сметной части) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» определены следующим образом: начало - с момента заключения договора; окончание - август 2013 года.

В соответствии с конкурсной заявкой Ответчик предполагал приступить к выполнению работ с 01.02.2013 года и завершить работы не позднее августа 2013 года.

При этом в Извещении о проведении открытого одноэтапного конкурса № 19731/0000079667 указано, что проведение конкурса и подписание протокола о результатах между Победителем и Организатором конкурса, будет осуществлено в течение 30 рабочих дней с даты вскрытия конвертов, которое состоялось 14 января 2013 года. То есть подписание протокола должно было быть осуществлено не позднее 26 февраля 2013 года.

Однако победитель конкурса был объявлен только 16 мая 2013 года, а договор на корректировку Проектной документации (технической и сметной части) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» был подписан 05 июня 2013 года, то есть на три месяца позже предполагаемого срока подписания. При этом срок окончания выполнения работ не изменился.

Таким образом, по причине увеличившихся сроков проведения конкурса по независящим от Ответчика обстоятельствам значительно сократились сроки проведения работ по корректировке Проектной документации (технической и сметной части) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская», а именно: общий срок выполнения работ согласно Договору составляет 87 дней, включая срок проведения государственной экспертизы, равный 60 дням.

Исходно-разрешительная документация для целей проектирования оформляется на основании выданной им доверенности.

Однако, доверенность на право представления интересов Истца по вопросам оформления земельно-правовых отношений и получения исходно-разрешительной документации была предоставлена Ответчику только 23 июля 2013 года.

До предоставления доверенности Ответчик не имел полномочий оформить исходно-разрешительную документацию для целей проектирования, что препятствовало выполнению работ по корректировке проектной документации в целом.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку Истцом не были предоставлены полномочия на совершение от его имени соответствующих действий, необходимых для исполнения условий Договора, Ответчик не имел возможности приступить к выполнению предусмотренных Договором работ в период с 05.06.2013 года по 23.07.2013 года.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, период просрочки Ответчик по выполнению работ должен быть уменьшен на 48 дней (количество дней с 05.06.2013 по 23.07.2013 года).

За вычетом указанного периода просрочки Истца просрочка Ответчика составляет 64 дня (112 дней «минус» 48 дней).

- в процессе сбора исходно-разрешительной документации Ответчик были выявлены обстоятельства, влияющие на сроки завершения работ по Договору, о которых Ответчик уведомил Истца в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом за исх. № 3930-01 от 08.08.2013 года, а именно: необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных заданием на проектирование, работ по требованию Администрации г. Орска.

Согласно п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 для прохождения Государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство необходимо подготовить документацию по планировке территории.

По требованию Комитета архитектуры и градостроительства г. Орска, документация должна быть представлена в виде Проекта планировки и межевания территории, что не предусмотрено заданием на проектирование по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» (Постановление №5442-12 от 30.07.2013 года).

Сроки выполнения работ по изготовлению Проекта планировки и межевания территории составляют 3 месяца, что, безусловно, увеличивает продолжительность выполнения работ по Договору.

Ответчик, действуя от имени и в интересах ОАО «ФСК ЕЭС» по вопросам оформления земельно-правовых отношений, не уполномочен обжаловать действия/бездействия Администрации города Орска Оренбургской области по подготовке градостроительного плана на земельный участок и обязать выдать градостроительный план.

Следовательно, Ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по Договору без участия Истца и его содействия в выполнении работы.

Пунктом 7.1.1. Договора предусмотрена обязанность Истца выполнять согласования предлагаемых Ответчиком решений в течение 5 рабочих дней.

Обращение Ответчика за исх. № 3930-01 от 08.08.2013 года Истцом оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. И лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действия Истца существенно затягивали процесс корректировки проектно-сметной документации, при этом Ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, по не зависящим от него причинам, что в силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

- не смотря на сжатые сроки выполнения работ, сроки рассмотрения Истцом разработанной Ответчиком проектной документации не отвечают принципу разумности и существенно увеличивают продолжительность выполнения работ.

Как указывалось выше, общий срок выполнения работ по Договору составляет 87 дней, а сроки рассмотрения и согласования Истцом откорректированных томов проектной документации доходили до 114 дней, к примеру:

1)24 июня 2013 года, т.е. в пределах установленного Договором срока, на согласование Истцу по накладной № 262-24-06 были переданы пять томов откорректированной проектной документации. Данная документация была рассмотрена Истцом только 23 июля 2013 года (письмо за исх. № М4/2/2013). Срок рассмотрения составил 28 дней.

2)13 августа 2013 года по накладной № 265-12-08 были переданы на согласование Истцу, в том числе и повторно с внесенными изменениями и исправлениями, тридцать восемь томов проектной документации. Данная документация была рассмотрена Истцом только 06 декабря 2013 года (письмо за исх. № М4/2/3415). Срок рассмотрения составил 114 дней.

Длительные сроки рассмотрения Истцом откорректированной Ответчиком проектной документации увеличивают продолжительность выполнения работ по Договору, и не должны учитываться при определении периода просрочки Ответчика.

Принимая во внимание, что по состоянию на 22 января 2014 года проектная документация в полном объеме Истцом не согласована, просрочка относительно договорных сроков составляет 205 дней (с 01.07.2013 по 22.01.2014). Из указанного периода подлежат вычитанию период просрочки Истца по предоставлению Ответчику доверенности и периоды нахождения проектной документации на рассмотрении у Истца, и просрочка составит 15 дней из расчета: 205 дней «минус» 48 дней (просрочка по предоставлению доверенности) «минус» 142 дня (период рассмотрения проектной документации).

Таким образом, максимальный размер неустойки, взыскание которой вправе требовать Истец составляет 653 598,16 рублей (Шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей 16 копеек).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из положений п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Ответчик полагает, что установленный п. 10.2.2. Договора процент неустойки (0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, так как значительно превышает ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период нарушения обязательства и на день подачи искового заявления. Так, размер договорной неустойки равен 36 % годовых (из расчета 0,1% в день * 360 дней), что в 4,4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБР, установленный с 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и равный 8,25% годовых.

Кроме того, предъявленная Истцом сумма неустойки в размере 4 880 200,64 рублей составляет 22 процента от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, предъявленная Истцом сумма неустойки не отвечает компенсационной природе неустойки, и не учитывает баланс интересов сторон, поскольку нарушение Ответчиком обязательства не причинило Истцу действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и недопустимости использования неустойки в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания, полагаем, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 149 782,92 рубле.

Определением суда от 22.01.2014г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец считает доводы Ответчика не законными, не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

1. Ответчик указывает, что Истцом создаются препятствия своевременному исполнению обязательств Ответчиком, в частности по причине увеличившихся сроков проведения конкурсных процедур на право заключения договора.

Календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору) предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по Договору, данный График подписан Ответчиком, более того, согласие с его условиями выражено в конкурсной заявке участника конкурсной процедуры .

Подписывая Договор, Подрядчик подтвердил, что заключил Договор с учетом изучения представленной Заказчиком информации, исходных данных и закупочной документации (п. 16.1 Договора).

В письме о подаче оферты участника открытого конкурса Ответчик указал сроки выполнения работ - «с даты подписания договора» и по «август 2013г.», не сделав какие-либо оговорки о начале выполнения работ при условии наступления какого-либо события.

Ответчик является юридическим лицом, обладающим специальными профессиональными навыками в области выполнения работ для обеспечения предприятий России высокотехнологичными решениями в сфере управления энергосетями, ведет предпринимательскую деятельность.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не представлено доказательств о наличии обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ, а, следовательно, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по Договору отсутствуют.

2. Вторым доводом, на котором Ответчик основывает свои возражения,
является отсутствие доверенности на действия от имени Заказчика.

Однако, Подрядчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приводит доказательств того, что Заказчик задерживал выдачу ему доверенности для выполнения каких-либо работ, и, в нарушение ст.716 ГК РФ не уведомлял Заказчика о наличии препятствий к их выполнению.

Следовательно, отсутствие запросов на выдачу доверенности и уведомления о невозможности завершения работ в сроки, установленные Договором, не дают оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательства.

3. Подрядчик ссылается на то, что документацию по планировке территории, которая необходима для прохождения государственной экспертизы, по требованию администрации г. Орска, необходимо предоставить в виде Проекта планировки и
межевания территории. Срок для его подготовки 3 месяца, что влияет на общий срок выполнения работ по договору. Подрядчик ссылается, что в соответствие со ст.716 ГК он уведомил об этом Заказчика письмом №3930-01 от 08.08.2013г.

В соответствие со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Указанная редакция ст.48 Градостроительного кодекса вступила в действие 30.12.2012г. (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 318-ФЗ.)

То есть до заключения Договора, направляя заявку на участие в конкурсе, Подрядчик, профессионально выполняющий работу в области проектирования и строительства, должен был знать о необходимости подготовки таких документов. Предметом Договора и обязательствами Подрядчика (п.п.6.1.5., 9.3 Договора) установлено, что он обязан выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации и сдать на государственную экспертизу в объеме, необходимом для ее проведения, и в соответствие с требования нормативных актов в области проектирования и строительства действующими по состоянию на дату выполнения соответствующих работ.

Письмо №3930-01 от 08.08.2013г направлено, тогда, когда до окончания работ по Договору (31.08.2013г) оставалось 23 дня. Кроме того, хотя Подрядчик ссылается на уведомление в соответствие со ст.716 ГК РФ, он работы не приостанавливал, более того, содержание письма абсолютно об этом не свидетельствует: Подрядчик просит лишь рассмотреть возможность внесения затрат в сводный сметный расчет и не более того.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указание Ответчика на направление письма от 08.08.2013г. не может считаться уведомлением о приостановке работ в связи с тем, что Подрядчик, направив данное уведомление, не дожидаясь ответа от Заказчика, продолжил работы. Данный факт подтверждается предоставленными Ответчиком накладными от 13 августа 2013г., свидетельствующими о передаче документации истцу на рассмотрение, а также наличием замечаний к проектной документации (письмо №М4/2/3415 от 06.12.2013г. -приложения №№1-4 к отзыву).

Следовательно, приостановка работ является не вынужденной мерой, а лишь способом, прибегая к которому, Подрядчик желает избежать ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имея на то законных оснований.

4. Ответчик ссылается также на длительность рассмотрения Истцом
документации. Данный довод следует признать также несостоятельным в силу
следующего.

Договором установлены сроки лишь для рассмотрения проектной документации заказчиком, направленным с актом о выполненных работах (п.9.6). Такие акты Заказчику направлены не были, проектная документация направлялась Ответчиком по частям.

Сроки рассмотрения проектной документации Истцом в 28 календарных дней (стр.4 Отзыва на исковое заявление) следует признать как разумные, поскольку требуют детального анализа направленной документации.

Сроки рассмотрения документации в 114 дней не соответствуют фактическим обстоятельствам:

-На документацию, направленную 08.08.2013г. (письмо №243-503) замечания были направлены письмом от 13.08.2013г. №Ц4/04/816, замечания по проектной документации были выданы дополнительно письмом №М4/2/2555 от 17.09.2013г.

-Затем документация была направлена 02.10.2013г. и 07.10.2013г. (уже за пределами сроков, установленных Договором)

Вместе с этим, ответной реакцией Подрядчика на замечания от 23 июля 2013г. и от17 сентября 2013г.были документы, направленные Заказчику лишь 28 октября 2013г.(письмо №5467-01 )

Таким образом, доводы Подрядчика о виновности Заказчика в нарушении им сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует лишь об активной работе Ответчика лишь после истечения установленных Договором сроков выполнения работ.

5. Истец возражает против доводов Ответчика о несоразмерности неустойки и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подрядчик заключил Договор в результате выигранного конкурса, т.е. с условиями договора, в том числе ответственностью за неисполнение условий был ознакомлен.

Размер заявленной неустойки представляется более чем справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика, учитывая такие обстоятельства как длительность просрочки выполнения отдельных этапов работ (более года), неначисление Заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно погашенного аванса, значимость выполняемых работ для устойчивой работы эергосистемы.

Размер аванса, перечисленного подрядчику составляет 4 357 321 (четыре миллиона триста пятьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 10 коп. Срок выполнения работ по Договору - 31.08.2013г. Таким образом к дате окончания выполнения работ, аванс согласно п.5.1 Договора должен был быть погашен полностью. Однако, на сегодняшний день просрочка в выполнении работ по договору в целом составляет более 6 месяцев, следовательно, подрядчик достаточно продолжительный период времени пользуется денежными средствами ОАО «ФСК ЕЭС». При ставке рефинансирования 8,25%, установленной на сегодняшний день ЦБ РФ, возможно оценить и размер предполагаемых убытков ОАО «ФСК ЕЭС», которые причинены Ответчиком несвоевременным выполнением работ по Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.ЗЗЗ ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка в силу своей двойственной природы (мера ответственности и способ обеспечения обязательства) является средством упрощенной компенсации потерь кредитора, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, необоснованное снижение размера которой, как и отказ во взыскании, может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

По мнению Истца, ссылка Подрядчика на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ») не может быть использована.

В судебном заседании – 26.02.2014г. ответчик представил письменные пояснения.

Ответчик считает предъявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине Ответчика, а было вызвано нарушениями со стороны Истца срока предоставления доверенности, сроков согласования проектных решений, а также вследствие неоказания Истцом содействия и необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается нижеследующим.

1. Подрядчик не является просрочившим исполнение обязательства в случае неисполнения Заказчиком обязательств по обеспечению проведения работ Подрядчиком.

1.1. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №СС-0613 от 05.06.2013 года на корректировку Проектной документации (технической и сметной части) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации (технической и сметной части) и проведению государственной экспертизы проектной документации (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу прямого указания закона на заказчика возлагается обязанность предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию, либо уполномочить подрядчика на совершение таких действий.

Согласно п. 6.1.3. Договора в обязательства Ответчика входит самостоятельный сбор исходных данных.

К исходно-разрешительной документации относится также документ, удостоверяющий право заказчика на земельный участок.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно преступить и выполнить проектную документацию в полном объеме и провести государственную экспертизу проектной документации.

Таким образом, в силу п.п. 2.1., 6.1.3. Договора своевременное выполнение работ Подрядчиком возможно только при условии надлежащего выполнения Заказчиком обязательства по предоставлению доверенности в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ.

В целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств Ответчик заблаговременно обратился к Истцу с просьбой предоставить доверенностьдля представления интересов Истца в процессе получения исходно-разрешительной документации и оформления прав на земельные участки письмом за исх. № 52 от 31 мая 2013 года.

Однако, доверенность была предоставлена Ответчику только 23 июля 2013 года, то есть после истечения промежуточных сроков окончания этапов работ (согласно Договору - 30 июня 2013 года), за нарушение которых Истец требует взыскать неустойку.

Согласно п. 6.2.2. Договора подрядчик имеет право письменно запрашивать от Заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по Договору.

Указанному право корреспондирует обязанность заказчика выполнять согласования предлагаемых Ответчиком решений в течение 5 рабочих дней (п. 7.1. Договора).

Не смотря на то, что общий срок выполнения работ по Договору составляет всего лишь 87 дней, сроки рассмотрения Истцом разработанной Ответчиком проектной документации в отдельных случаях превышали 100 дней, что также не позволило Ответчику завершить выполнение работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражные суды РФ выработали единообразный подход, в соответствии с которым должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора {Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, Определение ВАС РФ от 21.10.2013 №ВАС-12945/13 по делу №А68-7334/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2013 г. по делу №А56/61994/2012, Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 г. по делу №А40-26744/11-157-229, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013).

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ неисполнение Истцом обязательств, обеспечивающих своевременное выполнение работ Ответчиком, которое выражается в несвоевременном предоставлении доверенности, необходимой для выполнения работ, а также в несоблюдении сроков рассмотрения и согласования проектной документации, исключает привлечение Подрядчика к ответственности за несоблюдение сроков окончания работ.

При этом считаем необходимым отметить, не создание необходимых условий для выполнения работ по Договору, не предоставление необходимой для выполнения работ доверенности, длительные сроки согласования проектной документации, не может быть отнесено к обстоятельствам, о которых Истец мог узнать только от Ответчика, более того. Истец знал о допущенном им нарушении, а, следовательно, не может применяться ст. 716 ГК РФ, так как по смыслу данной нормы подрядчик обязан предупреждать заказчика об обнаружении обстоятельств неизвестных заказчику.

1.2. Невыполнение заказчиком обязательств по оказанию содействия в выполнении работ влечет возникновение у подрядчика права на увеличение сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены.

Неоказание Истцом содействия выразилось в следующем:

В процессе сбора исходно-разрешительной документации Ответчиком были выявлены обстоятельства, влияющие на сроки завершения работ по Договору, а именно: необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных заданием на проектирование, работ по требованию Администрации г. Орска.

Воспользовавшись предоставленным п.1 ст.718 ГК РФ правом, Ответчик письменно уведомил Истца о необходимости продления срока работ, направив Истцу письмо № 3930-01 от 08.08.2013 года в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ по требованию Администрации города Орска.

Обращение Ответчика за исх. № 3930-01 от 08.08.2013 года Истцом оставлено без ответа.

Таким образом, в силу п.1 ст.718 ГК РФ невыполнение Истцом обязательств по оказанию содействия в выполнении работ влечет возникновение у Ответчика права на увеличение сроков выполнения работ по Договору.

При этом Ответчик действует от имени и в интересах Истца по вопросам оформления земельно-правовых отношений в рамках полномочий, предоставленных доверенностью и не уполномочен обжаловать действия/бездействия Администрации города Орска Оренбургской области.

Следовательно, без содействия Истца самостоятельно урегулировать указанную проблему Ответчик не мог.

В результате бездействия Истца и неоказания им содействия Ответчик вынужден был руководствоваться требованиями Администрации города Орска, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению срока выполнения работ.

Так как, по требованию Комитета архитектуры и градостроительства г. Орска, документация должна быть представлена в виде Проекта планировки и межевания территории, что не предусмотрено заданием на проектирование по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» (Постановление №5442-12 от 30.07.2013 года).

Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ повлияла на сроки проведения работ по Договору.

3. Не смотря на то, что Ответчик не может считаться виновным в нарушении обязательств и не признает исковые требования по основаниям, указанным выше, Ответчик заявляет о несоразмерности взыскиваемой Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении размера начисленной Истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и в обоснование своего ходатайства просит суд обратить внимание на следующие

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника .

При оценке соразмерности неустойки суды исходят из того, что сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер .

Ответчик считает предъявленные Истцом требования по уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств с учетом следующего:

1) установленный п. 10.2.2. Договора процент неустойки (0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, так как значительно превышает ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период нарушения обязательства и на день подачи искового заявления. Так, размер договорной неустойки равен 36 % годовых (из расчета 0,1% в день * 360 дней), что в 4,4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБР, установленный с 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и равный 8,25% годовых, а также средневзвешенную процентную ставку по кредитам, которая не превысила 11,6% годовых.

При этом, Ответчик полагает, что каких-либо существенных негативных последствий для Истца, вызванных нарушением сроков выполнения работ по корректировке проектной документации, не наступило. К Истцу не могут быть предъявлены имущественные санкции за нарушение сроков изготовления проектной документации, так как подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская является Ответчик (Договор № 28 от 16.10.2008 года), следовательно, требования к Истцу за нарушение сроков передачи проектной документации со стороны подрядчика предъявлены быть не могут.

3)О несоразмерности неустойки свидетельствует также тот факт, что при расчете неустойки Истцом принимается общая цена Договора, а не цена работ по этапу, срок завершения которого нарушен.

4)Кроме того, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 357 321,10 рублей, что составляет 20% от цены Договора. Иных платежей по Договору Истец не совершал.

Предъявленная Истцом сумма неустойки в размере 4 880 200,64 рублей составляет 22 процента от общей стоимости работ по Договору,что соответственно превышает сумму возможных убытков Истца.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 10.1. Договора размер ответственности Истца ограничен 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Требование же о взыскании неустойки, превышающей 20% от цены Договора, нарушает баланс отношений и равенства сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ввиду явной несоразмерности начисленной
неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки
должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
149 782,92 рублей. (расчет приведен в возражениях).

Определением суда от 26.02.2014г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству сторон, для предоставления им дополнительного времени для уточнения позиции по делу.

Определением суда от 13.03.2014г. рассмотрение дела было для представления сторонам дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик представил письменное мнение на доводы истца, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании -15.04.2014г. стороны указали на невозможность заключения мирового соглашения.

Истец и ответчик и третье лицо представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в своих дополнительных возражениях указал на то, что ответчик указывает, что Истцом создаются препятствия своевременному исполнению обязательств Ответчиком, в частности по причине непредставления доверенности.

Доверенность была выдана 27 июля 2014г., в срок через полтора месяца после заключения Договора.

Подписывая Договор 05.06.2013г. Подрядчик не выразил несогласия со сроками выполнения работ, не обуславливал невозможность их выполнения отсутствием доверенности.

Подрядчик указывает, что без доверенности не имел возможности выполнять работы по Договору. Однако, доверенность необходима была представителям Подрядчика лишь для подготовки проекта планировки территории - документа, необходимого, по информации администрации г.Орска и Подрядчика, для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Данный этап работ является третьим, завершающим, и за просрочку выполнения данных работ Заказчик не предъявляет штрафных санкций.

Просрочка Заказчика в предоставлении доверенности, по мнению Ответчика имеющая место быть, обуславливает лишь невозможность Ответчика получить в администрации г. Орска документы, необходимые для выполнения этапа работ, просрочка в выполнении которого не являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, ссылка Ответчика на невыполнение Заказчиком своих встречных обязательств является злоупотреблением своим правом и, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не может служить основанием для освобождения его от договорной ответственности.

Ответчик также указывает на бездействие Заказчика и неоказании ему содействия с обжаловании действий администрации муниципального образования.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что Заказчик заключил Договор на выполнение проектных работ с организацией, являющееся профессионалом в области проектирования. Заказчик не обязан определять ход исполнения работ и обязательств по договору. Именно Подрядчик, в силу заключенного договора, обязан определять ход работ и способы достижения конечного результата- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Новым доводом, на котором Ответчик основывает свои возражения,
является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2014г

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не снимает с Подрядчика ответственности за нарушение сроков их выполнения» В соответствии с Договором, срок выполнения работ 1 этапа работ «Корректировка проектной документации (техническая часть) определен сторонами - с 05 июня 2013г. по 30 июня 2013г.

Заказчик предъявил требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2013г. по 21 октября 2013г. Акт подписан 11 марта 2014г.

Согласно п. 1.1 Договора, акт о выполненных работах - документ, составленный по форме приложения №2 к Договору, фиксирующий объем выполненных Подрядчиком работ по корректировке проектной документации....».

При этом порядок подписания акта о выполненных работах регламентирован статьей 9 Договора: проектная документация направляется Заказчику совместно с актом о выполненных работах, который рассматривается Заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным работам, подписывается.

В материалы дела предоставлена переписка, свидетельствующая об исправлении замечаний к предоставленной проектной документации в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Подписанный 11 марта 2014г. акт о выполненных работ зафиксировал объем согласованной и переданной Заказчику проектной документации для осуществления расчетов за выполненные работы.

Акт от 11 марта 2014г. отличается от формы акта, предусмотренной Договором словами «..и в срок...», на которые делает акцент Ответчик в «Письменном мнении».

Вместе с этим имеющаяся переписка сторон, фактически сложившееся отношения свидетельствуют об обратном.

Предъявляя сначала претензию, а затем исковое заявление, Заказчик выразил неудовлетворение к работе Подрядчика по разработке проектной документации и свою позицию относительно пропуска срока выполнения работ.

По поводу утверждения Ответчика о длительном согласовании
проектной документации необходимо отметить следующее.

Ответчик, в нарушение условий Договора о соблюдении требования Заказчика к разрабатываемой проектной документации, вел переписку с Заказчиком по поводу замечаний, а не на корректировку самой проектной документации, что, как следствие, и повлекло длительность выполнения работ (в приложении к письму №М4/2/2555 от 17.09.2013г. указывается на повторность замечаний и не исправлении документации).

8 августа 2013г. письмом №243-503 Подрядчик направил проектную документацию, 13 августа 2013г. получив ответ (№Ц4/04/816), что частично проектная документация не может быть рассмотрена, так как отсутствуют решения по этапам перезаводов ВЛ с расчетами на каждый этап, как предусмотрено в задании на проектирование, а также отсутствуют материалы по РЗиПА.

Ответчик указывает, что документация, исправленная по замечаниям была передана 2 октября 2013г., однако данное утверждение не соответствует действительности: в тексте письма от 28 октября 2013г. №5467-01 содержатся слова» «...направляем Вам ответы ООО «Строительный континент» на замечания МЭС Урала по письмам №М4/2/2013 от 23.07.2013 и №М4/2/2555 от 17.09.2013г...».

На основании изложенного, считает доводы и возражения Ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не освобождающими от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ответчик вновь представил письменное мнение на доводы истца, в которых пояснил, что истец указывает, что доверенность была необходимо Ответчику лишь для подготовки планировки территории, и просрочка Истца в предоставлении доверенности обуславливает невозможность выполнить работы по государственной экспертизе проектной документации (то есть по третьему этапу работ).

Данное утверждение Истца является в корне неверным.Согласно п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляетсяна основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территориии проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, законодательно установлено, что прежде чем приступить к подготовке проектной документации Ответчику необходимо было получить проект планировки территории и ' иные исходные данные.

Истец указывая, что он «не обязан определять ход и способы достижения конечного результата», не исполняет обязанностей, возложенных на него, как на заказчика, п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В ответ на обращение Ответчика в Администрацию г. Орска по вопросу подготовки градостроительного плана, Ответчик получил отказ.

По требованию Администрации г. Орска необходимо вместо градостроительного плана подготовить проект планировки территории и проект межевания территории. Не смотря на то, что согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2014 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков.

Ответчик уведомил Истца о неправомерных требованиях Администрации г. Орска пи л>мом за исх. № 3930-01 от 08.08.2013 года, в котором указал, что данные требования приводят к увеличению сроков выполнения работ.

Истец данное обращение Ответчика оставил без ответа, решение Администрации г. Орска не обжаловал, тем самым создав для Ответчика такие условия выполнения работы, при которых выполнить работы в договорные сроки не представляется возможным.

Третье лицо, надлежащим образом Извещенное о времени и месте рассмотрения, явку представителя не обеспечило.

Представило письменные пояснения по делу, в которых указывает на следующее: в конце мая 2013 г. сотрудниками ООО «Строй Континент» был произведен выезд на объект, составлены планы заходов воздушных линий электропередачи для согласования в филиале ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала и в ОАО «МРСК Волги» (обращение происходило сразу к обеим организациям, т.к. они являлись собственниками ВЛ 220 кВ и ПО кВ соответственно). Схема заходов ВЛ и пояснительная записка к ней были направлены на согласование 20 мая 2013 в филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала. Согласование получено 20 июля 2013 г. Обращаю внимание на то, что согласование трасс воздушных линий электропередачи высокого напряжения является началом для выполнения проектных работ, изыскательских работ на местности и работ по отводу земли под линейный объект. Также 31 мая 2013 г. был направлен запрос в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала и ОАО «МРСК Волги» на получение доверенностей для сотрудников ООО «Строй Континент» для допуска к землеустроительным работам. Доверенности получены 23 июля 2013.

До получения доверенности и согласования трасс воздушных линий электропередачи, то есть до 23 июля 2013 года, невозможно выполнить работы по корректировке проектной документации.

20 июня 2013 г. нами были направлены первые 5 томов проектной документации (далее ПД) на рассмотрение в ЗАО «ИСК «Союз-Сети». 23 июля 2013 в наш адрес поступили замечания от ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала.

02 августа 2013 г. на рассмотрение в ЗАО «ИСК «Союз-Сети» нами были направлены 38 томов технической части ПД из 63, в том числе тома для повторного рассмотрения. 17 сентября 2013 г. нами получен ответ о том, что 14 томов из отправленных ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала согласованы. В ответ на данное письмо нами были отправлены в ЗАО «ИСК «Союз-Сети» повторно тома ПД сопроводительным письмом от 27.09.2013 г. В это же время основная часть томов ПД находилась на рассмотрении у собственников смежных объектов и заинтересованных организаций - в ОАО «МРСК Волги» и в ОАО «СО ЕЭС», согласно требованиям регламента согласования проектной документации. При этом направление ПД на рассмотрение указанным организациям осуществляется сотрудниками филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Урала.

06 декабря 2013 г. получен ответ ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала, включающий предложения и замечания, заинтересованных в согласовании, организаций. На часть из них 26 декабря 2013 г. получены официальные замечания. Таким образом, период рассмотрения ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала проектной документации составил 70 дней (с 27.09.2013 по 26.12.2013).

12 декабря 2013 г. и 20 декабря 2013 г. нами направлены тома ПД и ответы на замечания в адрес ЗАО «ИСК «Союз-Сети».

23 января 2014 г., 12 февраля 2014 г. и 19 февраля 2014 г. нами была направлена исправленная ПД в полном объеме в ЗАО «ИСК «Союз-Сети». По ряду томов вновь ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала были выставлены замечания. Причинами выставления замечаний были изменения, происходящие на смежных объектах в недавнем времени, что не должно отражаться в текущем проекте и соответственно не отражено в техническом задании на проектирование.

25 ноября 2013 г. филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала запросило технические условия у ОАО «МРСК Волги» на подвеску волоконно-оптических кабелей на ВЛ 110 кВ и размещение активного оборудования связи на смежных объектах. Данный запрос должен был произведен в июне-июле 2013 г., чтобы вовремя включить технические решения в ПД сотрудниками ООО «Строй Континент». 20 января 2014 г. нами были получены ТУ от ОАО «МРСК Волги». Технические решения по средствам связи на данный момент откорректированы с учетом технических условий и направлены на повторное рассмотрение.

На настоящий момент согласование получили 25 томов из 63.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2013г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № СС-0613, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ

- по корректировке проектной документации (техническая часть),

- по корректировке проектной документации (сметная часть)

- проведению государственной экспертизы проектной документации.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и дополнении № 2 к техническому заданию от 05.10.2012г. № 108/4п.

Стороны договорились о том, что результат выполненных работ или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, в том числе в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе.

Срок выполнения работ по договору исходя из п.3.1. с 05.06.2013г. по 31.08.2013г. стороны согласовали условие о том, что выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике.

В силу п. 3.2. договора работа по корректировке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Цена договора, определенная в календарном графике не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 18463225руб., кроме того НДС 18% 3323380,50руб.

Стоимость работ с учетом НДС составляет не более 21786605руб. 50коп.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости .

Согласно календарного графика, стороны согласовали, что работы по корректировке проектной документации и по технической части и по сметной части должны быть выполнены подрядчиком в период с 05.05.13 по 30.06.13, работы по проведению государственной экспертизы проектной документации в срок с 01.07.13 по 31.08.13. общий срок выполнения работ, как уже было указано ранее с 05.06.13 по 31.08.13.

Стоимость работ по технической части – 16156357,48руб., по сметной – 5074000,32руб., проведение экспертизы – 556247,70руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент подачи искового заявления, предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4880200,64руб., исходя из расчета 21786605,50руб. х 0,1% х 112 (период с 01.07.13 по 21.10.13) = 2440100,32руб.

При расчете истец исходил из того, что календарным графиком установлены сроки для выполнения корректировки по технической части и по сметной части. Соответственно неустойка начислена им дважды за нарушение сроков выполнения работ и по технической части и по сметной части в общей сумме 4880200,64руб. (за один и тот же период).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.2.2. договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела стороны подписали акт № 01 от 11.03.2014г., в соответствии с которым заказчик принял работы по корректировке проектной документации по технической части. В акте указано на то, что в случае отсутствия замечаний по объему и качеству выполненных работ, подписанием настоящего акта стороны свидетельствуют о том, что работы выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и приложений к нему.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено им правомерно, однако требование о взыскании последней подлежит удовлетворению частично в сумме 2440100,32руб. за период с 01.07.13 по 21.10.13г.

При этом суд исходил из следующего.

Согласовывая сроки выполнения работ по договору и подписывая календарный график выполнения работ, стороны фактически согласовали условие о том, что работы по корректировке проектной документации и по технической части и по сметной части будут выполняться заказчиком одновременно в период с 05.06.13 по 30.06.13. (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вторым этапом выполнения работ идет проведение государственной экспертизы проектной документации в период с 01.07.13 по 31.08.13.

Следовательно, начисляя неустойку по п. 10.2.2. договора истец необоснованно завысил сумму неустойки, промежуточные сроки выполнения работ по корректировке технической и сметной частей сторонами договора не согласованы. Работы должны были быть выполнены ответчиком в один период.

Соответственно, правомерно начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору – корректировку проектной документации по технической и сметной части за заявленный истцом период 01.07.13 по 21.10.13, исходя из расчета 21786605,50 х 0,1% х 112 дней = 2440100,32руб.

Доводы ответчика о том, что обязанности истцом, предусмотренные ст. 762 ГК РФ исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего создавались препятствия своевременному исполнению обязательств Ответчиком, что способствовало увеличению периода просрочки, рассмотрены и отклонены судом.

Договор на корректировку Проектной документации (технической и сметной части) по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» был заключен по результатам закупочной процедуры, объявленной извещением от 17 декабря 2012 года № 31200072020 (закупка № 19731/0000079667).

Подписав договор на предложенных условиях, ответчик фактически согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о сроках выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что исходно-разрешительная документация для целей проектирования оформляется на основании выданной им доверенности.

Доверенность на право представления интересов Истца по вопросам оформления земельно-правовых отношений и получения исходно-разрешительной документации была предоставлена Ответчику только 23 июля 2013 года., тогда как требование о предоставлении доверенности было получено истцом 03.06.2013г. и до предоставления доверенности Ответчик не имел полномочий оформить исходно-разрешительную документацию для целей проектирования, что препятствовало выполнению работ по корректировке проектной документации в целом, также рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока выполнения работ. Таким образом, ответчик несет риски негативных последствий совершения или несовершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 ст. 716 названного кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях минимизации рисков, связанных с последствиями ненадлежащего исполнения договора, подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, действующий в гражданском обороте в соответствии с действующим законодательством, в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации, должен был руководствоваться положениями закона, в частности статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо не приступать к работам, а начатую работу приостановить (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик (подрядчик) предупреждал заказчика (истца) о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, и приостанавливал выполнение работ в этот период до получения указаний заказчика, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Само по себе истребование у заказчика доверенности письмом № 187-449 от 03.06.13г. не может случить, в данном случае основанием, для продления срока выполнения работ и для освобождения ответчика от ответственности.

Более того, в указанной части суд принимает доводы истца о том, что доверенность необходима была представителям Подрядчика лишь для подготовки проекта планировки территории - документа, необходимого, по информации администрации г.Орска и Подрядчика, для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Данный этап работ является третьим, завершающим, и за просрочку выполнения данных работ Заказчик не предъявляет штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что - в процессе сбора исходно-разрешительной документации Ответчиком были выявлены обстоятельства, влияющие на сроки завершения работ по Договору, о которых Ответчик уведомил Истца в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом за исх. № 3930-01 от 08.08.2013 года, а именно: необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных заданием на проектирование, работ по требованию Администрации г. Орска, рассмотрены и отклонены судом.

Данным письмом ответчик только уведомил истца о том, что в силу, изложенных в письме доводов, сроки выполнения работ могут быть увеличены.

При этом, ответчик не приостановил работы, не обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор в части продления сроков выполнения работ, а напротив продолжил выполнение работ.

Само по себе предупреждение заказчика о возможных последствиях (в данном случае увеличения сроков) не может служить основанием для автоматического продления сроков по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что действия Истца существенно затягивали процесс корректировки проектно-сметной документации, при этом Ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором, по не зависящим от него причинам, что в силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, рассмотрены и отклонены судом. В указанной части суд в полном объеме принял доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв и в дополнениях к возражениям, которые в полном объеме изложены ранее.

Ссылка ответчика на п. 10.1 договора является несостоятельной, поскольку указанным пунктом установлена ответственность для заказчика, за необоснованную просрочку приемки работ надлежаще выполненных подрядчиком, к истцу может быть применена пени в размере 0,1% …. Но не более 10% .

Акт от 11.03.2014г. представленный ответчиком в подтверждение выполнения работ по корректировке проектной документации по технической части в установленный договором срок рассмотрен судом . Подписание акта о частичном выполнении работ по договору, не влияет на размер неустойки по настоящему делу, исходя из условий договора, заключенного сторонами. Более того, в материалы дела представлена переписка сторон, однозначно свидетельствующая о том, что работы по технической части в установленный договором срок выполнены не были.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. В полном объеме работы на момент рассмотрения дела в суде не выполнены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено о применении указанной нормы материального права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Ответчик указал на то, что размер договорной неустойки равен 36 % годовых (из расчета 0,1% в день * 360 дней), что в 4,4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБР, установленный с 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и равный 8,25% годовых.

На день рассмотрения дела в суде просрочка в выполнении работ по договору в целом составляет более 6 месяцев, следовательно, подрядчик достаточно продолжительный период времени пользуется денежными средствами ОАО «ФСК ЕЭС» (внесение аванса). При ставке рефинансирования 8,25%, установленной на сегодняшний день ЦБ РФ, возможно оценить и размер предполагаемых убытков ОАО «ФСК ЕЭС», которые причинены Ответчиком несвоевременным выполнением работ по Договору.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для снижения неустойки. При этом суд, в том числе , руководствовался определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которое вынесено с оговоркой, по делу № ВАС-801/13 от 25.07.2013г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 2440100руб. 32коп. на основании ст. 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз - Сети"( ИНН7702627109, ОГРН 1067760541859) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"(ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 2440100руб. (два миллиона четыреста сорок тысяч сто рублей) 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2013 по 21.10.2013, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму 23700руб. (двадцать три тысячи семьсот рублей) 50коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина