Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 47246/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Твердые бытовые отходы Урал Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 538 950 руб. 00 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Вурнарский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2016 г.,

от ответчика: Ф.В. Люшненко, представитель по доверенности от 20.10.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСМ" о взыскании 538 950 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору №01/10 от 13.10.2015 г. в сумме 274 350 руб. 00 коп., пеня в сумме 264 600 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ и предъявления их к приемке в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате не предъявленных к приемке и не принятых работ. Кроме того, ответчик оспаривает факт получения претензии б/д и б/н, представленной в материалы дела, ввиду несоответствия ее содержания по периоду, изложенных в претензии обстоятельств, и почтовых документов об отправке.

Определением от 09.11.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы неустойки до 255 150 руб. 00 коп., в связи с уменьшением периода начисления.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения применительно к заявленным истцом ходатайствам: возражает относительно ходатайств о привлечении третьего лица и истребования доказательств. Против уточнения требований не возражает. Настаивает на ранее изложенных возражениях с учетом дополнения к отзыву, не настаивает на доводах о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «Вурнарский мясокомбинат».

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ранее заявленное истцом ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Вурнарский мясокомбинат» (ИНН <***>), судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 16.12.2016 г. судебное разбирательство отложено.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на неполучение от истца претензии и указанных в претензии документов, а именно, актов выполненных работ, на несоблюдение порядка предъявление работ к приемке, в связи, с чем обязанность по оплате работ не возникла.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 02/09 от 14.09.2015 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по сварке листа полимерного толщиной 1,5 мм, шириной 2200 мм, ориентировочной площадью 10 450, 00 м/кв, методом горячего клина (в нахлест, шириной 125 мм) с шириной сварочного шва (не менее) 20 мм специализированным оборудованием фирмы «Лейстер» (п. 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.2 договора. Стоимость работ согласно п. 2.2 составляет 334 400 руб. 00 коп.

Далее, 16.09.2015 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение №1/09 о реализации обязательств сторон, согласно п. 1 которого работы по сварке листа полимерного толщиной 1,5 мм, шириной 2200 мм, ориентировочной площадью 10 450, 00 м/кв, методом горячего клина (в нахлест, шириной 125 мм) с шириной сварочного шва (не менее) 20 мм специализированным оборудованием фирмы «Лейстер» выполняются истцом по поручению ответчика в пользу третьего лица.

13.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/10 от 13.10.2015 г. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что работы по сварке листа полимерного толщиной 1,5 мм, шириной 2200 мм, ориентировочной площадью 10 450, 00 м/кв, методом горячего клина (в нахлест, шириной 125 мм) с шириной сварочного шва (не менее) 20 мм специализированным оборудованием фирмы «Лейстер» выполняются субподрядчиком (истцом). Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.2 договора. Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 675 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.2 договора №01/10 от 13.10.2015 г. указанный договор является единственным и с момента его подписания сторонами отменяет ранее заключенные договор №20/09 от 14.09.2015 г. и соглашение №1/09, так как к началу производства работ были изменены основополагающие условия выполнения работ, которые привели к увеличению стоимости и сроков выполнения работ.

Таким образом, подписанием договора №01/10 от 13.10.2015 г. стороны отменили ранее подписанные договор №02/09 и соглашение №1/09, соответственно, данные документы для сторон утратили юридическую силу.

Таким образом, суд при рассмотрении спора исходит из условий договора №01/10 от 13.10.2015 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору №01/10 от 13.10.2015 г. истцом выполнены работы на сумму 674 990 руб. 00 коп. В качестве подтверждения факта выполнения данных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ №18 от 23.10.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом (претензией) б/н б/д направил ответчику упомянутый односторонний акт о приемке выполненных работ, а также счета на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией №11253 от 27.11.2015 г. Данное письмо получено ответчиком 03.12.2015 г. (копия почтового уведомления).

Доводы ответчика о неполучении данного письма судом отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождение юридического лица ответчика - <...>, следовательно, упомянутая почтовая корреспонденция направлена истцом по юридическому адресу ответчика.

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимыми сообщениями являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, корреспонденция считается полученной ответчиком 03.12.2015 г. Доказательств, подтверждающих, что на основании данного почтового уведомления ответчиком получена иная почтовая корреспонденция, нежели указанная истцом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. То обстоятельство, что у ответчика претензия фактически отсутствует, равно, как и отсутствие описи вложения в почтовую корреспонденцию, факт получения претензии на основании вышеназванного почтового уведомления не опровергает. Оформление описи почтового вложения является правом, а не обязанностью отправителя.

Согласно п. 6.1 договора приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки. Обязательства субподрядчика считаются исполненными с даты подписания акта сдачи-работ.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке (акт сдачи-приемки работ) во исполнение обязанности, установленной п. 6.1 договора, ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрел и подписал их, из материалов дела не усматривается. Доказательств того, что ответчик отказался от подписания акта и справки с указанием мотивов отказа материалы дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения истцом спорных работ и обязанность ответчика по их приемке, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В частности, из материалов дела усматривается, что договор субподряда №01/10 от 13.10.2015 г. заключен в целях исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору №1508-202 от 04.09.2015 г. на поставку товара – геотекстиля и геомембраны согласно требованиям спецификации. Согласно спецификации №1 от 07.09.2015 г. к договору поставки в цену геомембраны включены работы по сварке геомембраны (п. 8 спецификации). Согласно универсальному передаточному документу №240915/0003 от 24.09.2015 г. обязательства по договору поставки исполнены ответчиком в полном объеме, со стороны покупателя (третьего лица) обязанность по оплате товара также исполнена в полном объеме, то есть, ответчику третьим лицом, в том числе, оплачена и работы по сварке. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы по сварке мембраны им не выполнялись, однако, оплата от третьего лица получена (аудиопротокол судебного заседания, статья 81 АПК РФ). В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки работ по договору субподряда №01/10 от 13.10.2015 г., подписанный со стороны третьего лица без возражений.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ именно истцом, а не иными лицами. В частности, до начала выполнения работ истец направил ответчику сопроводительную документацию на технологическое оборудование (б/н от 26.09.2015 г.)., которая получена ответчиком 28.09.2015 г. (сведения с сайта почтового органа). Согласно приказам (распоряжениям) о направлении в командировку №146 от 10.10.2015 г., №147 от 10.10.2015 г. в целях выполнения работ истцом в период с 11.10.2015 г. по 25.10.2015 г. командированы сотрудники – ФИО2 (мастер участка сварки полимерных материалов) и ФИО3 (сварщик полимерных материалов) в поселок Вурнары (место выполнения работ). Факт нахождения данных сотрудников в командировке в пос. Вурнары подтвержден также документами о проживании указанных лиц в гостинице «Мила» (поселок Вурнары) (счета на оплату услуг проживания, квитанции об оплате). Помимо указанного, истцом представлен журнал выполнения работ - сварки полимерных полотнищ из полимерных листов за период с 09.2015 г. по 10.2015г.

С учетом изложенного, в целях квалификации фактического выполнения истцом работ, предъявления их к приемке ответчику и возникновения у ответчика обязанности по их принятию и последующей оплате, суд оценивает вышеназванные документы и доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и, приходит к выводу об их последовательности, взаимосвязи и достаточности.

Совокупность упомянутых обстоятельств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированный отказ от подписания актов истцу, равно как и суду, не представил, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акты о приемке выполненных работ №18 от 23.10.2015 г.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 274 350 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №01/10 от 13.10.2015 г. в сумме 274 350 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 350 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 03.12.2015 г. по 15.12.2016 г. в сумме 255 150 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части периода ее начисления.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ в качестве уведомления о готовности работ к приемке получен ответчиком 03.12.2015 г. При этом п. 6.1 договора №01/10 от 13.10.2015 г. предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки. Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. Таким образом, работы должны быть оплачены в срок до 09.12.2015 г., соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 10.12.2015 г. по 15.12.2016 г. (всего 372 дня) и составит 251 096 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 59 372 руб. 20 коп. (двукратная ставка банка).

При этом, в качестве критерия для снижения неустойки, суд полагает возможным произвести расчет неустойки не с суммы договора в целом, а от суммы неисполненного обязательства, принимая во внимание, что часть работ ответчиком была оплачена. Кроме того, при снижении неустойки суд исходит из размера – двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составит 59 372 руб. 20 коп. Иных критериев для снижения неустойки суд не усмотрел. В остальной части иска следует отказать.

Расчет неустойки с суммы задолженности исходя из условий договора о размере неустойки составит 102 058 руб. 20 коп., с учетом применения однократной ставки (как просит ответчик) – 29 686 руб. 10 коп. (расчет откорректирован судом по периоду), с учетом двукратной ставки – 59 372 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №70 от 20.09.2016 г., платежные поручения. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Ответчик доводы о чрезмерности не заявил (статья 65 АПК РФ). Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Тем не менее, при оценке такого критерия как разумность понесенных судебных расходов, судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела, на основании представленных в материалы дела документов, представителем истца проведен значительный объем работы по защите интересов доверителя, а именно: правовой анализ фактических обстоятельств дела, представление документов и доказательств по делу, заявление разного рода необходимых ходатайств. По настоящему делу состоялось три судебных заседания при участии представителя заявителя, в каждое из которых представитель представлял свои пояснения, уточнения исковых требований, активно поддерживал и обосновывал правовую позицию о правомерности требований. Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора. При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, истец представлял дополнительные документы, а также излагал свою правовую позицию с учетом заявленных ответчиком возражений. Таким образом, несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Твердые бытовые отходы Урал Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 333 722 (триста три тысячи семьсот двадцать два) рубля 20 копеек, в том числе, долг в сумме 274 350 (двести семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойка, начисленная за период с 10.12.2015 г. по 15.12.2016 г. в сумме 59 372 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят два) рубля 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 779 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова