Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску развлекательный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Режевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,ООО «Режевской ряд» о взыскании 1 071 382 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 320 от 02.02.2016г.

от Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 12.01.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскании суммы 1 071 382 руб. 40 коп., из них неосновательного обогащения в размере 867660 руб. 80 коп. и 203721 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление муниципальным имуществом Администрация Режевского городского округа,ООО «Режевской ряд».

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. Третье лицо поддержало возражения ответчика. Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в заседание суда не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании представленных в материалы дела платежных поручений Общество с ограниченной ответственностью «Режевской торгово-развлекательный центр» (далее – общество «РТРЦ») в период с 26.09.2013 по 25.04.2014 уплатило 867660 руб. 80 коп. в качестве арендной платы за землю за период с сентября 2013 по апрель 2014. В качестве получателя платежей указано: «УФК по Свердловской области (МУГИСО)».

Поскольку истец не является арендатором земельных участков на территории Режевского округа, он первоначально обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) с просьбой возвратить указанные денежные средства.

В письме от 13.05.2015 № 17-01-82/6173 Министерство указало, что с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду и продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат зачислению в местные бюджеты по нормативу 100%, администрирование указанных доходов осуществляют органы местного самоуправления. По вопросу о возврате денежных средств истцу рекомендовано обратиться в Администрацию Ржевского городского округа.

Истец направил Администрации претензию с требованием вернуть полученные безосновательно денежные средства, но в отзыве от 25.05.2015 № 2868 получил отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Как истец в исковом заявлении, так и ответчик в своем письме от 07.11.2016 № 894 указали, что общество «РТРЦ» ранее не являлось и в настоящее время не является арендатором земельного участка, за аренду которого вносились платежи.

Доказательства внесения арендных платежей за конкретный участок за иное лицо в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно определить, за аренду какого участка и по какому договору вносилась арендная плата.

При этом эта плата вносилась систематически на протяжении восьми месяцев и, по всей видимости, за аренду двух участков, поскольку каждый месяц истец производил по два платежа разными платежными поручениями, но при этом на одну и ту же сумму (по 54224 руб. 80 коп.).

Следовательно, истец знал об отсутствии между ним и Администрацией либо Министерством обязательственных отношений по аренде конкретных земельных участков, но при этом, все-таки, производил платежи.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимо также отметить, что обществу «РТРЦ» было известно о том, кто является арендатором земельного участка, поскольку один и тот же представитель – ФИО4 участвовал при рассмотрении дел №№ А60-36888/2012 (от имени общества «РТРЦ»), 1051/2012 (от имени ООО «Режевской рынок»), в рамках которых рассматривались требования, связанные с предоставлением земельных участков ЗАО «Режевской завод ЖБИ», а также требования о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные обществом РТРЦ» действительно поступили в бюджет муниципального образования Режевского городского округа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения может быть возложено только лицо, которое фактически получило денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Письмо Министерства от 13.05.2015 № 17-01-82/6173 таким доказательством не является. В этом письме лишь разъясняется порядок администрирования платежей, поступающих от арендаторов и покупателей земельных участков из состава неразграниченных государственных земель.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Режевской торгово-развлекательный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10131 руб. 18 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 124 от 30.09.2015г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО5