Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47571/2014

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН 7223007316) к обществу с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс" (ИНН 7203198937) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 6 276 853 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №170/14 от 11.11.2014 г., ФИО3, представитель по доверенности №56/15 от 13.04.2015 г. (копии доверенностей приобщены к материалам дела),

от ответчика: ФИО4, директор, протокол от 13.08.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИПЦ "Альянс" с требованием о расторжении государственного контракта №0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 г., взыскании неустойки и суммы обеспечения исполнения контракта в размере 6 276 853 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением от 05.11.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв по существу требований не представил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение до подачи настоящего иска. В подтверждение приобщил копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 09 2014г. по делу А70-7665/2014.

Определением от 05.12.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит расторгнуть государственный контракт №0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 г. и взыскать неустойку (штраф в размере обеспечения исполнения контракта) в сумме 4 989 621 руб. 00 коп. В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 287 232 руб. 82 коп., начисленной за период с 28 12 2013г. по 24 10 2014г. исковые требования уменьшил на указанную сумму.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражает, полагает, что уточненные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с отклонением судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ответчик заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции.

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27.01.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, который передан истцу в судебном заседании. В обоснование возражений, связанных с расторжением контракта ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ и взыскания в связи с этим единовременного штрафа, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору, которые объективно не позволили ответчику выполнить работу не только в срок, но и до настоящего времени. При этом, реализуя свое право, предусмотренное статьей 716 ГК РФ, в настоящее время выполнение работ по договору приостановлено до выполнения истцом встречных обязательств по договору, что исключает применение к ответчику ответственности в связи с отсутствием вины.

Истец, получив отзыв в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки изложенных в отзыве доводов и подготовки возражений.

Ответчик не возражает. Кроме того, пояснил, что руководитель предприятия в настоящее время болеет и присутствующий в судебном заседании представитель не может полноценно представлять интересы заявителя.

С учетом изложенного, ходатайство истца судом удовлетворено.

Определением от 24.02.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела).

По ходатайству истца к материалам дела приобщен оригинал протокола №465/15 от 12.10.2013 г.

Ответчик исковые требования не признает, представил возражения с учетом доводов истца (приобщены к материалам дела).

Определением от 31.03.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям и дополнениям к отзыву.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – протокола №465/15 от 12.10.2013 г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки данного ходатайства ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу на давность изготовления документа.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка.

Истец заявил об исключении из числа доказательств по делу протокола №465/15 от 12.10.2013 г. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

В связи с указанным, суд исключает из числа доказательств по делу протокол №465/15 от 12.10.2013 г.

С учетом исключения из числа доказательств по делу протокола №465/15 от 12.10.2013 г. ответчик отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на давность изготовления документа. Ходатайство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

По ходатайству истца и ответчика к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве о приобщении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по государственному контракту №0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 г. (далее – контракт) в установленные контрактом сроки.

По условиям упомянутого контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Могучаровка на км 405+758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области (п. 1.1). Работы выполняются в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Уралуправдор» №01-06/13 от 13.01.2012 г. (п. 1.2). Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 15 550 985 руб. 45 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – день подписания контракта (03.06.2013 г.), окончание работ 20.09.2013 г. Календарные сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение №1)(п. 5.1).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал на существенное нарушение ответчиком условий контракта в части нарушения сроков выполнения работ, в связи, с чем просит расторгнуть государственный контракт №0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 г. и применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штраф в размере обеспечения исполнения контракта) по пп. л п. 11.3 контракта в сумме 4 989 621 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований). При этом, истец пояснил, что в настоящее время работы не завершены, объект не введен в эксплуатацию. Размер штрафа 4 989 621 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) определен истцом на основании аукционной документации и в соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (30% от начальной максимальной цены контракта).

Согласно пп. л п. 11.3 контракта №0362100008213000104-0000714-01 от 03.06.2013 г. в случае расторжения контракта по вине подрядчика, одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком своих обязательств подрядчик оплачивает единовременный штраф в размере обеспечения контракта.

Из буквального толкования упомянутого условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что основанием для взыскания единовременного штрафа является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, которое явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке либо одностороннего отказа заказчика от контракта.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о расторжении контракта в судебном порядке, требование о взыскании штрафа в размере обеспечения обязательств рассматривается судом с точки зрения обоснованности требований истца о расторжении контракта в судебном порядке, так как данная ответственность применяется при наличии вины подрядчика в расторжении контракта.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В противном случае возникло бы противоречие основным экономическим законам и угроза дестабилизации экономического оборота. В данном случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается прежде всего не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспаривает, однако, полагает, что нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору. В частности, по мнению ответчика, в нарушение положений статей 740, 743 ГК РФ рабочая документация необходимая для производства работ, и в соответствии с которой работы могли быть выполнены в полном объеме и в срок, заказчиком до настоящего времени не представлена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условиями договора обязанность по разработке проектной и рабочей документации на подрядчика (ответчика) не возложена, следовательно, в силу договора и правил, установленных в статье 743 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию, пригодную для исполнения обязательств по договору и в сроки, обуславливающие своевременное выполнение подрядчиком работ, что квалифицируется судом как встречная обязанность заказчика по договору.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ и в пределах срока выполнения работ, установленного договором, подрядчик письмом №430 от 19.08.2013 г. уведомил заказчика о том, что на опоре
4 проектные решения опирания шкафной стенки на ригель (250 мм) не соответствуют фактическим размерам, что не позволяет приступить к бетонированию шкафной стенки. В связи с указанным, подрядчик просил в кратчайшие сроки рассмотреть данный вопрос и выдать проектное решение.

В ответе на письмо подрядчика заказчик письмом №18-05/671 от 27.08.2013 г. уведомил подрядчика о том, что считает необходимым принять чертеж опоры №4 по приложению №1, предварительно согласовав его с генеральным проектировщиком ООО «СибГеоПрофи».

В ответ на указание заказчика письмом №463 от 02.09.2013 г. подрядчик передал проектировщику на согласование чертеж опоры №4 по приложению №1.

Таким образом, содержание указанной переписки свидетельствует о том, что до согласования проектного решения с генеральным проектировщиком, заказчик фактически дал указания подрядчику приостановить работы.

Между тем, проектная организация представленный подрядчиком чертеж не согласовала (письмо №437 от 05.09.2013 г.), представив свой вариант чертежа, который передан подрядчиком заказчику письмом №472 от 05.09.2013 г.

Согласно письму №18-05/703 от 09.09.2013 г., заказчик, представленный проектной организацией чертеж, не согласовал и просил подрядчика в срок до 12.09.2013 г. разработать и представить отсутствующие в рабочем проекте следующие чертежи:

-крепление арматурного каркаса шкафной стенки к насадке опоры № 4;

-узел крепления арматурного каркаса консоли крайних балок и его армирование;

-узел объединения мостовых балок в температурно-неразрезную плеть на опорах№2и№3;

-расположение в плане и профиле арматурных стенок СП-1 и СП-2.

-устройство монолитных тротуаров моста с размерами в плане и профиле с закладными деталями, как для крепления стоек перильного ограждения, так и для подвесных продольных лотков для сброса воды;

-узел сопряжения моста с насыпью с обеих сторон;

- чертеж водоприемника для очистки воды с узлами подвода и выхода воды.

Письмом №18-05/705 от 10.09.2013 г. заказчик просил представить рабочие чертежи с измененными конструкциями опор 1 и 4 на объекте, согласованные проектной организацией.

В ответ на указание заказчика подрядчик письмом №486 от 12.09.2013 г. направил проектной организации письмо заказчика №18-05/703 от 09.09.2013 г. с указанием отсутствующих в рабочей документации чертежей.

Кроме того, письмом №490 от 13.09.2013 г. подрядчик указал заказчику на то, что он не является генеральным проектировщиком по объекту, не располагает исходящими материалами для проектирования, а потому не имеет возможности разработать и предоставить заказчику рабочие чертежи по объекту. В связи с изложенным, подрядчик потребовал в кратчайшие сроки обратиться к генеральному проектировщику без привлечения подрядчика напрямую за предоставлением необходимых рабочих чертежей и направить согласованные проектные решения подрядчику (ответчику), фактически приостановив работы в пределах срока, выполнения работ, предусмотренного договором.

В письме №505 от 01.10.2013 г. генеральный проектировщик пояснил следующее: для разработки чертежей опор моста как элемента рабочей документации необходимы соответствующие основания – техническое задание и договор на выполнение данных работ. Разработка рабочей документации на данный объект предусмотрена в смете в составе выполненной ранее проектной документации, однако, заказ на ее выполнение не поступал. Таким образом, генеральный проектировщик отказался предоставлять запрошенные истцом чертежи, отсутствующие в рабочей документации.

Доказательств того, что заказчик исполнил свою обязанность по представлению подрядчику откорректированной рабочей документации, в том числе, в сроки, позволяющие подрядчику своевременно исполнить обязательств по договору, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При этом, доводы истца о том, что ряд писем от подрядчика заказчиком получены не были, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела скриншотами электронной переписки между истцом и ответчиком заверенной нотариально, а также собственно ответами на письма ответчика. Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение условий договора и приказа о назначении ответственного лица направлял письма разным лицам, которые за исполнение договора не отвечали, судом отклоняется, поскольку правового значения для целей квалификации действий заказчика в качестве правомерных, правового значения не имеют, поскольку вся переписка имела ответный характер (на все письма ответчика были получены ответы истца), материалами дела подтверждается, что заказчик о проблемах рабочей документации и невозможности в связи с этим выполнять работы по договору был уведомлен заблаговременно, то есть в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, реальных мер по выполнению своих встречных обязательств не предпринял, фактически дал ответчику указания о приостановлении работ до согласования нового проектного решения с генеральным проектировщиком, при этом, в нарушение условий договора и положений статьи 743 ГК РФ возложил обязанность по разработке нового проектного решения на подрядчика (ответчика). Доказательств того, что по результатам полученных от ответчика писем №490 от 13.09.2013г. с указанием на то, что подрядчик проектировщиком по данному договору не является и от генерального проектировщика №505 от 01.10.2013 г. о том, что на заявленные истцом работы заказ на их выполнение не поступал, заказчик исполнил перед подрядчиком свои встречные обязательства, материалами дела также не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Возражения истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению устройства сборной шкафной стенки по чертежу ООО «СибГеоПрофи» и по внесению изменений по устройству сборной шкафной стенки в сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ в рамках стоимости государственного контракта, судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Протокол № 465/15 от 12 10 2013г. на который ранее ссылался истец в подтверждение указанных обстоятельств, судом не исследуется, поскольку исключен истцом из числа доказательств по делу с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации данного документа.

Представленные истцом документы в виде переписки с ТФ «Мостоотряд-87» по факту заключенных с ответчиком договоров на изготовление и поставку плит и блоков шкафной стенки с приложением товарной накладной и акта сверки, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств неправомерного поведения ответчика, поскольку указанные документы датированы за пределами сроков, выполнения работ, предусмотренных договором. Более того, данные документы подтверждают, что вопреки заблаговременному уведомлению ответчиком о невозможности выполнения работ по договору, истец предпринимал меры уже за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, что само по себе исключало возможность исполнения контракта в установленные договором сроки.

Таким образом, действия заказчика (истца) по неисполнению встречных обязательств по договору, суд квалифицирует как неправомерные (виновные), которые обусловили невозможность для подрядчика исполнить обязательства по договору в сроки, установленные договором.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик в полной мере реализовал, предоставленное ему статьями 716 и 719 ГК РФ право своевременно (в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором) указать заказчику на неисполнение им (заказчиком) встречных обязательств, предусмотренных законом и договором и невозможность в связи с этим своевременно исполнить договор. Действия ответчика в данном случае квалифицируются судом как последовательные, взаимосвязанные и достаточные, и исключают вину подрядчика (ответчика) в нарушении обязательств по договору.

Поскольку неоднократные обращения подрядчика в адрес заказчика с требованием о предоставлении отсутствующих чертежей, согласованных заказчиком и генеральным проектировщиком, не привели к устранению нарушений, препятствующих выполнению работ, письмом №556 от 21.10.2013 г. о невозможности выполнения работ в 2013 году с просьбой перенести ввод объекта в эксплуатацию на конец июня 2014 года. Данное уведомление направлено по электронному адресу истца, указанному в контракте, а также на электронные адреса работников истца, представлявших его интересы при выполнении ответчиком работ, размещенные на официальном сайте истца. Данные обстоятельства подтверждены нотариально заверенными скриншотами исходящих электронных писем и распечатками вложений в данные письма.

Содержание данного письма позволяет сделать вывод о том, что нарушения заказчиком встречных обязательств не устранены до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с проектом производства работ по ремонту моста, согласованного истцом письмом №18-05/706 от 10.09.2013 г., раздел 6 «Организационно технологическая последовательность» работы по устройству водоотводных лотков в откосах насыпей, гасителей, ремонт лестниц выполняются после завершения всего комплекса работ.

В настоящее время истец не предоставил ответчику рабочие чертежи на данный вид работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени заказчиком не устранены выявленные в проектной документации дефекты, указанные в ранее поименованном письме о приостановлении работ, а именно:

- Смещение шкафных стенок относительно к ригелю на опорах 1 и 4.

- В швах омоноличивания были обнаружены отклонения в армировании (обрезанные арматурные стержни, повышенная ржавчина, не соответствие диаметров арматуры).

- Балки пролетного строения имели разброс геометрических параметров (высота, толщина, ширина), а также отсутствие проектного уклона.

Однако все обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, очевидно препятствующих выполнению работ с риском ухудшения их результата, и продлении сроков выполнения работ оставлены заказчиком без ответа.

С учетом изложенного, поскольку направленные истцу письма, а также переписка сторон, свидетельствуют о наличии объективно препятствующих выполнению работ обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, данные действия ответчика квалифицируются судом в качестве действий выполненных в полном соответствии с требованиями положений статьи 716 ГК РФ и свидетельствуют о невозможности дальнейшего выполнения работ до устранения упомянутых препятствий, а потому исключают вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) до настоящего времени.

Доказательств того, что неисполнение истцом встречных обязательств по договору не препятствовало выполнению контракта в сроки, установленные договором, истцом не представлено, иного суду не доказано.

В данном случае, не исполнение государственного контракта, срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию вопреки доводам истца обусловлен не действиями подрядчика (ответчика), а связан с действиями заказчика (истца) по неисполнению своих обязательств, предусмотренных законом и договором.

Поскольку судом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, существенного нарушения условий контракта, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 948 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО5