Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Обуховой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>),Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2,

о взыскании 97 300 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчиков явки нет, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц явки нет, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилось в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 97 300 руб. 30 коп., страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Мазда 3 государственный номер <***>, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2013г. на 205 км. Автодороги Екатеринбург- Курган между автотранспортными средствами: Мазда 3 государственный номер <***> под управлением собственника ФИО1 и IVECOгосударственный номер <***> под управлением ФИО2 (собственника ООО «Спецтехстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 исковое заявление Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтехстрой». Истцу было предложено уточнить предмет иска в части штрафных санкций, представить расчет неустойки. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, копию полиса серии ВВВ №0622600123. Третьим лицам представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

10.01.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал полностью, указывая, что 05 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ивеко, гос.номер М974УУ72 под управлением ФИО2, ТС Мазда 3, гос.номер XI620X96 под управлением ФИО1, ТС Митсубиси Лансер, гос.номер 0811СН96, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением 45 KB №867512 по делу об административном правонарушении от 05.05.2013 г. Однако собственникам пострадавших в данном ДТП автомобилей были выданы разные справки, исходя из которых участников всего двое. Более того, ФИО4, являясь собственником ТС Митсубиси Лансер, гос.номер 08UCH96, обратилась с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. 10.12.2013 г. Кировским районным судом вынесено решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 113 537,04 рублей. Настоящее решение в законную силу не вступило и будет обжаловано ответчиком, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик представил копию решения Кировского районного суда от 10.12.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2013, справку о ДТП от 05.05.2013.

20.01.2014 от истца через канцелярию суда поступило заявление о приобщении расчета заявленной неустойки.

Документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2014 из ОМВД России по Шадринскому району поступил ответ на запрос, в котором указано, что административный материал по запросу представлен судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга и до настоящего времени в ОМВД России не возвращен. Указанный ответ приобщен к материалам дела.

Представитель истца, третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

02.04.2014 из Кировского районного суд г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос о направлении административного материала в ОГИБДД УМВД России по Шадринскому району по минованию надобности.

В судебное заседание 10.04.2014 представитель истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

С целью истребования, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного материала из ОГИБДД УМВД России по Шадринскому району Курганской области, суд считает возможным отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2014 от ответчика ООО «Росгосстрах» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с требованием о взыскании неустойки согласен, однако, полагает расчет неустойки, произведенный истцом не верным, произвел перерасчет неустойки до суммы 1413 руб. 88 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить истца, третьих лиц в судебное заседание 06.05.2014г. не явились, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 06.05.2014 был объявлен перерыв до 14.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон не обеспечена.

Определением суда от 21.05.2014г., с учетом исправления судом опечатки и отсутствия правовой позиции ответчика ООО «Спецтехстрой», рассмотрение дела было отложено.

09.06.2014г. от ответчикаООО «Спецтехстрой» поступил отзыв на исковое заявление, с приложением договора аренды №05/2013 от 03.05.2013г., актов приема-передачи техники, приходного ордера, свидетельства о регистрацииООО «Спецтехстрой», выписки из ЕГРЮЛ. В отзыве ответчик указал, что на момент ДТП и на сегодняшний день ФИО2 с ответчиком не состоял в трудовых отношениях, право управления транспортным средством было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/2013 от 03.05.2013г.

Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 10.06.2014г. представители истца, ответчиков, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

В связи с поступившими возражениями ООО «Спецтехстрой» и представленными дополнительными документами, в отсутствие правовой позиции истца по представленным ответчиком возражениям, суд отложил рассмотрение дела.

В судебное заседание 02.07.2014г. представители истца, ответчиков, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ФИО1 заключен договор страхования в отношении автомобиля Мазда 3, идентификационный номер <***> (страховой полис № М10- 271318 от 23.03.2013г.), срок действия с 23.03.2013г. по 22.03.2014г., выгодоприобреталем по которому является страхователь.

Как следует из административного материала, поступившего в адрес суда из ОМВД России по Шадринскому району, 05.05.2013г. на 205 км. автодороги Екатеринбург- Курган произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение при участии трех автомобилей: Мазда 3 государственный номер <***> под управлением собственника ФИО1, IVECOгосударственный номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Спецтехстрой») и Митсубиси Лансер, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Из представленных в материалах дела документов (административного материала по факту ДТП от 05.05.2013г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2013г., схемы места совершения административного правонарушения) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 23.2 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки грузов, допустил падение груза (щебень) на проезжую часть, в результате чего повредил автомобили Мазда 3 государственный номер <***> и Митсубиси Лансер, государственный номер <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 45 КВ № 867512 от 05.05.2013г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса об административных правонарушениях кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП ФИО2 либо ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Мазда 3 государственный номер <***> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2013г., актом осмотра транспортного средства № 14126 от 17.05.2013г., составленным ООО «ФинКонсул».

Ремонт автомобиля Мазда 3 государственный номер <***> произведен в ООО «СИГМА». Согласно заказу-наряду № 0000030478 от 20.08.2013г., акту выполненных работ № 0000030478 от 20.08.2013г., счету на оплату № СИ00002194 от 20.08.2013г., стоимость выполненных ремонтных работ ООО «СИГМА» с использованием запасных частей и расходных материалов составила 94 100 руб. 60 коп. (без учета износа), размер вреда с учетом износа подлежащих замене деталей согласно расчету № 16084, составленному ООО «ФинКонсул» составил 93 832 руб. 98 коп.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства № 14126 от 17.05.2013г. поврежденияи поименованные в заказе-наряде № 0000030478 от 20.08.2013г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2013г.

Истец, в соответствии с заявлением страхователя и Правилами страхования выплатил ООО «СИГМА» (организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 94 100 руб. 60 коп. (платежное поручение № 15107 от 05.09.2013г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении IVECOгосударственный номер <***> застрахована ООО «Росгосстрах», (страховой полис серии ВВВ № 0622600123).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно пп. 2.2, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Лансер, государственный номер <***> в результате ДТП от 05.05.2013г. в сумме 118 537 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу составляет 41 461 руб. 96 коп. (160 000 руб. - 118 537 руб. 04 коп.).

Сумма страхового возмещения в размере 41 461 руб. 96 коп. истцу не возмещалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 41 461 руб. 96 коп. на основании ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 08.11.2013г. по 08.12.2013г.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09 неустойку по ст. 13 Закона "Об ОСАГО" следует считать от фактически невыплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 41 461 руб. 96 коп., суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере – 1 413 руб. 85 коп. из расчёта суммы основного долга 41 461 руб. 96 коп. за заявленный период с 08.11.2013г. по 08.12.2013г.

Кроме того, истцом заявлены требования к ООО «Спецтехстрой» как к собственнику транспортного средства IVECO государственный номер <***> о взыскании суммы, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, взыскиваемой со страховщика по ОСАГО в размере 267 руб. 62 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013г. между ООО «Спецтехстрой» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 05/2013, предметом которого являлся автомобиль –самосвал БМЦ -124 на шасси IVECO TRAKKERAD380Т38, государственный номер <***>. Договор заключен на срок с 03.05.2013г. по 06.05.2013г. (п. 1.2 договора). По акту передачи транспортного средства от 03.05.2013г. указанный автомобиль передан арендатору ФИО2

По своей природе заключенный между ООО «Спецтехстрой» и ФИО2 договор № 05/2013 от 03.05.2013г. является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, на момент произошедшего 05.05.2013 ДТП владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки IVECOгосударственный номер <***> являлся не ответчик ООО «Спецтехстрой», а ФИО2, который в день причинения ущерба, не исполнял своих трудовых обязанностей, владел транспортным средством на законном основании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Спецтехстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 10.06.2014г. истцу предлагалось уточнить ответчика с учетом поступивших документов от ООО «Спецтехстрой», однако дополнительных заявлений от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Спецтехстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1715 руб. 03 коп. подлежат взысканию за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» 267 руб. 62 коп. отказать.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 41 461 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 96 копеек, неустойку 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 85 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 03 копейки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 44 590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 84 копейки, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева