Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.09.2016 № 160911673.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. К материалам дел приобщены письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов административного производства. К материалам дела приобщены письменный возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица и копии документов, приложенных к возражениям согласно приложению. К материалам дела приобщены дополнения к отзыву и копии документов согласно приложению.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.09.2016 № 160911673.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района» 16 августа 2016 года проведено обследование территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по адресу: <...> на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В ходе обследования установлено следующее: на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по ул.Шевченко д. 15, производились земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы. Данные работы проводились на территории детской площадки и меж дворовой проезд вышеуказанного дома. По окончании работ не восстановлены нарушенные элементы благоустройства (газон 5 кв. м.; и местный проезд 15 кв. м.), оставлены крупные камни на детской площадке, что является нарушением пунктов 153, 155, 172, 173 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 и Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 № 59/43 о внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 «Об утверждении Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По результатам обследования составлен акт обследования № 160/2 от 16.08.2016 г., произведена фотосъемка.

В отношении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении №132 от 05.09.2016 г.

16 сентября 2016 года Административной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление №160911673 о привлечении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

На основании п. 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В соответствии с. п. 155 Правил благоустройства после окончания проведения земляных работ производитель работ обязан начать работы по восстановлению дорожных покрытий: в местах поперечных разрытий улиц - в течение суток; местах продольных разрытий проезжей части - в течение 5 дней; местах раскопок местных проездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов - не позднее 10 дней. Края асфальтового покрытия перед его восстановлением должны быть обработаны фрезой.

Согласно п. 172 и п. 173 Правил благоустройства земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

По окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63.

Положение «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное Решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение), регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

В соответствии с п. 24 Положения на благоустроенных территориях рытье траншей и котлованов для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения должно производиться с соблюдением следующих требований:

1) работы должны выполняться поэтапно в соответствии с проектом организации работ;

2) работы на последующих участках должны начинаться только после завершения всех работ на предыдущем участке, включая восстановительные работы и уборку территории;

3) при производстве работ на улицах и в местах жилой застройки вынутый из траншей и котлованов грунт должен вывозиться в специально отведенные места временного складирования, расположенные на земельных участках, принадлежащих заказчику или подрядчику на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, или расположенные на земельных участках, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам, при наличии разрешения правообладателей таких земельных участков на складирование грунта;

4) растительный грунт должен храниться в специально отведенном месте временного складирования для последующего использования при восстановлении газона.

При производстве работ на неустроенных территориях допускается складирование разработанного грунта в отвал с одной стороны траншеи для последующей обратной засыпки.

При производстве земляных работ котлованы, траншеи в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть огорожены. В местах перехода через траншеи и котлованы должны быть установлены пешеходные мостики.

Ответственность за организацию производства работ несет производитель работ.

Факты выявленных нарушений Правил благоустройства и Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» подтверждаются представленными материалами административного производства.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 16.09.2016 № 160911673, заявитель считает оно вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку непосредственным производителем работ по восстановлению благоустройства являлось ООО «Энергодорстрой»на основании Договора подряда № 3300-FA049/02-010/0002-2016 от 14.07.2016г.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела разрешение на производство земляных работ № 2091/02 от 26.07.2016 года, в соответствии с которым производились земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: <...> было выдано непосредственно Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» на основании соответствующего заявления.

В Разрешении на производство земляных работ №2091/02 от 26.07.2016, а также в заявлении к этому разрешению Заказчиком и одновременно подрядчиком указано АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». В заявлении о выдаче разрешения АО «ЕТК» указывает, что организация, которая будет выполнять работу является само АО «ЕТК». Таким образом, именно на АО «ЕТК» лежит обязанность по проведению работ, восстановлению благоустройства.

В заявлении, а также в Разрешении на производство земляных работ сроки проведения работ указаны с 20.07.2016 по 03.08.2016, восстановление благоустройства - с 01.08.2016 по 03.08.2016. На момент проведения обследования 16.08.2016 нарушенные элементы благоустройства не восстановлены, что подтверждается актом от 16.08.2016 и фотоматериалами.

Наличие у заявителя гражданско-правового договора, согласно которому непосредственное выполнение работ на объекте раскопки осуществляет иное лицо, не влияет на обязанность Общества соблюдать публично-правовые обязанности, в данном случае требования при производстве раскопок и своевременному восстановлению благоустройства на месте раскопок.

Договор подряда от 14.07.2016 не содержит сведений о конкретном адресе, датах проведения работ на конкретных адресах.

Также согласно п. 2.1.1. договора подряда от 14.07.2016 заказчик АО «ЕТК» вправе во всякое время проверять ход и качество Работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Также в соответствие с п. 2.1.3. Договора заказчик имеет право потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

Передача объекта для производства работ по восстановлению благоустройства сторонней организации не свидетельствует об отсутствии вины АО «ЕТК» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, получившего разрешение на производство земляных работ и являющееся заказчиком по договору, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль за выполнением работ, в том числе от административной ответственности за нарушение установленных норм.

При этом суд отмечает, что заявителем ни при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, ни при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указанный договор подряда не представлялся. Был представлен только вместе с возражениями на отзыв заинтересованного лица.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на акт приемки восстановленных элементов благоустройства № 2091/02, подписанный без замечаний представителем администрации района и представителем уполномоченного и датированный 26.07.2016г.

Как следует из дополнений к отзыву, в указанном акте содержится опечатка в части указания даты составления. Фактически данный акт по журналу Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга был составлен 29.09.2016. Общество было уведомлено о технической ошибке письмом от 15.12.16 №23.1-24/002/3166.

Судом указанные объяснения административной комиссии принимаются.

Разрешение на проведение земляных работ №2091/02 от 26.07.2016 содержит сроки проведения работ с 20.07.2016 по 03.08.2016, восстановление благоустройства - с 01.08.2016 по 03.08.2016.

Из материалов дела также следует, что на заседании комиссии присутствовал представитель Общества, который пояснил, что фактически правонарушение было устранено только 15.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 № 37, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

Как установлено судом, статья 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административным правонарушениях на территории Свердловской области» в соответствии со статей 1 Закона Свердловской области №139-ОЗ от 19.12.16 «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и статью 1 Закона Свердловской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области» признана утратившей силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» оспариваемого постановления административной комиссии.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.09.2016 № 160911673 о привлечении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.09.2016 № 160911673 о привлечении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев