Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47850/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), а именно:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 18605/19/66002-ИП, выразившееся в не установлении в отношении должника мер принудительного исполнения судебного акта;

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 установить в рамках исполнительного производства № 18605/19/66002-ИП ФИО1:

- временное ограничение пользования правом управления транспортными средствами до момента исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу №А60-36441/2017;

- временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до момента исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу №А60-36441/2017.

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 02.10.2020, в котором лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, суд доказательствами надлежащего извещения лиц не располагает, в связи с чем определением суда от 02.10.2020 судебное заседание отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью извещения лиц о дате и месте судебного заседания.

Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 предложено представить в суд материалы исполнительного производства №18605/19/66002-ИП в срок до 13.11.2020.

В судебном заседании 20.11.2020 заявитель обратился с ходатайством о частичном отказе от заявления; заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, о рассмотрении настоящего дела извещено надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом, заявителем заявлен отказ в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 18605/19/66002-ИП, выразившегося в не установлении в отношении должника мер принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению ввиду принятия судом частичного отказа от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А60-36441/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-36441/2017 от 03.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 14.11.2018 по делу №А60-36441/2017 ФИО1 обязали в срок не позднее 10 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО2 легковой автомобиль марки BMW, модель Z4SDRIVE23i, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***> и один экземпляр ключей от этого автомобиля.

Должником данное требование не исполнено до настоящего момента.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 18605/19/66002-ИП. Судебным приставом-исполнителем является ФИО3

11.12.2019 заявителем подано заявление взыскателя об установлении должнику временного ограничения пользования специальным правом, а именно: правом управления транспортным средством до момента исполнения определения Арбитражного суда от 14.11.2018 по делу №А60-36441/2017 по исполнительному производству №18605/19/66002-ИП (Исх. №103/71 от 10.12.2019), а также об установлении должнику временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации (Исх. №104/71 от 10.12.2019), в связи с длительным неисполнением должником определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 и требования судебного пристава-исполнителя.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, поскольку на дату обращения с заявлением в суд по исполнительному производству №18605/19/66002-ИП временные ограничения не установлены, ответов на поданные заявления не поступало.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить отдельные исполнительные действия отказывает в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены исполнительные действия на основании заявлений о применении в отношении должника об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (заявление от 11.12.2019, исх. №104/71 от 11.12.2019), об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами (заявление от 11.12.2019, исх. №103/71 от 10.12.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия в отношении должника об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами, поскольку исполнительские действия избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.

Доводы заявителя относительно неосуществления конкретных исполнительных действий сводятся к несогласию взыскателя с результатом осуществленных в ходе исполнительного производства исполнительных действий, отсутствием исполнения по исполнительному документу и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить отдельные исполнительные действия отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 18605/19/66002-ИП, выразившегося в не установлении в отношении должника мер принудительного исполнения судебного акта прекратить.

2. В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 установить в рамках исполнительного производства № 18605/19/66002-ИП ФИО7 временного ограничения правом управления транспортным средством и временного ограничения на выезда из Российской Федерации отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков