Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 4354864 , ОГРН 1106674008484)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью «НордТрансАвто» на стороне ответчика

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2013г., ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2013г.,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2014г., ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2014г., ФИО5 – директор общества, выписка, паспорт,

от третьих лиц – уведомлены – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено

Истец Обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 5000000руб. – неосновательного обогащения (оплаченные, но невыполненные работы).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2013г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 06-101/П от 18.06.2013г. сроки выполнения работ определены с 15.07.13 по 14.10.2013г.

28.06.2013г. к договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец в срок до 11.07.2013г. обязался выплатить ответчику аванс в размере 30000000руб., в срок с 01.08. по 10.08.13г. – 30000000руб. , в срок по 10.09.2013г. – 30000000руб.

В нарушение условий договора истец принятые на себя обязательства не исполнил. Оплатил ответчику аванс в размере 5000000руб.

Со своей стороны ответчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте. Ответчиком произведена перебазировка спецтехники к месту производства работ.

В целях организации производственной базы между ответчиком и ООО «ПурВторМет» заключен договор аренды земельного участка № 01/07. Ответчиком произвел оплату по данному договору в сумме 89000руб.

В целях комплектации строительной площадки ответчиком заключен договор поставки № 0107/2013 с ООО «УМСК» стальных свай диаметром 273 мм в количестве 540 тонн на общую сумму 18630000руб. Грузополучателем в приложении № 1 к договору указано ООО НОВАТЭК ТРАНСЕРВИС». Платежным поручением № 8 от 02.07.2013г. на счет ООО «УМСК» перечислено 2700000руб.

22.07.2013г. указанные строительные материалы в количестве 79,099 тонн отгружены поставщиком по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Железнодорожный разъезд Лимбей (грузополучателем в особых отметках указано ООО ЖДСК «Эталон Н».

В частности ссылается на то, что между ним и ООО «НордТрансАвто» (субподрядчик субподрядчика – ответчика) был заключен договор № 8-07/13 на выполнение сваебойных работ. Последним на объекте ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» выполнялись работы по монтажу кабельной эстакады на общую сумму 4895969руб. 25коп., из которых ответчиком собственными силами произведена комплектация строительной площадки сваями, а также шнековое бурение станками типа СО-2, а силами субподрядчика – погружение металлических свай.

Поскольку истцом не было выполнено обязательство по перечислению аванса в размере 30000000руб., 23.07.2013г. на основании ст. 711, 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приостановил работы на объекте.

Одновременно истцу было направлено письмо о запрещении производить забивку свай металлических, находящихся на территории строящегося «Парка Б» (Пуровский ЗПК), до подписания соответствующих актов, поскольку данные материалы являются собственностью ответчика.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на п. 2 ст. 715 ГК РФ является несостоятельной, и следовательно прав, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ у истца не возникло.

Истец полагает доводы истца о том, что Обществом «Уралэнергосоюз» никакие работы по спорному договору не выполнялись, необоснованными, исходя из вышеизложенных фактов. По результатам выполненных ответчиком (с привлечением субподрядчика ) работ, до момента приостановления последних, ответчиком составлены акт КС_2 № 1 и справка КС-3 о стоимости. Указанные документы направлены в адрес истца сопроводительным письмом 05.08.2013г.

Письмом от 14.08.2013г. истце уведомил ответчика об отказе от подписания актов, со ссылкой на то, что работы им на объекте не выполнялись.

Ответчик считает, что истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ., соответственно у него возникло обязательство по оплате последних.

На основании ст. 1102 ГК РФ истец вправе требовать только возврата денежных средств, в сумме составляющей разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ. Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость оплаченного аванса, оснований для предъявления иска у истца не возникло. Просит в иске отказать.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НордТрансАвто».

Истец не возражал против привлечения названного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Сослался на п. 1.4 договора № 06-101/П от 18.06.2013г., которым ответчику было запрещено привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору, за исключением случаев письменного согласования, с выполнением условий данного пункта договора.

Указал на то, что договором предусмотрены специальные условия, которые необходимо произвести для того, чтобы приступить к работам. Назначить начальника строительства, который представляет субподрядчика по вопросам, связанным с производством работ, материально-ответственных лиц, ответственных за производство скрытых работ, что оформляется приказами, копии которых представляются подрядчику (истцу) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора ( п. 5.1.5), представить на утверждение проект производства работ.

Само производство также должно было сопровождаться предоставлением и ведением соответствующих документов, которые подтверждают сам факт выполнения работ и возможность их контроля. В том числе предоставление сводки о ходе выполнения работ ежедневно с 8-00, конъюктурного отчета , ведение журнала производства работ с начала до их завершения ( п. 9).

До начала производства работ, субподрядчик обязан был предоставить истцу копии документов, подтверждающие качество оборудования, материалов и конструкций, что сделано не было.

Поставка свай для производства работ не соответствует действительности, поскольку представители истца сваи не получали, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Сроки выполнения работ, являются существенным условием договора подряда, в случае несоблюдения сроков истце вправе на основании п. 12.9, 15.1 отказаться от договора. Договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления об отказе от договора, которое было получено ответчиком 26.11.2013г.

Ссылка ответчика на ст. 716, 719 ГК РФ является несостоятельной поскольку невыплата аванса в полном объеме не является основанием для приостановления производства работ, т.к. в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик согласился исполнять его собственными силами (иждивением субподрядчика) - п. 1 ст. 704 ГК РФ.

Определением суда от 29.01.2014г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 06.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой», которое выполняло работы по забивке свай на объекте «Пуровский завод по переработке конденсата» (III очередь строительства).

В судебное заседание 03.03.2014г. от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» поступил отзыв, в котором поясняется, что все работы по забивке свай, определенных приложением «1 к договору №03-211/н, были закончены и сданы 25.09.2013г. По выполненным работам произведен полный расчет, что подтверждается п/п №1009 от 10.09.2013г., №1233 от 16.10.2013г., №1286 от 25.10.2013г, №1337 от 06.11.2013г.). Иных субподрядчиков, выполняющих забивку свай, в период работы на объекте не было, производство работ другими субподрядными организациями не представляется возможным.

В дополнение к ранее поданному в арбитражный суд отзыву на исковое заявление ООО ЖДСК «Эталон-Н» к ООО «Уралэнергосоюз» о возврате неосновательно полученного, а также с учетом заявленных Истцом возражений на отзыв Ответчика, ООО «Уралэнергосоюз» считает необходимым дополнить доводы, по которым оно не признает исковые требования, следующим.

Во-первых, ООО «Уралэнергосоюз» считает необоснованными доводы Истца о том, что нарушение Истцом обязательств по авансированию работ по договору субподряда № 06-101/П от 18.06.2013 года не порождает у Ответчика прав на приостановление производства работ на основании ст.ст. 711, 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, в заключенном между Истцом и Ответчиком договоре субподряда № 06-101/П от 18.06.2013 года предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору своими силами и средствами. При этом условие об авансировании работ в заключенном договоре отсутствует.

Однако при заключении договора Истец был поставлен Ответчиком в известность о том, что Ответчик приступит к выполнению работ только при условии их авансирования, с чем Истец согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между Истцом и Ответчиком, согласно которой 27.06.2013 года Ответчику было направлено электронное письмо с просьбой выслать документы для подписания дополнительного соглашения к договору, а 28.06.2013 года Ответчиком в адрес Истца был направлен проект такого соглашения.

В тот же день 28.06.2013 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 06-101/П от 18.06.2013 года, согласно которому Истец в срок до 11.07.2013 года обязался выплатить Ответчику аванс в размере 30 000 000 рублей, в срок с 01 по 10 августа 2013 года - 30 ООО ООО рублей, в срок с 01 по 10 сентября -30 000 000 рублей.

Таким образом, заключая данное дополнительное соглашение, Стороны изменили условия основного договора в части порядка оплаты выполненных работ, определив условие об авансировании как существенное условие договора субподряда (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований договора субподряда № 06-101/П от 18.06.2013 года и дополнительного соглашения № 1 к нему, Истец принятые на себя обязательства по перечислению в срок до 11.07.2013 года аванса в размере 30 000 000 рублей надлежащим образом не выполнил, уплатив Ответчику по платежному поручению № 591 от 27.06.2013 года в качестве аванса лишь 5000000 рублей.

Пунктом п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Невыплата Ответчику обусловленного договором аванса неизбежно создала обстоятельства, препятствующие завершению работы в срок. Более того, сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что невыплата аванса создает у подрядчика обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Истца на то, что подписывая договор, Ответчик согласился выполнять работы иждивением подрядчика, то есть из своих материалов, своими силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ), ни коим образом не связана с порядком оплаты работ, в том числе с их авансированием (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

При авансировании работ подрядчик не перестает их выполнять своими силами и средствами.

При таких обстоятельствах Ответчик на законных основаниях приостановил выполнение работ на объекте.

Во-вторых, ООО «Уралэнергосоюз» считает необоснованными доводы Истца о том, что Ответчиком нарушен начальный срок выполнения работ по договору субподряда № 06-101/П от 18.06.2013 года.

Сроки выполнения работ определены по договору субподряда Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). При этом начальным сроком выполнения большинства работ определено 15.07.2013 года, конечным сроком - 14.10.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В нарушение данных требований Истцом Ответчику была передана только часть строительной площадки, а именно для устройства эстакады инженерных коммуникаций. Строительная площадка для устройства иных объектов (служебно-техническое здание, пункты обогрева, трансформаторные подстанции и др.), указанных в письме от 14.08.2013 года № 14/08-У, Ответчику для производства работ не передавалась, поскольку по состоянию на 15.07.2013 года Истцом там выполнялись собственные работы.

В-третьих, ООО «Уралэнергосоюз» считает необоснованными доводы Истца о том, что Ответчиком работы по договору субподряда № 06-101/П от 18.06.2013 года вообще не выполнялись.

08.07.2013 года между Ответчиком и ООО «НордТрансАвто» заключен договор № 8-07/13 на выполнение сваебойных работ, в соответствие с которым ООО «Норд Транс Авто» обязалось выполнить для Ответчика работы по погружению, забивке металлический свай с использованием спецтехники на общую сумму 6 472 900 рублей, в том числе НДС 18% (из расчета - 700 рублей за метр погруженной металлической сваи).

В период до 22.07.2013 года включительно Ответчиком с привлечением субподрядной организации - ООО «Норд Транс Авто» выполнена часть работ по монтажу кабельной эстакады.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным 30.07.2013 года между Ответчиком и ООО «Норд Транс Авто» актом о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 135 254,16 рублей (без учета НДС), а также общим журналом работ.

В соответствии с п. 1.4. договора субподряда № 06-101/П от 18.06.2013 года привлечение третьих лиц для выполнения работ на объекте запрещено без письменного согласования с Истцом.

Действительно, письменного согласования от Истца на привлечение ООО «Норд Транс Авто» для выполнения данных работ Ответчик не получал.

Однако единственным правовым последствием привлечения ООО «Норд Транс Авто» без согласования с Истцом является возникновение у Истца требовать возмещения убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Никаких иных правовых последствий привлечение ООО «Норд Транс Авто» без согласования с Истцом не возникает.

Все необходимые пропуска для допуска работников ООО «Норд Транс Авто» на объект поручались. То обстоятельство, что Истцу о таких пропусках ничего не известно, не свидетельствует о невыполнении ООО «НордТрансАвто» работ на объекте.

Приказ о назначении начальника строительства Ответчиком издавался, его копия Истцу представлялась.

Проект производства работ на объекте также направлялся на согласование и утверждение Истцу, что подтверждается электронной перепиской, а именно: 09.06.2013 года по электронной почте в адрес Истца были направлены ППР кабельной эстакады и ППР служебно-технического здания.

Действительно, по условиям договора Ответчику было необходимо ежедневно представлять сводку о ходе выполнения работ. Однако, несмотря на указание в договоре на приложение № 4, форма такой сводки не согласовывалась. Не согласовывалась сторонами и форма конъюнктурного отчета. По этой причине, ни сводки, ни отчеты Истцу не направлялись.

Пунктом 9.1. на Ответчика было возложено ведение Общего журнала работ и Журнала по форме КС-6.

Однако в нарушение РД-11-05-2007 и Постановления Госкомстата России от 30.11.1997 года, данные журналы выданы Ответчику не были, в связи с чем и не заполнялись.

От третьего лица ООО «НордТрансАвто» также поступил отзыв , в котором он поясняет, что 18.06.2013 года между ООО ЖДСК «Эталон-Н» и ООО «Уралэнергосоюз» заключен договор субподряда № 06-101/П на выполнение комплекса работ по устройству средств ЭЦ станционных путей площадки «Парка Б» и «Парка «А» для объекта «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д. транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

08.07.2013 года между ООО «Уралэнергосоюз» и ООО «НордТрансАвто» заключен договор № 8-07/13 на выполнение сваебойных работ, в соответствие с которым ООО «НордТрансАвто» обязалось выполнить для Ответчика работы по погружению, забивке металлический свай с использованием спецтехники на общую сумму 6 472 900 рублей, в том числе НДС 18% (из расчета - 700 рублей за метр погруженной металлической сваи).

По условиям договора ООО «НордТрансАвто» обязалось выполнить погружение (забивку) свай металлический (С273-8) согласно рабочей документации «Пуровский завод по переработке конденсата. 3-я очередь строительства. Внешний ж.д. транспорт. Расширение объектов инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС». 2977/3-РД. Количество свай: С273-8 (8м) - 171 шт., С273-8 (10 м) -195 шт., С273-8 (11 м)- 539 шт.

22.07.2013 года на указанный объект были поставлены и отгружены строительные материалы - стальные сваи диаметром 273 мм в количестве 79,099 тонн, необходимых для производства работ.

В тот же день часть свай в количестве 228 метров была передана Ответчиком в производство работ ООО «НордТрансАвто» по накладной на отпуск материалов (форма № М-15), в которой указаны номенклатура, количество и стоимость переданных материалов.

В период с 22.07.2013 по 23.07.2013 года включительно ООО «НордТрансАвто» выполнена часть работ по договору - забивка (погружение) свай диаметром 273 мм в количестве 228 метров.

23.07.2013 года ООО «НордТрансАвто» было уведомлено Ответчиком о необходимости приостановления работ в связи с тем, что Истцом нарушены обязательства по перечислению аванса по основному договору.

В тот же день ООО «НордТрансАвто» выполнение работ было прекращено.

30.07.2013 года ООО «НордТрансАвто» и ООО «Уралэнергосоюз» подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 159 599,91 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО «НордТрансАвто» также представлен Ответчику отчет о расходовании полученных материалов.

Таким образом ООО «НордТрансАвто» считает доводы Истца о том, что Ответчиком работы по договору субподряда № 06-101/П от 18.06.2013 года вообще не выполнялись, необоснованными.

ООО «НордТрансАвто» выполнило для Ответчика работы по забивке (погружению) свай диаметром 273 мм в количестве 228 метров на объекте «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д. транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.07.2013 года, справкой № 1 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.07.2013 года, счетом-фактурой № 7 от 30.07.2013 года.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС». В обоснование указал на необходимость истребования у данного юридического лица ряда документов, которые необходимы ответчику для подтверждения своей позиции по иску.

Истец возражал против привлечения указанного третьего лица к участию в деле, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела никак не затрагивает права и законные интересы Общества ни по отношению ни к одной из сторон.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» ряда документов, а именно выкопировки из журнала учета временных пропусков и журнала учета, выданных временных разрешений на допуск автотранспорта за июль 2013., а также дубликата акта освидетельствования скрытых работ от 22.07.2013г., дубликата наряда – допуска на выполнение огневых работ от 22.07.2013г.

Истец не возражал против указанного ходатайства, указав на необходимость конкретизации фамилий физических лиц, инициализации автомашины.

Рассмотрев ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить на основании ст. 66 АПК РФ, указав ответчику на то, что определение об истребовании доказательств будет оформлено и направлено в адрес ООО «НОВАТЭК-РУРОВСКИЙ ЗПК» после предоставления ответчиком конкретных фамилий физических лиц и номера автомашины.

04.03.2014г. судом вынесено определение об истребовании письменных доказательств. В частности суд обязал ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Железнодорожный разъезд «Лимбей» представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.04. 2014года следующие документы :

- выкопировки из журнала учета временных пропусков, выданных ООО ЖДСК «Эталон-Н» на ФИО6 (водитель автомобиля),

- ФИО7 (водитель автомобиля)

-ФИО8 (водитель автомобиля)

-ФИО9(водитель автомобиля)

-ФИО10 (начальник управления)

- ФИО11 (начальник гаража)

- ФИО5 (директор)

-ФИО12 (водитель автомобиля)

-ФИО13 (водитель автомобиля) - указанные лица являются работниками ООО «Уралэнергосоюз»,

- ФИО14, (машинист копровой установки)

- ФИО15 ((помощник машиниста) - указанные лица являются работниками ООО «НордТрансАВто», а также выкопировки из журнала учета, выданных ООО «ЖДСК «Эталон-Н» временных разрешений на допуск автотранспорта

- на автобус ПАЗ 32053 гос.номер АС880,

- Автокран 25тн. КС 45717-1 гос.номер Т987СТ,

- Грузопассажирский УАЗ 390945 гос.номер Р778ХВ,

- грузопассажирский ГАЗ 2705 гос.номер О979СХ,

- тягач седельный КАМАЗ 6460 гос.номер В676КТ (список автотранспорта ООО «Уралэнергосоюз»,

- сваебой СП- 49 гос.номер 3776 НТ 89 (автотранспорт ООО «НорТрансАвто»).

Выкопировки необходимы исключительно за июль 2013.

- дубликата акта освидетельствования скрытых работ от 22.07.2013г.,

- дубликата наряда – допуска на выполнение огневых работ от 22.07.2013г., выданных ООО «Уралэнергосоюз» или ООО «ЖДСК Эталон-Н», для производства работ ООО «Уралэнергосоюз» соответственно.

Определением суда от 03.03.2014г. производство по делу было отложено.

26.03.2014г. в материалы дела поступили документы по определению об истребовании доказательств. ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» пояснил (и представил выкопировки из журнала) о том, что временные пропуска работникам ЖДСК «Эталон-Н» в июле 2013 г. были выданы РАмкину В.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, на транспортные средства автобус ПАЗ госномер АС880 066, Автокран Урал, КАМАЗ госномер В676 КТ96, УАЗ (фермер) госномер Р 778 ХВ 96.

Общество пояснило, что не представляется возможным представить дубликаты актов освидетельствования скрытых работ и наряда допуска на огневые работы от 22.07.2013г., поскольку отсутствуют договорные отношения с ООО «УралэнергоСоюз» .

10.04.2014г. в материалы дела дополнительно поступили документы по определению об истребовании доказательств, Общество указало на то, что временные пропуска также были выданы в июле 2013г. ФИО16 (Жигун), в апреле 2013г. ФИО14 ФИО15 Пояснило, что выдача пропусков осуществляется только на колесную технику, выдача пропусков на гусеничную технику (ФИО17 -49 госномер 3776 НТ 89) – не производится.

В материалы дела ответчик 11.04.2014г. ответчик вновь представил дополнительный отзыв, в котором пояснил, что работникам ответчика и его субподрядчика выдавались временные пропуска на территорию ООО «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК». Соответственно за получением таких разрешение истец обращался в Общество. Работника третьего лица получили пропуска в апреле 2013г.

По представленным истцом документам пояснил, что акты о приемке выполненных работ не корреспондируют актам освидетельствования скрытых работ, многие из последних не подписаны заказчиком.

Акты освидетельствования скрытых работ не корреспондируют представленным нарядам –допуска на выполнение огневых работ и документам о качестве строительных конструкций.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Третье лицо на стороне истца заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2013г. между ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (заказчиком) и ООО ЖДСК «Эталон-Н» был заключен договор подряда № 97-13 на строительство объекта «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства).Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

Для выполнения условий данного договора 18.06.2013г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договора субподряда № 06-101/п на выполнение комплекса работ по устройству средств ЭЦ станционных путей площадки «Парка Б» и «ПаркаА» для объекта «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства).Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

В соответствии с п.1.1. договора, субподрядчик на условиях договора обязался выполнить работы по расширению инфраструктуры ст.Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»: объемы производимых работ определяются дополнительными соглашениями на отдельные этапы строительства объекта «Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства).Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», в объеме согласно дополнительных соглашений к договору и сдать подрядчику результата работ, а последний в свою очередь обязался выполнить работы по договору своими силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для получения результата работ по договору.

Результата работ по договору – выполненные в соответствии с рабочей документацией (2977/3РД-12) работы, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Привлечение третьих лиц для выполнения работ запрещено, кроме как в случае письменного согласования с подрядчиком (п.1.4 договора).

Стоимость работ складывается из стоимостей дополнительных соглашений, стоимость которых, сметными расчетами или расчетами договорной цены, прилагающимися к дополнительному соглашению и включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, включая затраты на их доставку и хранение, затраты по перебазировке и организации работ на месте, зимнее удорожание, вахтовые и непредвиденные расходы, а также затраты на транспортировку, затраты при ведении работ на действующем предприятии, стоимость подготовки и оформление исполнительной документации, все налоги и сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для получения результата работ.

Стоимость является твердой и изменению не подлежит. В материалы дела представлен расчет договорной цены, в котором указаны количество, стоимость материалов, оборудования и видов работ, и которая составляет 291902044руб. 05коп.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 ), соблюдение которых является обязательным для субподрядчика. Согласно графику работы должны были быть выполнены с середины июля по конец сентября 2013г.

28.06.2013г. между истцом и ответчиком подписан дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым истец обязался выплатить аванс в размере 100000000руб. в следующие сроки :

- до 11.07.13г. – 30000000руб.,

- в срок с 01.08 по 10.08.2013г. – 30000000руб.,

- в срок с 01.09 по 10.09.2013г. – 30000000руб.

Оплата 10000000руб. производится в течение 10 дней со дня поступления в адрес подрядчика счета на оплату и письма субподрядчика о необходимости уплаты указанной суммы.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда № 06-101/П от 18.06.2013 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя условий платежным поручением № 591 от 27.06.2013г. истец выплатил ответчику аванс в размере 5000000руб.

14.08.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 14/08-У об отказе от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 02.08.2013г., поскольку работы фактически не выполнялись, с указанием на отставание от графика производства работ.

05.11.2013г. в адрес ответчика было направлено письмо № 18/9-У об отказе от договора на основании п. 12.9 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате аванса в размере 5000000руб.

В силу п. 16.12. договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, телеграммы с обязательным последующим направлением подлинников заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается полученным на 11 день после отправления письма почтовой связью.

Таким образом, по мнению истца договор подряда № 06-101/П от 18.06.2013г. считается расторгнутым 26.11.2013г.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с 26.11.2013г. договор подряда № 06-101/П от 18.06.2013г. является расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый договор субподряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны Подрядчика (истца по настоящему делу), учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты, на которые ссылается ответчик в своих письменных отзывах, в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 5000000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из следующего. Ответчик в своих возражениях на отзыв указывает на то, что им были выполнены работы по договору, которые заактированы в одностороннем акте Кс-2 от 02.08.2013г. на общую сумму 4895669,25руб. (направлены истцу с сопроводительным письмом № 5/08-1 от 05.08.2013г.). Указанные в акте работы были выполнены им с привлечением субподрядной организации – ООО «НордТрансАвто» по договору № 8-07/13 от 08.07.2013г.

По условиям указанного договора, подрядчик (третье лицо) обязалось выполнить работы по погружению, забивке металлических свай с использованием спецтехники. Между ответчиком и третьим лицом (субподрядчиком ответчика) подписан акт выполненных работ по забивке свай д.273х8-12м на сумму 135254руб. 16коп. и справка о стоимости на сумму 159599руб. 91коп.

Всего, как утверждает ответчик, им было забито 28 свай (последнее письменное дополнение к отзыву).

Сваи были им приобретены по договору поставки № 0107/2013 от 01.07.2013г. с ООО «УСМК». К данному договору между ответчиком и поставщиком подписано приложение № 1 о наименовании, количестве и цене товара – свай стальных диам.273 мм, окрашенных (540 тонн) на общую сумму 18630000руб. Приложение № 2 – график поставки. Представлено платежное поручение № 8 от 02.07.2013г. о частичной оплате на сумму 2700000руб.

В материалах дела имеется товарная накладная на получение ответчиком от ООО «УСМК» свай стальных диам.273 мм в количестве 79,099тонн на общую сумму 2728915руб.

Ответчиком также представлен в материалы дела журнал работ, составленный и подписанный им в одностороннем порядке, в подтверждение доводов о производстве работ по забивке свай 22-23.07.2013г., а также электронный вариант проекта производства работ в подтверждение доводов о том, где была произведена забивка свай. При этом как пояснил в судебном заседании директор ответчика – на представленном электронном варианте документа, точное месторасположение участка по забивке 28 свай не указано.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды № 01/07 от 01.07.2013г. с ООО «ПурВторМЕт», в соответствии с которым получил во временное пользование объект недвижимости – земельный участок площадью 3999кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО Пуровский район, п.Пуровск, промзона, в районе ж/д тупика № 29, на срок с 01.07 по 31.10.2013г.

Указанные документы рассмотрены и не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, выполнения работ по договору субподряда № 06/101-П от 18.06.2013г.

Из представленного ответчиком ( электронного варианта проекта производства работ) не представляется возможным с достоверностью установить место работ по забивке свай. Более того, в нарушение условий договора (п. 5.1.1) проект производства работ никем не утвержден.

Приобретение материалов ответчиком по договору с ООО «УСМК» не может быть признано судом доказательством выполнения работ. Доводы о том, что истец выполнял работы с привлечением своей субподрядной организации из материалов ответчика, являются несостоятельными. Ответчиком не доказан факт передачи материалов (свай) истцу. Не представлено доказательств того, что сваи были привезены на объект.

В соответствии с разделом 5 договора, ответчик обязался поставку на строительную площадку всех необходимых материалов , конструкций и оборудования.

За 10 дней до начала работ, ответчик обязался представить истцу копии сертификатов и технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и конструкций.

Указанные обязательства ответчиком выполнены не были (доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено).

В соответствии со ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится императивных правил о порядке приемки результатов работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. договора оплате подлежат надлежащим образом выполненные субподрядчиком, в соответствии с графиком производства работ и принятые подрядчиком работы. Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании оригиналов следующих документов:

- исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к закрытию работ,

- акта по форме КС-2, справки по форме КС-3,

- журнала учета выполненных работ по форме Кс-6.

Непредставление субподрядчиком подрядчику указанных документов освобождает подрядчика от оплаты таких работ … (п. 3.3.).

Какая либо исполнительная документация к одностороннему акту КС-2 ответчиком в материалы дела не представлена.

В силу п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Для строительной отрасли постановлением Госкомстата России утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Общий журнал (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Журнал учета выполненных работ (Форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Общий журнал работ, представленный ответчиком в материалы дела, оформлен с нарушениями норм действующего законодательства. Никем не утвержден, титульный лист не заполнен уполномоченными представителями подрядчика и проектной организации.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в период 22-23.07.2013г. ответчик ссылается на то, что им были получены временные пропуска на территорию ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК».

Сам по себе факт получения временного пропуска в данном случае не может быть расценен судом в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, поскольку наличие временного пропуска на физическое лицо либо технику не является доказательством выполнения спорных работ на объекте.

Суд принимает доводы истца о том, что работы по забивке свай были выполнены им самостоятельно с привлечением субподрядной организации ООО «Сибнефтестрой» по договору от 21.03.2013г.

По указанному договору третье лицо на стороне истца обязалось выполнить работы по забивке свай на спорном объекте : 11 метровая диаметром 273 металлическая – 678, 10 метровая металлическая диаметром 273 – 195 шт., 8 метровая металлическая 273 мм – 32 шт, 8 метровая железобетонная 300х300мм – 130 шт.

В подтверждения выполнения работ по забивке свай самостоятельно, истцом представлены в том числе следующие документы (и представлены образцы документов): списки работников и техники ООО «Сибнефтестрой» для работы на объекте, образцы временных пропусков с разрешениями на въезд транспорта на территорию Пуровского ЗПК, согласованные с последним, с указанием маршрута движения, представлены утвержденные ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» наряды-допуски на выполнение огневых работ с указанием места проведения работ , содержания работ, время проведения работ с приложением схемы (утвержденной) места проведения работ , акты выполненных работ по форме Кс-2 и справки по форме КС-3, доказательства оплаты по договору с третьим лицом.

Также представлены (как пример, каким образом оформлялось выдача временных пропусков) письма непосредственному заказчику с указанием периода на который необходимо выдать временные пропуска, фамилии лиц и название техники.

Представлены сводные ведомости забитых свай, документы о качестве стальных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем расположений свай.

Доводы ответчика о том, что письмом от 22.07.2013г. последний приостановил выполнение работ по договору № 06-101/П от 18.06.2013г., а письмом также от 22.07.2013г. № 22/07-2 запретил истцу выполнять работы по забивке свай металлических, до подписания соответствующих актов, рассмотрены и отклонены судом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылка ответчика на указанные нормы материального права судом не принимается поскольку, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от выплаты либо невыплаты аванса истцом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не мог приостановить работы, к которым он не приступал (исходя из вышеизложенного). Более того, в силу заключенного договора работы должны были быть выполнены ответчиком своим иждивением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически работы на спорном объекте были выполнены не ответчиком, а третьим лицом на стороне истца, приняты истцом. Ответчик работы в установленном законом и договором порядке не выполнил и истцу не сдал.

Как уже было указано ранее, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств выполнения работ, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5000000руб. 00коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосоюз" (ИНН 6674310169, ОГРН 1086674023920)в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484) 0000 руб. (пять миллионов рублей) 00 коп. неосновательного обогащения и 48000руб. (сорок восемь тысяч рублей) 00коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина